Psychedelia.dk

Random spørgsmål. Men tænkt lige på, hvilket stof er det der har mindst chance for at gøre dig afhængig?

Jeg tænker ikke pernodil osv. Nu snakker jeg psychedeliske midler som LSD og de lidt hårdere sager ?

ved ikke om det har nogen relevans for dit sørgsmål men fandt det her billed på wiki :

(og ved heller ikke hvor pålideligt det er, men det lå under artiklen om amf.)

^^ Tvivler virkeligt meget på om der er noget hold i den graf. Lsd mere afhængigheds dannende end GHB?

jeg ved som sagt ikke noget om det var bare faldet over den på wiki

edit: det er generelt en lorte-graf

Det er nemlig en lortegraf og alligevel er den ofte brugt rundt omkring på nettet.
LSD og svampe har så vidt jeg ved ikke noget afhængighedspotentiale.

_________________
"I'm a man of honour, a truthful person, a gentleman of absolute morality."

Det kommer an på om man snakker fysisk eller psykisk afhængighed. Men selv der, har de minimal afhængighedspotentiale. Jeg er mangler stadig at se en, der går på svampe eller LSD. Måske Child of Aum har erfaringer i den retning? Mindes, at han havde et heftigt forbrug, men det skal jeg ikke gøre mig klog på.

Well, er godt klar over at alle de her stoffer er psykisk afhængig gørende, men så skal man jo misbruge det fuldkommen

Kunne godt tænke mig at prøve noget lidt sjovt stads, og vil helst ikke røre de ALT for hårde stoffer, som har gør en fysisk afhængig

Her er et skema som giver et okay billede af hvad man bliver mest psykisk afhængig af ,


0 = ingen eller minimal risiko
(x)= Muligvis en risiko, men usikkert med vor nuværende viden herom.
x = Af og til en risiko.
xx = Altid en vis risiko.
xxx = Altid en betydelig risiko.
x(1) Hvis stoffet indtages med sprøjte er der stor risiko for overførsel af HIV-virus, leverbetændelse, tilstoppede blodkar, blodforgiftninger og betændelse.

Men jeg tror det er svært at lægge ind i et skema da det er forskelligt fra person til person.

_________________
Ret mig hvis jeg tager fejl, Jeg prøver bare at hjælpe

Fysiske skader og risiko for pludselig dødsfald af LSD? Så skal man da vist op i doser der ikke lige er tilgængelige for menig mand... Medmindre de handlinger man gør sig under rusen er talt med...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Hvor gammel er du? mener at huske du har nævnt du ikke har prøvet cannabis, så tænker at du måske ikke er helt så gammel endnu. Synes det er rigtigt fint at du har en interesse for rusmidler og også en rigtig fin tilgang du viser ved at undersøge det, før du kaster dig ud i det. Men vil sgu anbefale at du venter til du i hvert fald er 18, med "hårde" stoffer. Prøv at læs op omkring psykedeliske stoffer, hvordan de virker og hvad de kan give. Forstå mig ret det er bestemt ikke noget jeg anbefaler at du skal gøre nu, men måske noget du kunne prøve når du er blevet ældre. Eventuelt kan du prøve at ryge en joint med nogle gode venner.

Nu tager jeg din alder og erfaring for giver, så du må sgu undskylde hvis jeg er helt galt på den.

du kan ikke tage svampe\lsd to dage i træk og få virkning
det de færreste der lyst til 2 trip oven i hinanden, hvilket selvfølgelig give mening når ens hjerne har kørt på 100 gange overdrive og man rent simpelt ikke har mere signalstof(er) at give af

_________________
Nickname: Steve Holt!, Activities: Football, Quote: 'I'm out of here!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Drama, Quote: ‘See ya, suckers!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Food Services, Quote: ‘Study hard, guys — trust me.'

Stimulanser og downers ser ud til at få en del til at falde i. Hashen også.
Det efterlader stadig en del, og efter min mening mere interessante rusmidler. Men jeg synes også det er for tidligt du begynder at kaste dig ud i nogle stoffer overhovedet.

Hold nu kæft nogle lortegrafer! LSD giver ingen tolerance, i.flg. skemaet, for slet ikke tale om at kokain heller ikke giver tolerance!? Wtf?

Freelancer jeg tror ikke, at du bør spekulere så meget over hvad der kan gøre dig mest afhængig. Jeg kan forstå din tilgang til det, men hvis du er en smule fornuftig, bliver du jo ikke afhængig fordi du vælger at prøve et stof. Hvis du ingen gang har prøvet at ryge hash, vil jeg selvfølgelig klart anbefale dig at prøve det, før noget som helst andet. Men ellers er følgende rusmidler udemærkede "begynder stoffer"; MDMA/ecstasy - amfetamin - kokain - GBL/GHB. Hvis vi du leder efter noget mere psykedelisk er svampe eller en af de mildere 2c-x'er nok vejen frem. Hvis målet er de mere trippede stoffer, vil jeg evt. foreslå dig at prøve MDMA, som måske kan give dig en LILLE fornemmelse for, hvordan det påvirker dig.

Burde nok have kommet i modsatte rækkefølge, men hvor gammel er du og hvilken oplevelse søger du efter?

_________________
Overdosis, badtrip eller lignende katastrofer? ->Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Du bliver nødvendigvis ikke afhængig, og bare skal have MER MER!..
Har du drukket alkohol? føler du dig afhængig?
Har du røget en cigaret? Føler du dig afhængig?
Har du drukket en kop kaffe? Føler du dig afhængig?

De 3 ting er lige så meget stof som hash er.
Prøv og ryg noget hash med en god ven eller 2, det er altid sjovt og pisse spændende første gang.
Ellers kan coke "anbefales" men det skal du nok vente lidt med, hvis du ikke er ret gammel.
man bliver ikke afhængig af en gang - eller jo, måske hvis du skyder dig selv med heroin, men tvivler jeg meget på du er ude efter.

Men ryg en pind, og se hvordan det er.
Selv er jeg mere til psykedeliske stoffer, og tjald - med måde.
Synes simpelthen ikke feta er det værd dagen efter, og coke er sku for dyrt i min landsdel.
Gider ikke være kikseklapper osv.
Så jeg tripper svampe af og til, og det giver mig det jeg har brug for

Hvorfor er det egentlig han skal ryge hash først?

_________________

Det er fordi, det har Hans godt af.

Aahahaha.. Så er det rettet

_________________

Nu gik jeg ud fra at Freelancer var 16, måske yngre. Hvis det er tilfældet synes jeg det er alt for tidligt at starte ud med et psychedelisk stof, hvilket jeg ellers ville anbefale, eller et andet hårdt stof som f.eks. mdma eller kokain. Hash ville jeg derimod mene at man godt ville kunne håndtere i den alder, i hvert fald langt bedre end de andre sager.

Jeg er ret uenig, og jeg er generelt uenig med den ide om, at stofindtag skal følge en bestemt rækkefølge.
For eksempel er der mange unge mennesker der begynder at ryge hash, og udvikler sig enormt langsomt, fordi de evt. bliver lige lovligt glade for det.
Skulle jeg selv konkludere noget fra hash-brug er det, at stoffer for det meste er noget omtågende og nederen pis. Men svampe viser mig generelt, at sådan er det ikke.
Der findes også mennesker her i verden som tripper, men ikke har røget hash. Så jeg ved sku ikke lige.. Jeg synes det er et normativ der bør ændres, fordi det er en idiotisk tanke der ikke bunder i noget som helst andet end, at det er vi vant til....

_________________