Psychedelia.dk

At hash gror i naturen, og at der aldrig er nogen som er døde af hash, er altså ikke særligt gode argumenter. Pølsegift, verdens mest potente gift, forekommer naturligt... skal den også være tilgængelig for enhver? Og at ingen nogensinde er døde af hash, er altså en sandhed med modifikationer. Det er rigtigt, at intet dødsfald kan relateres direkte til hashrygning, men der er altså massere af dødsfald, hvor hash har været en indirekte årsag. Her tænker jeg på selvmord, kræftsygdomme og lungesygdomme.

Argumenter, der holder meget bedre vand, vil jeg fx mene er, at ethvert menneske må have en ret til at indtage hvad det har lyst til - for hvordan kan en offerløs gerning være kriminel?
Samt at forbuddet mod stoffer forårsager et kæmpe sort marked for kriminelle, hvor det er de mest kyniske og voldelige kriminelle der står for størstedelen af markedet, med død og ødelæggelse som følger. Død og ødelæggelse som er meget værre, end den død og ødelæggelse som stoffer forårsager.

Morten already said it.
Men, man skal komme med bedre argumenter end "Fordi det er cannabis forhelvede!"...

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins

Jeg tror umiddelbart at de fleste der har begået selvmord under påvirkning af cannabis, højst sansynligt ville gøre det alligevel. Derudover har man aldrig kunne forbinde et tilfælde af kræftsygdomme til hash. Og cannabis kan heller ikke forårsage de værste lungesygdomme hvis det ryges rent, i stedet for med tobak ligesom man tit ser her i Europa.
Men jeg er helt klart enig i dit andet standpunkt om fri vilje osv.

Okayselv plejer jeg med argumenter, såsom: Det slår ikke hjerneceller ihjel, man kunne tjene mange penge på det, når man skal købe det, bliver man ofte lokket til at prøve noget andet, jeg er dog ikke faldet i, men det burde være apoteker eller coffeeshops der stod for salget.
Man dør ikke af det, det er mindre afhængighedsskabende. Men jeg siger også tit det dårlige, med at hvis du er tilbøjelig for en psykisk sygdom, kan hash fungere som en fremskyndende faktor. (:

Forresten det argument med det skal være lovlig, fordi folk selv skal tage ansvar. Fint nok, men hvis tingende fungerede sådan, burde en kæmpe del af velfærden i Danmark også afskaffes.

Pas på med at bruge hvad du "tror" som argument, det er ikke meget bedre end dem der "tror at alle vil blive sindsyge hashere" hvis det bliver legaliseret


Men man har heller aldrig kunnet forbinde kræft til pistoler, derfor synes jeg ikke man skal rende rundt med guns

Hvis man skal bruge den med kræft til noget skal det gøres som et modargument, hvis vedkommende man debattere/ argumentere imod bringer det op.

"Hash skal legaliseres fordi det ikke giver kræft" <- :/ Det står lidt svagt alene hvis du kan se min pointe

http://politiken.dk/indland/ECE794885/m ... oebenhavn/

Et godt argument er en ønsket omsætning på 700 mio om året.
Og det er i KBH alene...

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins

fordi man kan lave tekstiler, papir og brændstof af det - 3 af de største resourcer overhovedet. Den synes jeg lige manglede, penge argumenterne vejer tungt i en samfunds debat, folk bliver alt for ofte fornærmede når man hiver det etiske argument (ejendomsret over ens egen krop) frem og tager det som en selvfølge, at staten skal tage vare på borgernes udskejelser ned til mindste detalje (kender alt for mange beton-kommunister...)

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det gør man da allerede af industrihamp?

Men tilgængeligheden er jo elendig....?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Du skal tænke på at man slår 2 fluer med 1 smæk hvis man legaliserede hash. Man ville få fjernet alle de negative virkninger af forbuddet, SAMTIDIG med, at man kunne lave en million/milliard industri af restprodukterne i hashproduktionen.

læst engang at man havde kørt et forsøg på en rotte. for og se hvor meget der skulle til før det var døeligt, den fik hva der ville svare til 3kilio for os (mennesker) inden for en halvdag, inden den døde, tviler på der findes et menneske der kan indtage så store mængder på så kort tid..

og ellers så er der mange bønder i holland der fodre deres køer med hamp for og gøre dem mere recistente over for kogalskab og andre hjerne sygedomme.

og så vidt jeg ved får du ikke permanente skader af thc´en, det er tobakken man blander op med der er skadeligt(tror jeg)

Mange siger altid "uha det er ulovligt! Man skal jo gøre hvad der står i loven! " så kan man spørge sig selv om loven altid er korrekt? Og hvis den er hvorfor skal vi så have dyre politikere til konstant at ændre på tingene? Og mener de så også det er uorden at kvinder i Mellemøsten bliver straffet med stening efter de er blevet voldtaget, for det er jo deres love, eller er det kun de love modstanderen selv går ind for der er lavet rigtigt?

Der er også nogle som syntes det er iorden at tage på cofeeshop i Holland men ikke i danmark, og det viser jo bare at det kun er en lov der gør det forkert og ikke det at ryge i sig selv, og hvorfor så ikke legalisere?

Syntes ofte modstander træder sig selv over tæerne når de argumentere ved at bruge myter og skrækhistorier, og hvis du bruger lidt tid på at se nogle dokumentare og læse på det kan du hurtigt slå de fleste af deres argumenter til jorden, da de ikke aner hvad de snakker om

Dobbelt post

Men så er det jo ikke længere argumentet om at det bliver brugt som medicin du gør brug af, men derimod at det er relativt ufarligt. Rigtig meget medicin har bivirkninger og det er derfor man sjovt nok skal have en recept til det mere stærke medicin. Selv hovedpinepiller som kan købes i håndkøb har/kan have bivirkninger. Altså må vi konkludere at argumentet om at det bruges som medicin ikke kan stå alene, der må mere til.