Det er et nemt job for moderatorerne at banne/advare folk der giver farlige harmreduction-mæssige råd om stof-brug eller forsøger at sælge stoffer via forummet. Der er en klar ingen-tolerance-linje, og det er meget nemt at vurdere sagerne.
Sagerne omkring "personlige angreb" er dog MEGET mere besværlige og tvetydige, da både "offer" og "overfaldsmand" typisk er brugere fra boardet.
Der har f.ex. været en sag om en bruger der
angiveligt truede en anden bruger med fysisk vold, hvor der var stor splittelse i moderator-kredsen om hvordan sagen burde håndteres. Der er MEGET politik i sagerne om "personlige angreb" og meget spredte holdninger. For dem der kender personen der blev tæsket/truet/hånet/ydmyget vil gerne have udelukket det aggressive element, mens den anden "lejr" f.ex. synes at der er tale om offer-mentalitet og/eller at man bør ordne sådan nogle ting internt.
Derudover virker det som om, at moderatorerne helst vil banne en bestemt profil af brugere: De primitive, uansvarlige trance-Brianer, der ikke er specielt intelligente, og som ikke har været på boardet i så lang tid.
Mens velformulerede typer der IKKE giver et negativt billede af stofbrugeren til medierne (måske udover at de er nogle socialt handicappede bitre typer), og som IKKE snakker højt om at de tager stoffer eller gør det på en uansvarlig måde skal gå længere over stregen for at få et ban.
For at gøre det helt klart: Det er ikke så interessant for Ekstra Bladet at sælge en forside med teksten: "Internet-bruger inducererer depression hos anden internet-bruger, da han gentagne gange roder op i hans barndoms-minder om svigt og misbrug" som det er for Ekstra Bladet at skrive "Børn lærer at lave stoffer på nettet".
"Problemet" er, at Swedenborgs Fly garanteret vil gemme sig bag et subtilt forsvar i stil med: "Jamen debatten bliver jo lidt ophedet, og folk ved godt, at jeg jo ikke RIGTIG henviser til deres psykiske problemer omkring deres forældre" hvis han konfronteres med det.
eelmand skrev:
Nu skriver du jo nogen gange nogle indlæg der lyder dybt alvorlige, for derefter at hævde at de skam i stedet er dybt ironiske. Jeg kan ikke altid afkode det, men det er forhåbentlig en joke, det der med at hacke manden og grave "dirt" op og lægge det ud på nettet. For så ender hele verden jo med at blive blind osv. osv. bla bla bla...
@Eelmand: Og hér er forresten en VIGTIG forskel på den måde jeg skriver på og den måde han skriver på - hvis jeg skriver noget grovt, så er det noget utroligt generelt, og jeg får det til at lyde som om det IKKE er konkrete hændelser jeg kender til. Da Swedenborgs Fly svinede mig til med mit forhold til min far skrev han bagefter: "Man kan jo læse sig til hér på boardet, at du ikke har det bedste forhold til din far". Han bruger altså bevidst personlige oplysninger som er lagt ud på forummet i den tro at de mennesker der læser dem er en form for loyalt fællesskab med et nogenlunde fælles værdisæt om, at man ikke er et stikker-svin der misbruger oplysninger sagt "i fortrolighed".
Hvis Psychedelia mister denne tillid til at man kan skrive om sine svagheder eller lægge lamme videoer af sig selv ud på nettet, så vil siden have mistet noget af det sidste gode der er tilbage i den.
Så vil den være gået fra at være et fællesskab og en ægte subkultur til en forsigtig, pæn, bonert og fremfor alt overfladisk pseudo-videnskabelig side som har mistet sit særpræg og derfor bare er blevet til et dårligere alternativ til erowid eller wikipedia.
Swedenborgs Fly lægger oftest ud med noget der ligner en kritik af et sagligt emne, men den underliggende struktur er bare (som jeg ser det) altid, at han vil ydmyge, provokere og latterliggøre et andet menneske. Det virker specielt som om han nyder at mærke, at hans offer bliver vredt eller såret.
Det er måske ikke bevidst at han gør det, men jeg synes efterhånden at der er nogle klare eksempler på det.
eelmand skrev:
Hvaa, er det ikke bare op til en moderator at finde ud af Zara? Siden hvornår er der kommet demokrati på psy?
Da jeg læste hvordan han han svinede emingos' og Langs downer-misbrug til på en totalt nedværdigende måde, der på INGEN måde hjælper dem til at komme videre ud af misbruget, og da jeg bagefter læste ham skrive noget i et svar med "alkoholiker-far der voldtager din mor" (jeg gætter på, at en del brugere herinde har haft alkoholiske fædre og ville føle sig ramt på en meget ukonstruktiv måde), så syntes jeg at det burde tages op til debat.
Ved at lave denne afstemning kan vi måske få et billede af hvad forummet egentlig mener om brugeren Swedenborgs Fly - hvis det viser sig, at størstedelen af brugerne synes at han er en negativ indflydelse der ødelægger noget godt for mange, så kunne det jo bruges som vejledning af moderatorerne i deres overvejelser omkring et ban, en advarsel elller noget helt tredje.
I stedet for at det ender i en diskussion om hvem der kender hvem og hvis venner der er de mest pålidelige og hvis motiver til at gøre hvad er.
Eller også kunne det vise ham, at han ikke er velkommen og at folk ikke bryder sig om hans opførsel. Hvis man var rigtig heldig kunne det jo føre til at han enten selv forlod forummet eller (!!!) ændrede opførsel.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
