Psychedelia.dk

Jaeh, men Infernal kan ikke tage æren for melodien - og jeg synes altså Laura Branigan's version er en bedre sang:

jeg ved ikke med vokalen og den trommelyd, men videoen udtrykker bedre de mørke undertoner. hvis man ikke kan selv så må man hellere stjæle end lave noget lort.

Jeg vil nok mene den wiki er ret politisk i sin tone, mere end den er neutral. Den forsøger at objektivere noget subjektivt. Den stiller en facit-liste op over noget som der ingen facit-liste er over. Den hævder at den ved hvad kunst er, men den kommer ikke med noget objektivt funderet fundament som denne hævd ka' stå på. Kun et subjektivt fundament. Det er et parts-indlæg, ka' man sige.

Præcis ligesom det også er et parts-indlæg når nogen kalder noget for kunst, som man ikke selv synes er kunst.

Wiki'en opstiller blot en række betingelser man ka' være enten enige eller Uenige i, hvilket gør den 'politisk'. Den opstiller ingen grund-regler der er hævet over det diskutable (og hvordan sku' den også ku' det om et emne som dette )




Jeg ka' godt se hvor du vil hen med den argumentation, men det grænse-overskridende er vel netop når man får mange lyttere til sit musik. Hvis et super-specielt stykke musik kun har komponisten selv som lytter, så har det jo ikke overskredet mange grænser selvom det måske er nok så specielt og særligt

Reklame-ideen er interessant, fordi den er nem at hive op da populær-musik ofte tjener mange penge og indeholder elementer der er direkte kommercielle. At sælge et stykke musik på cd feks, kræver jo at en cd-fabrik indblandes, og plastic-fabrikker og lastbil-transport af pap-kasser med tusindvis af cd'er osv. Altså en hel industri der ikke direkte har noget med musik at gøre.

Men det er svært at definere den del omkring moderne musik, fordi distributions-leddet netop er så anderledes end traditionel kunst-distribution, som feks ku' være når mozart ga' koncert for konger og rig-mænd på sin tid. Der var ingen kommerciel distribution af klassisk musik traditionelt betragtet. Det er noget der først er kommet i moderne tid (de sidste 100-150 år siden grammofonen's opfindelse)

Man ka' også sige at maleriet af mona lisa er kunst, men's alle de kopi-billeder der er lavet af det (plakat-kopier man ka' købe, eller de billeder af maleriet man ka' se på museet's egen webside) så ikke er kunst. Men det er jo en lidt mystisk måde at gøre det op på, da det er samme billede af mona lisa i alle tilfælde. Der er selvfølgelig kun 1 original-maleri, som der også kun er 1 original multi-track til "velkommen til medina", eller 1 original-master af nummeret.

Problemet, hvis man ka' kalde det det, ligger jo netop i at vi igennem kommerciel teknologi er så mange flere der ka' få adgang til det vi enten vil kalde kunst eller ikke-kunst. Og når et stykke musik så tænder en masse, og dermed bli'r et hit, så mener jeg ikke det automatisk mister sin status som mulig kunst.
Ta' nummeret "für elise", et super-kendt stykke klassisk musik kunst, eller er det kunst når nu det er så udbredt? Det mener jeg selvfølgelig det er.

Medina nummeret forsøger jo heller ikke at sælge et produkt der er noget andet, det nævner feks ikke plade-selskabet's navn i sangen, eller butikker hvor du ka' købe sangen, eller andre produkter der ikke er relateret til sangen. En reklame's formål er jo at henlede opmærksomheden på noget andet end reklamen selv. En reklame som overskygger det produkt den forsøger at reklamere for er jo teknisk set en elendig reklame

At teksten måske ka' siges at være introvert er heller ikke engang noget sær-egent. Der er tusindvis af sange hvor komponisten synger om eget liv eller egne oplevelser osv uden at det gør sangen til en kommerciel reklame eller ikke-kunst.
Selv mona lisa maleriet var jo også personligt relateret til maleren, så det er vist meget brugt over hele linien at synge noget der ka' tolkes som reklame for komponisten selv, uden at man af den grund kalder alle den slags sange for reklamer.

Det ville jo stort set kun være ting som techno og d'n'b uden sang, eller instrumental-musik som jean-michel jarre feks, eller klassisk musik, der så ville ku' hævdes ikke at være reklame.
Eller musik der aldrig blev hit-musik.

Nu er jeg som sagt helt vild med dette nummer, og synes selvfølgelig derfor det er i kategorien; god kvalitet's musik. Det ville jeg synes Uanset om det var et hit eller ej. Det er ikke dét der er det afgørende, men en's personlige smag. På samme måde; når jeg lytter til musik på bandbase feks, hvor meget jo er amatør-musik der ikke er kommercielt bakket op (selvom mange dér sikkert også sidder og drømmer om at lave hittet over alle hit, og dermed ikke adskiller sig fra pop-kunstnere), så er der også noget jeg synes er godt og noget jeg synes er dårligt. At det er Ukendt og undergrund og ikke-kommercielt sikrer jo ikke på nogen måde at det så er kvalitet.

Og hvis du nu ska' være helt ærlig, ville du så ikke også gerne selv ha' kommercielt succes med dit eget jazz?
Om ikke andet så bare for at ku' blive finacielt Uafhængig af andre. Ikke nødvendigvis fordi du vil være rig og berømt, eller fordi du laver dit musik med andre intentioner om at lave noget du selv synes lyder fedt, men blot for at ku' nå ud til flere med det musik du selv tænder på.
Jeg ville da til enhver tid hellere ha' en kommerciel succes, så jeg ku' løsrive mig fra afhængighed og undertrykkelse og kontrol af staten eller arbejdsgiver, end at være en helte-musiker der laver undergrunds-musik, i kunstnerisk korrekt fattigdom og ensomhed, som ingen hører fordi ingen kender til det. Selvfølgelig.

Men jeg ka' dog sagten's følge dig i dit åbenlyse antipati mod de musikere der tilsidesætter alle deres egne ønsker og kun fokuserer på at lave noget der er kommercielt salg-bart og er ligeglade med hvad det er. Gør man det ku' man jo ligeså godt bare sælge sex i en eller anden form, for det er jo det produkt der absolut er flest købere til på verdens-plan (måske ikke for mænd, men ihvertfald for kvinder)
Så der er selvfølgelig en afvejning indblandet også, mellem de forskellige interesser. Men man kommer nok ikke udenom at et kommercielt produkt altid vil ha' flere interesser og kompromisser indblandet der ska' varetages, end et smalt privat selvstændigt hjemme-produceret stykke musik der måske har 30 lytter-hits hvis man er heldig. Simpelthen fordi det kræver en del mere at masse-producere og masse-distribuere og masse-promovere salgs-materiale til hele verden end det gør at stille en simpel hjemme-kodet mp3 til gratis download på bandbase eller youtube

Jeg kan godt se at det er ude i gråzone, der er jo ikke nogen facitliste over hvad der er kunst og hvad der ikke er kunst. Det er op til den enkelte at bestemme hvad vedkommende synes er kunst og hvad der ikke er kunst. Og hvis nogen mener noget andet, begynder det at lugte af ensretning og fascisme. Tænk hvis vi havde et parlament der besluttede hvad der er kunst og hvad der ikke er kunst. Hov det har vi jo netop på en måde. Men jeg må gi mig, Medina er kunst i mine øjne, i hver fald de danske versioner af numrene, hvor det engelske pladeselskab Parlophone ikke har været ind over.

Ang. mit eget jazz musik, har jeg for længst opgivet at få nogen form for kommercielt succes med det.I hvert fald lige foreløbigt. I stedet arbejder jeg på at lave kommercielt "reklame" pop musik, sammen med en musiker fra konservatoriet. Hvis jeg er heldig, kan det gøre mig finansielt uafhængig, Men jeg føler på ingen måde det samme for det musik, som med det jeg har lavet med hjertet. Jeg har jo decideret forsøgt at lave noget musik, som jeg ved barer, clubs, cafeer osv. gerne vil ha. Jeg har forresten også arbejdet med at lave dingles for Danmarks radio. Så man kan roligt sige at jeg samtidigt med at jeg forsøger at lave hvad jeg definerer som kunst, arbejde jeg meget med hvad jeg ville definerer som kommercielt musik.

_________________
Den røde knap → •

JEL:

Jeg laver selv elektronisk musik, spiller klaver, spiller lidt bas, rapper og går til musikteori. Så jeg ved, og undskyld jeg påstår noget uden at have belæg for det, men jeg regner umiddelbart med, at det hænger sådan sammen, mere end du gør om musik (denne sætning skal ses som et svar på JELs kommentar om at folk, der ikke selv laver musik tror det er lettere end det er). Jeg interesserer mig nemlig for musik som kunst og ikke bare som i "ej hvor er det bare fedt det der musik man!". Musik er et håndværk som man skal lære om, før man forstår at bruge det. Man kan selvfølgelig også være autodidakt musiker, men der kan man godt forestille sig, at der vil opstå nogle problemer. Det er ikke for sjov at store klassiske komponister virkelig er store komponister. De har eller havde en fantastisk indsigt i musikken og kan benytte dens virkemidler til deres fulde. De har et enormt teoretisk overblik samt praktisk kunnen.

Hvis man analyserer "Velkommen til Medina", hvilket kan gøres på meget meget kort tid, finder man intet andet end simple rytmer og akkorder. Jeg kunne sætte mig ned med det samme og spille med på klaver. Det behøver ikke i sig selv at sige noget om nummerets dybde, men da jeg ikke finder nogen originalitet eller specielt flot sammensatte elementer, påstår jeg at nummeret ikke indeholder nogen dybde. Der bliver ikke engang i teksten leget med virkemidler. Det er hørt før og det er enormt nemt at skrive sådan et stykke musik.

Vi kan vidst godt blive enige om, at nogle digte er dybe og andre ikke er det. Til det vil du sikkert sige: "jamen, det kommer jo an på hvad man som individ får ud af det." Jaja, bevares, men nogle digte er bare ikke særlig dybe og andre er det fordi de indeholder en større mængde eksformation. Der ER altså objektivt set forskel på dybde i kunst! At det er nogle bløde begreber, der kan bøjes lidt kan dog gøre det svært. I Velkommen til Medina er det hele sagt eksplicit og ens ører bliver på ingen mode udfordret. Kompleksitet og dybde behøver ikke nødvendigvis at hænge sammen, men de gør det meget tit. Der er ingen kompleksitet i dette nummer.

Jeg kan godt se at nummeret er flot produceret. Altså selve lydbilledet er flot. Men når vi snakker lyd, taler vi vel om lydteknikere og ikke musikere, og nu taler vi om musikken.

Det blev et rodet sammensurium men jeg uddyber gerne i en videre diskussion.


Edit: FOR HELVEDE! HVIS JEG SPILLER 3 AKKORDER OG SYNGER OM SOLEN, ER DET SÅ KUNST, HVIS JEG SELV SYNES DET?

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Men de simpleste melodier og de mindst komplekse tekster er jo netop dem der har været den største kommercielle succeser. Tænk bare på Aqua - Barbie girl. Spørgsmålet er så bare om man kan kalde det kunst. Ja det kommer jo helt an på hvordan man betragter det, tror jeg man kan komme frem til. Et stort veltilrettelagt bankkup kan jo godt være kunst indefor kup. Mens et hjernedødt dancetrack også kan være kunst, hvis man ser på det fra en kommercielle vinkel.

_________________
Den røde knap → •

Ja.

Kim Larsen <'3

så kunst = kommerciel succes?


jeg synes hele denne her postmoderne ide om at kunst kan være hvad som helst er totalt åndsvag. kunst har jo intet med kommerciel succes at gøre. det er to helt forskellige størrelser, og som regel er de omvendt proportionale. de fleste mennesker i denne verden er indrettet sådan at de elsker at blive slikket i røven. sikkert fordi de selv må slikke så utrolig mange røve i dagligdagen. de vil kun have det let genkendelige fordi alt andet forstyrrer freden i deres dumme selvglade hoveder. musik som ikke udfordrer, præsenterer en ny vinkel at se tingene fra, eller rokker ved noget i vores bevidsthed er pr. definition tamt. kunst er modstykket til det som er tamt. noget som er tamt kan stadig være godt håndværk, men det bliver aldrig kunst. Infernal, for nu at tage mit eget eksempel, synes jeg er ok håndværk, men jeg ville ikke påstå at det er kunst. kunstbegrebet har også en andet komponent, nemlig det smukke. men det smukke er individuelt defineret. popkulturens version af skønhed finder jeg ofte ret vulgær. skønhed kan både være meget simpel og meget kompleks, så kompleksitet kan ikke bruges som en indikator for kunst.

jeg mener vores hjerner har en begrænset kapacitet for at se kompleksitet og værdsætte det, simpelthen fordi det ikke er vigtigt for vores overlevelse at se de bittesmå detaljer i alting. denne evne varierer naturligvis med individdets intelligens. heldigvis har vi psykedeliske stoffer, der med deres formidable evne til at lirke ved egoets strengt utilitaristiske kontrol over vores hjerne, kan åbne døren for en ny måde at se virkeligheden på, og gøre os mere modtagelige for åbenbaringer i kunstens verden. og her er det jo oplagt at illustrere ovenstående med Prometheus' indlæg for et par dage siden:


Groupers musik ville jeg personligt kalde for kunst, fordi der er en dybde som først bliver åbenlys efter gentagne lytninger, eller med et psykedelikum som katalysator.

it's funny, cause it's true.

Kim Larsen - Flyvende Sommer:
"Solen skinner
Himlen er høj
Jeg sætter mig ned
og tænder en smøg

kigger på det hele
sådan lidt fra neden
snupper mig et sug
af evigheden"

Det er stor kunst i min optik.

Man kan da godt bruge udtrykket: Kunsten at bage en god kage. Eller: Kunsten at lave en kommerciel succes osv.

Og tror mig ret, jeg mener heller ikke at hjernedød pop musik er særlig kunstnerisk.

_________________
Den røde knap → •

Jeg kan se

, hvad I mener...

jeg har den holdning at kunst er noget som kræver en vis intellektuel forståelsesramme. ikke forstået på den måde at man skal være skolet i at forstå kunst, for der er ikke en facitliste til at forstå kunst. når jeg går på kunstudstillinger med nutidskunst og læser kuratorens præsentation, får jeg tit lyst til at skride igen med det samme, fordi det er alt for meget kunsten der forholder sig til sig selv, i stedet for at tale direkte til andre mennesker. jeg kan iøvrigt anbefale alle at tage på Louisianna og se Jacob Holdt's billedudstilling "Tro, Håb & Kærlighed". mere vedkommende bliver kunst ikke, og det kræver ingen forudsætninger andet end hjertet på det rette sted, og en forståelse af amerikas demografiske historie, samt de sortes forhold.

kunst skal for mig at se være noget som tjener et højere formål end bare egotilfredsstillelse. derfor kan en kage aldrig være kunst, medmindre den fortæller en historie som kan fortolkes intellektuelt. når man siger at noget er "kogekunst" er der bare tale om rigtig godt håndværk. anretningen af maden har en æstetisk komponent som er tiltalende, men mangler det intellektuelle. det kunstneriske projekt skal for mig at se være en approximering af en højere, mere endegyldig sandhed. det sande er altid det gode. kunstens opgave kan også være at afmaskere det usande/onde. det er en meget vag definering, men det er meget lettere at udpege det der ikke er kunst.

jeg ser egentlig mig selv som kulturel og kunstnerisk anarkist. uden for skoler/institutioner/politiske retninger.

EDIT: egentlig går jeg slet ikke ind for begrebet kunst, da det netop er så umuligt at definere. i min verden findes der kun godt/dårligt.

Der er jo ingen tvivl om at velkommen til medina ikke er det store kunsteriske mesterværk, hun har formegentlig ikke lavet meget andet end at synge vokalen.
Det er jo helt igennem rådent og jeg kunne personligt aldrig finde på at sidde og høre det frivilligt. Godt at se at det ikke er hele psychedelia der giver den gas til The Voice. Jeg mener helt ærligt, det er jo musik der går an til sodavandsfester, musikken er skabt til et ungt teenage publikum, som ikke tænker over kunst, men nærmere om en ørefængende sang som de kan synge med på.

Så må man jo selv bestemme om man synes sangen er god, men at påstå det er kunst på højde med så meget andet er til at grine af, og ja fnise lidt ville jeg, hvis en af mine venner sad og spillede den for mig.

Princeton's definition af kunst lyder sådan her:



Link: http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=art

Nemt og simpelt, og tillader et personligt frit valg








Jeg har kun hørt den danske udgave som er i det første youtube link, og så selvfølgelig live-udgaven fra tv2 morgen-tv. Jeg har ikke hørt den engelske udgave, så jeg ved ikke hvor meget anderledes den er.



Ja, det ka' man jo hurtigt få nogle på nakken over Men faktisk er nogle af de malerier man betragter som stor kunst idag, oprindeligt lavet som bestillings-værker, hvilket jo er lidt det samme som at lave en reklame-melodi eller jingle.

Jeg mener også at visse større klassiske koncerter er bestilt arbejde, mere end en komponist's egen hjerte-drift. Lavede mozart ikke ting på bestilling? Det synes jeg ihvertfald jeg har hørt et eller andet sted.
Og klassisk musik bli'r jo ofte kaldt for kunst.

Hvordan er det så gået med de kommercielle forsøg? Har de virket?

De få gange jeg selv har forsøgt mig med den slags har det aldrig fungeret. Jeg ved ikke om det egentlig er muligt at lave kvalitet uden man i en eller anden grad føler noget for det. Ta' nogle af de typiske pop-sensationer, som feks madonna eller britney spears, jeg tror helt sikkert de selv godt ka' li' det de laver selvom det hitter totalt kommercielt.













Hvis mozart og medina var 2 eksamen's-værker indenfor genren techno, så ville medina være bestået og mozart ville være ikke-bestået.

Som techno-kompositioner er mozart's kompositioner jo direkte elendige sammenlignet med velkommen til medina.

Mozart er en stor klassisk komponist, men ikke en stor techno-komponist





Jeg har ikke analyseret velkommen til medina på noget akademisk plan, jeg har bare følt på min mave-fornemmelse, og den er ikke i tvivl om at velkommen til medina rammer den rigtige nerve

Selvfølgelig ka' man godt pille tingene fra hinanden og se seperat på enkelt-delene, som kompositionen feks, og så vil en klassisk mozart koncert nok virke mere kompleks på node-arket.

Jeg ku' også ta' et digital-foto af en smuk sol-nedgang, og kun se på nullerne og et-tallerne, så er det ikke meget skønhed der skinner igennem.

Det er nok nemt at skrive en techno-tromme-rytme i 4x4 på et node-ark, men dér-fra og til færdigt nummer (hele pakken inklusive) er der immervæk noget vej. Og det er ikke en vej som mange er istand til at gå med success. Hvis dét var nemt, så ville alle ku' blive pop-stjerner, og det sker jo som bekendt ikke.






Men det er jo en forkert præmisse du stiller op, og kræver at velkommen til medina ska' vurderes efter. Du har ret i at medina nummeret er et rigtigt dårligt nummer hvis det forsøger at være en klassisk violin-koncert, men det forsøger det jo heller ikke (eller det tror jeg da ikke ihvertfald )

Og på samme måde er beethoven's bedste symfoni også et rigtigt dårligt stykke techno.

Du har ret i at det er underordnet om begge typer musik spilles på et pixi-piano, hvis det ikke er lyd-billedet vi ska' vurdere, men det der karakteriserer et godt techno nummer er stadig langt fra det samme som det der karakteriserer et godt stykke klassisk.








Jeg synes også godt man ka' blive træt af at alting ska' være så dybt altid. Det er ligesom en fransk film-noir altid ska' betragtes som om det er meget bedre kvalitet end en overfladisk amerikansk action-film. Der går hurtigt kultur-snobberi i det.

tænkte du overhovedet en eneste tanke da du skrev det indlæg? der er INGEN substans i det du skriver.

hvis Mozart lavede techno/dance tror jeg det ville lyde noget ala:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ACMqVSmCT9E&feature=related&fmt=18[/youtube]

Forstår ikke hypen omkring Medina. Det er rædselsfuldt musik.

Du misforstår. Simpel musik kan godt være kunst. Det er det bare ikke, fordi man selv synes, det er det. Det er det fordi det på en eller anden måde rummer en dybde. Man kan mene, at Kim Larsen udnytter de simple virkemidler til deres fulde. Andre kan voldtage selv samme og gøre nummeret trivielt og kedeligt.


Nej, men Mozart ville kunne lave et meget flottere technonummer på en brøkdel af den tid Medinas producere har gjort det på. Han ville med det samme forstå principperne bag den kommercielle musik og på ingen tid generer en masse numre, selvom han nok ville føle sig beskidt og uren over, at have skrevet så dårlig musik. Han ville selvfølgelig ikke have den tekniske kunnen til selve produktionen, men som jeg før pegede på taler vi nu om musikken og ikke det tekniske aspekt af den. (Mozart-snakken er selvfølgelig hypotetisk)


Jeg kan godt lide, at du påpeger dette. I dag er selve lyden kommet i centrum og ikke tonerne, rytmerne osv. Udviklingen skaber nogle fantastiske muligheder på netop dette punkt, men jeg synes det bliver voldtaget totalt. Et super spændende krydderi bliver brugt til at lave McDonaldsburgere med. Efter min mening bør man bruge elementet til at skabe en ny dimension i god musik i stedet for at gøre det til hovedattraktionen (fuck hvor mærkeligt formuleret). Det lader til at producerne har stor teknisk men ringe musisk forståelse. Jeg så gerne en splejsning af de to.



Vi taler om dybde i musikken. Det kan godt være at ”Velkommen til Medina” er god techno, men det gør det ikke til dyb eller god musik. Technogenren er jo netop kendt for, at være indholdsløs eller i hvert fald kun at henvende sig til overfladiske og simple følelser. Hvis jeg var skolefotograf og tog et rigtig godt skolefoto, ville det jo heller ikke være kunst, selvom det var et godt skolefoto. Det ville nemlig ikke indeholde dybde/eksformation.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

jeg er enig i det meste du skriver, men det der er til gengæld noget fordomsfuldt bullshit. der findes virkelig fantastisk nuanceret techno, hvis man bare gider lede efter det.

prøv at lytte til det her track med Laurent Garnier. prøv at gå i dybden og lyt rigtig efter progressionen i nummeret og alle de små finesser. det er sådan et nummer jeg typisk hiver frem når folk kommer med deres sædvanlige bias overfor elektronisk musik. det er komposition af meget høj klasse.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=KJkoBH68njQ&fmt=18[/youtube]

du kunne med fordel også høre noget Autechre, eller bare begynde at tjekke Warps 90'er udgivelser(fra en ende af)!
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=hfTAv8htci8&feature=related&fmt=18[/youtube]

Så du er altså ikke enig i Princeton's definition af kunst?



Link: http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=art






Det er jo ren spekulation, som du dog selv indrømmer, at komme med antagelser om hvorvidt mozart ku' lave god techno. Faktum er at han IKKE lavede techno (ihvertfald intet der er kendt af offentligheden, men det ka' selvfølgelig godt være han forsøgte, det ka' vi jo kun gisne om)

Og siden vi blev enige om at man sagten's ku' bruge et pixi-piano til at lave velkommen til medina på, så har han ihvertfald haft muligheden for at lave techno-kompositioner (men de lyder selvfølgelig sjældent ligeså godt uden elektricitet)







Lyden har altid været i centrum. Hvorfor tror du en stradivarius koster en formue? Det er selvfølgelig fordi lyden er vigtig. De samme toner ku' fløjtes eller nynnes, men det er jo ikke sådan et klassisk orkester præsenterer sin musik. Så lyden var lige så vigtig for mozart som den er for techno-kunstnere i dag.

Iøvrigt lyder velkommen til medina jo tydeligt teknisk og elektrisk, og ikke akustisk (eller unplugged er måske bedre at sige) eller klassisk, så den bruger jo netop 'techno-lyd' som en ekstra skabende dimension, sådan som du kræver.

Hvis den havde lydt som en klassisk klaver-koncert, men lavet med samplere og synth's istedet for klassiske akustiske træ-instrumenter, så havde den måske nok gjort hvad du kritiserer. Men den er jo netop ren techno, og lyder som ren techno, og udgi'r sig for at være techno.

Jeg ved ikke hvor stor musisk forståelse skaberne af velkommen til medina har, eller om de er klassisk skolet på nogen måde, men det er musik de har skabt, så musisk forståelse har de naturligvis. Eller er musik også en 'beskyttet' titel, ligesom du mener om kunst? SKAL et stykke musik feks indeholde særlige ting før det kvalificerer sig til betegnelsen musik?

Du ka' nok høre jeg ikke er ret glad for den form for kultur-snobberi jeg synes du lægger frem. Klassisk musik er på ingen måder bedre eller finere end så meget andet musik. Det er bare anderledes, men hverken bedre eller finere.
Og hvis det var, så ka' man jo kun undre sig over at pop-musik er så meget mere populært og høres af et meget bredere publikum. Det må jo så betyde af folk er for dumme generelt til at værdsætte den klassisk vidunderlighed og fantastiskhed og dannethed, er det en vej du vil ned ad?







Hvad er mona lisa maleriet dybest set andet end et 'skole-foto'? Det er jo bare et portræt af et menneske ingen af os kender.

Dybde er det du føler ved kunsten. Klassisk musik er instrumental-musik, præcis ligesom techno, og spiller på akustiske effekter i mennesker, præcis ligesom techno. Der er ingen reel virknings-mæssig forskel her. Det er musik der har til formål at skabe stemninger hos lytteren ved hjælp af rent akustiske virke-midler fremfor tekst.

Du lytter til klassisk og du lytter til techno, og enten føler du noget eller også gør du ikke. Hvis du intet føler, så hjælper det ikke noget om det er klassisk uddannede personer der har skabt det eller ej

Jeg hørte engang en radio udsendelse hvor gæsten (kan ikke huske hvem...) sagde: "Kunst er alt det som ikke er noget andet" den synes jeg er meget sjov...

_________________
”What hashish gives with one hand it takes away with the other: that is to say,
it gives you power of imagination and takes away the ability to profit by it”
(Baudelaire 1860).