Psychedelia.dk

http://www.gt.se/nyheter/1.1569842/ny-l ... s-i-skolan

En rusmiddelforsker citeres for at sige at skunkrusen ikke BARE er cannabinoider, men også "aromatiska kolväten" på engelsk "aromatic hydrocarbon" som f.eks. benzen - dette resulterer i en rus som ligner den man får af oplösningsmidler (benzin f.eks). Dette gör også skunken MEGET farligere end hash.

Nogle kommentarer fra en eller anden som kan "buste" denne "myth"? Lyder underligt.

Hmm ja. Det lyder som en god blanding misinformationer, myter og fakta.
Jeg kan ikke bekræfte at det er noget vås. Men jeg synes godt nok heller ikke det lyder bestemt troværdigt.

I artiklen bliver skunk sidestillet med hash; der bliver sagt det er lige så farligt. Og siden hvornår har hash været decideret farligt?

Jeg sögte lige hurtigt på google, og fandt to studier som uddyber hans påstand. (aromatic hydrocarbon + cannabis, förste og tredje hit tror jeg det var). Ham forskeren har vidst ikke fortjent sit job. Der omtales ingen psykoaktiv effekt, men at det er kendte carcinogener - også fundet i almindelig mad, cigeratter etc. og så har cannabis den herlige effekt at modarbejde den carginogene effekt = myth busted.

Benzen er et organisk molekyle med grundformlen C6H6. Man kan så ud fra benzenringe aflede nogle andre aromatiske carbonhydrider ved at udskifte et af H atom med en alkylgruppe. Men kan ikke lige helt se hvordan det skulle have noget med hash og dens indvirkning at gøre?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det er vist en gammel spekulation man også finder i Robert Connell Clarke's "Hashish!", hvor han lufter tanken om at de (tydelige) terpener måske har en psykoaktiv effekt. Salvia Divinorum's salvinorin-A er f.eks. et terpen. Men at sige det er som at sniffe benzin finder jeg er grænsende til idioti.

For det første er der altså ikke noget kvalitativt nyt i "skunk". Ergo har folk til alle tider inhaleret det, der altså også findes i skunken. Her ved vi efterhånden hinsides rimelig tvivl, at den rene cannabis simpelthen ikke leder til hverken hjerne-, lunge- eller kræft-skader. Tjek den seneste forskning af Donald Tashkin.

Det Tashkin i årevis (30 år!) troede var at tilstedeværelsen af carcinogener også nødvendigvis måtte betyde at hash var kræftfremkaldende, altså jfr. tobak-cancer modellen, der viser en klar sammenhæng mellem kræft og tobaksrygning. Han har bare måttet sande at - "kræftfremkaldende" stoffer eller ej - så får man ikke kræft af disse kræftfremkaldelse stoffer i hashen. Tværtimod svinger tallene en lille bitte smule i retning af at beskytte mod kræft, selv om det ikke er et sikkert resultet (Bemærk: INTET af denne beskyttelse er til stede, hvis du blander hash og tobak, det skal ryges fuldstændig rent for at brugeren kommer i den gruppe, der ikke er kræfttruet.)

Jeg nævner lidt disse udenomsting, fordi de følger samme mønster: en forsker opdager et eller andet for ham nyt, anvender en relateret teori og slutter så at skunk er "meget farligere". Det er udelukkende en hypostese, og intet i den historiske forskning understøtter at der skulle være noget sandt ved hypotesen. Så bevisbyrden ligger stadig på hans skuldre.

Tak for det Malkavian
Nogle gange ville det være fantastisk hvis man selv kunne vælge sin egen familie. Jeg mener jeg ville være glad for a have en onkel som Malkavian.

_________________
"In many shamanic societies, if you came to a medicine person complaining of being disheartened, dispirited, or depressed, they would ask one of four questions: When did you stop dancing? When did you stop singing? When did you stop being enchanted by stories? When did you stop finding comfort in the sweet territory of silence?"
-Gabrielle Roth