Psychedelia.dk

For det første JEL, det man skal overveje når man skal diskutere om man skal gribe ind i et land med en militær intenvention er to ting: 1, vægter ikke-intenventionspagten højere end menneskerettigheder (fordi folket nu engang er underlagt de rettigheder der eksisterer i det givne samfund), eller er det 2. at menneskerettigheder står over ikke-statslig intenvention.Med krigen på Balkan valgte men 2, at menneskerettigehder stod over ikke-inventention.

For det andet de nok så "luftige" begreber du beskriver stammer fra en tradition i studiet af komparativ politik, de anvendes altså ganske seriøst derude i den virkelige verden.

For det tredje Hitler blev valgt ind da Tyskland oprettede Weimer Republikken (det første demokrati agtige i Tysklands historie), men han fik tildelt sig selv al magten og opløste demokratiet. Det er først efter Tysklands genforening i 1990 at hele Tyskland har haft egentlig demokrati

For det fjerde når du sammenligner Bush med Hitler, så tager du fejl, jeg synes ikke at Irak krigen var særlig heldig - bestemt ikke - men der er ligesom meget store forskelle i den historiske kontekst som de to herrer optræder

For det femte jeg gider fandeme ikke mere - jeg tror ikke du er dum, du misforstår bare hvad jeg skriver, når jeg beskriver teorier tolker du det som ideologier der kan bruges som undskyldninger. Jeg ved ikke hvordan jeg skal forklarer mig mere tydeligt?

#1:
Handlede irak-krigen om menneske-rettigheder? Eller om påståede wmd'ere? Eller om en dybere mission om at de-stabilisere iran?

I lang tid viste menings-målinger at civil-befolkningen i irak ville ha' amerikanerne UD. Så man ka' næppe sige DERES rettigheder blev hørt eller taget alvorligt.

#2:
Ikke for at sige noget dårligt om folk der studerer ting og gør sig mere vidende, men begrebet "det er rent akademisk" er vist rigeligt her.
Studér du bare alt det du vil, men en stat ka' stadig ikke tænke selv, og sådan er det altså bare.

#3:
Uanset hvordan man definerer forskellige former for demokrati, så er base-line at hitler ikke stjal magten, og at bush ikke stjal magten. Dermed er de lige legale som ledere.

#4:
Selvfølgelig er der forskelle, men der er også ligheder.
Lighederne er at begge gav udtryk for at de stod overfor en væsentlig fjende der var en alvorlig trussel, og som derfor måtte bekæmpes med MAGT.
Begge ledere valgte krigs-maskinen som løsning på deres (indbildte?) problem.
Dét har de til fælles; valget af den aggresive og menneske-nedværdigende metode.

#5:
Det ka' godt være det ikke er dine egne meninger du gi'r udtryk for, men dine teorier KAN bruges som undskyldninger for handlinger man ikke ka' undskylde hvis man er et ordentligt menneske.

For det første holder du et BEGREB op som noget selvstændigt... det ka' man altså ikke, og dermed lukker jeg den ide ude allerede fra starten af.
Det er som at sige det danske flag ka' træffe valg. Det er absurd.

For det andet si'r du så at nogle mennesker bli'r besat af en 'stats-ånd' når de får offentligt verv, og derfor føler de har ret til at udsætte andre mennesker for krænkelser i 'statens navn'. Det er en teori, ja, men en vanvittig ide at praktisere hvis man mener noget seriøst med menneske-rettigheder og mennesket's lige-værd.

Vi ku' også sagten's snakke dannet om teorien om de angiveligt skæve næser hos jøder, og se på om den teori måske var et rimeligt grundlag for nazisterne's syn på jøder som under-mennesker. Men hvad opnår vi ved at gi' tid til en sådan teori? At man risikerer at den fremstår som fornuftig.
Det delta'r jeg altså ikke i, beklager.

Nej jeg tror ikke Irak krigen handlede om menneskerettigheder - det gjorde krigen på balkan. Det var det eksempel jeg hev frem.

Jeg forstår ikke at du bliver ved med at snakke over og undermennesker. Når jeg argumentere at USA har ført sin aktivistiske udenrigspolitik som den har gjort, så var det for at pleje landets interesser. Grundlæggende troede amerikanerne jo at ved implementere (dvs. bombe demokrati) ind i mellemøsten, så ville de andre mellemøstlige lande følge trop, det er domino teorien. Det holder tydeligvis ikke i virkeligheden. Dels ønsker USA et stabilt mellemøsten pga. olie og dels fordi USA har interesser i Israel.

Ang. statslig autonomi så har jeg allerede præsenteret et dansk eksempel på statslig autonomi - nemlig efterlønnen, der er stor forskel på holdningen til efterlønnen i staten og i befolkningen. At staten ikke tør handle pga. frygt for at vælgerne vil straffe den tør de ikke opgive efterlønnen, selvom den er (set fra et statsligt perspektiv) økonomisk uansvarlig.

Ang Hitler, så ja han blev demokratisk valgt, men han fik samtidig undermineret demokratiet og fik tildelt sig al magten, det er jo et demokratisk tilbageslag. Derudover kan man definere demokrati på flere niveauer, man kan blive ved med at tilføje krav, hvor færre og færre lande vil leve op til de krav og den præcise demokrati definition. Nogle vil påstå at et land er demokratisk så længe der er demokratiske valg, andre vil mene at man skal tilføje en retsstat, og andre at man også skal tilføje frihedsrettigheder. Der kan altså være flere niveauer af demokrati. Man kan også definere hvornår et land er blevet konsolideret som demkratisk (dvs. at der ikke kommer demokratiske tilbageslag), og man kan næppe betegne tyskland i 30´rne som et konsolideret demokrati. Ja Hitler blev valgt legalt, men han ændrede lovene således at han fik tildelt al magten. Ang. Bush, så kræver det ligesom også senatets og kongressens accept for at gå i krig. USA er ikke Bush alene, bush er hæmmet af de andre institutioner i USA som hæmmer hans egentlige magt - og sidst men ikke mindst vælgerne.

Der var jo ikke ligefrem jøder der bedrev terrorisme mod tyskerne vel?

Du forstår ikke at realisme teorien er ligeglad med moral, for den siger at stater handler amoralsk. Der findes andre retninger som vil mene at moral er det vigtigste.

Hvad mener du med at jeg holder et begreb op som noget selvstændigt?

Jeg siger ikke at mennesker bliver besat af en 'statsånd', men jeg har forklaret dig at der kan være fælles målsætninger i en organisation - som f.eks. dens bevarelse, som eksemplet med Hjemmeværnet viser. Du kan også sammenligne med et fodboldhold. Hver spiller har en position og en interesse men når de går på banen som et hold så har de en samlet interesse - at vinde kampen, og der bliver de nødt til at spille som et hold for at vinde.

Du bliver konstant ved med at sammenligne med nazismen og nazister? Hvad er din pointe? Nazismen har meget tilfælles med kommunismen, og jeg har på fornemmelsen at du i bund og grund er kommunist Så skal jeg sammenligne dig med facister og nazister hvis du har den politiske holdning? Er din pointe at fremvise at de teorier jeg præsentere potentielt er farlige, og at jeg måske er nazist? Det virker mere som om at du er klar over at din position i sin grund er svag, og det eneste du så kan præsterer er at forsøge at kaste 'smuds' på mig hahaha...

Men den gang var det jo heller ikke hverken fogh eller bush der var stats-ledere , så det var før de ødelagde verden med al deres terror-paranoia.

Hvilket viser min pointe; at en stat ikke handler selv-stændigt, men afhænger af de mennesker der står ved ror-pinden.

Altså at det handler om mennesker, og ikke abstrakte begreber. Ka' du følge mig nu?




Land har ingen interesser, som jeg allerede har sagt. Det er jord. Jo måske hvis man er tilhænger af GAIA teorien, men det virker du ikke som en der er?




At vælgerne vil straffe staten??? Hvordan? Hvordan straffer man en stat?




Men det er jo udenoms-snak poke. Hitler stjal ikke magten, han fik den. Præcis som bush ikke stjal magten, men fik den.




Hitler havde heller ikke total magt. At tro han havde det er illusorisk. Hvis han's stab ikke var enig med ham ville de jo ha' standset ham. Og hvis befolkningen havde villet af med ham, eller af med bush, så ville de ha' gjort oprør. Så det er altså forkert at hæve hitler op på et eller andet mytisk plateu som 'all-powerful', og at trække bush ned på den anden side som havde han ingen magt overhovedet.

Både i hitler's og i bush' regering var der også andre mennesker indblandet. Selvfølgelig.




Det var heller ikke irakere der bedrev terrorisme mod usa mht 911, vel?

Irak blev invaderet U-PROVOKERET!
PRÆCIS som jøderne blev.




Det er jo netop derfor jeg er imod at man bruger den!!! Netop fordi den undskylder amoralske handlinger ved at sige at det slet ikke er individdet der træffer valgene, men at det istedet er staten.

Ved at sige det er staten der selvstændigt træffer de amoralske valg, holder du individdet fri for ansvar.

Så når du taler FOR teorien som værende muligt og sandsynlig, så er du med til at tale FOR at bush og fogh intet ansvar har for de stats-overgreb der foregår under deres regering. For det er jo STATEN der gør alt det onde, ikke stats-lederne. De er der jo bare som Uskyldige marionetter, ikke sandt?

Du si'r jo selv tydeligt her, at du godt ved teorien handler om amoral, men alligvel fremhæver du den hele tiden. Hvorfor fremhæver du ikke bush' og fogh's personlige ansvar istedet?

Du si'r faktisk; "Bush og fogh er Uskyldige. Det var staten der gjorde det.". Hvorfor er det vigtigt for DIG at forsvare en så Ulækker teori? En teori der, hvis alle følger den, ikke vil betyde andet end at folk i regeringer fremover vil skide endnu mere på menneske-rettigheder, og bare gi' staten skylden for alle deres dårlige handlinger.

"Ja, jeg er en dårlig stats-leder, der mishandler Uskyldige, men staten ska' jo forsvares, så det må jeg gerne.".
Det er da ikke en mentalitet det er værd at fremme? Og det gør du jo når du fremhæver denne teori. Ved at fremhæve den er du jo med til at sprede den og få den til at fremstå som en acceptabel måde at tænke på når man er stats-leder.




Du betragter staten som et selvstændigt væsen på linie med et menneske der ka' tænke og ha' motiver og træffe valg.




Du er altså svær at finde ud af. Det ene øjeblik ka' et fodbold-hold selv tænke, det andet øjeblik er det op til de individuelle mennesker i holdet at holde sammen på holdet??? Nu må du altså blive enig med dig selv.




Det var dig der startede med at snakke om nazister og dansk undertrykkelse af kommunister. Jeg følger bare op på din argumentation

Jeg ved ikke om du er nazist. Er du?

Hvad stemmer du egentlig politisk? På regeringen?

Når man snakker international politik, så snakker man altså om lande eller staters samlede interesser, og man kan jo sige at de typisk er repræsenteret ved f.eks. statsministre, præsidenter, udenrigsminister og diplomater. Lande har selvstændige interesser, ikke et land i bogstaveligt, geografisk forstand. Det er jo f.eks. umuligt at præciserer over 400 millioner forskellige interesser i et land som USA.

Man straffer en stat ved at undlade at stemme på de politikere der er i den.

Ang. Hitler så har du ikke tjek på historien. For efter valget i 1933 der undertrykte Hitler oppositionen, selvom han ikke havde absolut flertal så fik han tilegnet sig selv diktatorisk magt, og erstattede Weimer reupublikken med "the Third Reich". Og det er ikke udenoms snak, at tale om hvor man kan sige et land er demokratisk, ligesom at det heller ikke er ligegyldigt at vide hvordan man kan definere et demokrati. EU's østudvidelse f.eks. er et glimenrende eksempel, fordi alle medlemslande i EU skal være demokratiske for at blive optaget i EU, og man ændrede demokrati definition lidt så vi i 2004 kunne hilse de post-kommunistiske lande velkommen i EU.

Der er stor forskel på Tyskland i 30´rne og USA i 00´rne. Og der er stor forksel på de to landes institutioner, f.eks. er hele det amerikanske politiske system bygget op efter at de forskellige institutioner skal balancere magten, så ingen institution har absolut magt. I Tyskland i 30´rne, der mente tyskerne at det var pga, Weimar republikken at det gik så skidt, f.eks. at der var en inflation på over 26 milliarder pct. Men Tyskland havde jo en kæmpe økonomiske og moralsk gæld efter Versailles traktaten.

Saddam Hussein foregav at have WMD, selvom han godt nok ikke havde det, og man nok kan tvivle på om det virkelig var derfor USA invaderede Irak. Hvis der er tilfældet så er der mange folk der har siddet med røde øre i det amerikanske efterretningsvæsen. Så er der også Saddams forhistorie med hans biokemiske eksperimenter på kurderne - hvordan kan du sammenligne ham med jøderne?, eller hvad med hans undertrykkelse af shia muslimer? Hvis det eneste du peger på, det er, at det var illegalt folkeretligt set, så er det korrekt, men som jeg sagde tidligere, så var det også illegalt for NATO at gå ind i balkan krigen. Det er ikke nok at se på om det juridisk legalt eller illegalt, ikke når vi snakker international politik, fordi man kan jo ikke sende et land i fængsel.

Hvis du ønsker at belyse en sag, og se på hvorfor USA handlede som det gjorde, så nytter det ikke noget at moralsk fordømme handlingerne, det kommer jo ligesom til sidst. Du må opstille en logisk tidsrækkefølge. Deusden er det ikke hverken Bush eller Foghs ansvar alene, Bush havde støtte i senatet og kongressen, ellers ville han ikke kunne føre krig, akkurat som Fogh måtte hente støtte i folketinget. Uden den parlamentariske støtte ville ingen af de to ledere kaste deres land ind i en krig. Det betyder ikke at de er uskyldige marionetter. Det er jo bare en måde at se international politik på, du kan jo moralsk fordømme handlingen bagefter, pointen er blot at man forsøger at forklare 'hvorfor'.

Ja en stat en har en række egen præferencer, læs fodboldhold eksemplet igen, det kan godt være at der er en masse embedsmænd der har en egeninteresse men den supleret af en fælles interesse, hvor de bliver nødt til at dyrke den fælles interesse for at opnå formålet - det kan vist ikke eksemplificeres meget mere enkelt og klart. Læs eksemplet igen og tænk lidt over det, så kan det være at du forstå det.

Du følger jo ikke op argumentationen, og du er jo lidt latterlig på det her punkt, selvfølgelig er jeg ikke nazist, og nej jeg stemmer ikke på regeringen eller dens støtteparti(er). Men er du kommunist?

Stats-lederen repræsenterer landet, og stats-lederen's interesser er derfor dem der gælder.

Landet er ALLE fløje, og som du selv si'r her;



så er vores alle sammen's kombinerede interesser ikke til at samle under 1 sådan lige.

Derfor må du nødvendigvis konkludere at landet IKKE har nogen selvstændig interesse.

Landet har en BROGET skare af interesser; summen af hvert individ's interesser.

Demokrati er så metoden vi fordeler, eller håndterer er måske et bedre ord, magten på.

Vi ku' slås om magten, som dyr gør, eller vi ku', som man almindeligvis gør i et demokrati, holde afstemninger hvor flertallet så får magten under nogle nærmere bestemte regler (grundloven).

Demokratiet er opfundet NETOP fordi vi ikke er enige om landet's interesser. NETOP fordi vi har FORSKELLIGE interesser.

Havde vi alle været enige fra starten af ville vi slet ikke behøve et demokrati.

Ergo beviser selve demokratiet at et land IKKE har nogen selvstændig interesse.

En midlertidig leder vælges så af flertallet, og DENNE person ta'r så vare på 'landet' efter sin EGEN overbevisning om rigtigt og forkert. Det er det denne person går til valg på. Det kaldes et politisk program. Hver leder-kandidat har sit EGET program, der er FORSKELLIGT fra andre kandidater's.

Folk vælger så hvilket program der passer bedst til DERES individuelle personlige interesser, og summen af denne afstemning afgør så hvilken person der får lov til at tale på landet's vegne.

Landet har derfor ingen selvstændig interesse, men en tilfældig valgt leder hvis egen personlige interesser så bli'r ophøjet til landet's interesse i en specificeret periode.

Og dermed når vi Uundgåeligt frem til at det er langt mere relevant at snakke om den valgte leder's motiver og interesser (som er lette at definere), end det er at snakke om landet's interesser (som du jo selv medgi'r er Udefinerbare fordi vi er Uenige om visse ting som folk)

Rent retorisk ka' man jo sagten's sige at vi, istedet for at kalde en skovl for en skovl, istedet kalder skovlen for et universal-værktøj. Det ka' man sagtens. Det er bare mere korrekt at kalde det for en skovl når det nu er det det er.

At kalde ting for deres rette navn gør også forståelsen langt bedre.

Altså er det LEDEREN'S interesser der gælder sålænge denne er leder, og intet andet.
Så ved vi alle hvad det handler om, og hvor vi ska' kigge hen når noget går galt
Så ved vi HVEM der har ansvaret.

Og det har ydermere den fordel at det skærper lederen og holder denne fast på at man IKKE har cart-blanche til kriminelle handlinger bare fordi man er folkevalgt.
Det får dermed den valgte leder til at TÆNKE sig om og ANSTRENGE sig yderligere på at gøre et ordentligt stykke arbejde.

Så snart man frita'r lederen fra ansvar, ved at gi' dem moralsk immunitet, som den teori du taler om gør, så sænker man standarden. Og det går udover os alle.

For dermed får vi en leder der ved at han ikke ska' stå personligt til ansvar for sine valg og handlinger.

Og nævn mig et andet sted, i dette højre-samfund vi pt har, hvor man ønsker at frata' folk deres personlige ansvar?

Den nuværende regering taler NETOP om at vi ikke ska' ha' fælles-systemer, men istedet private individuelle forsikrings-systemer, fordi de mener den slags fremmer det PERSONLIGE ANSVAR.

Så er det altså dybt komisk hvis de selv er de eneste der ska' ha' sær-status som IKKE-PERSONLIGT ansvarlige.

At man måske har talt om lande's interesser som noget selvstændigt i mange år, og at det måske er den 'korrekte' lingo i visse akademiske eller politiske kredse, er totalt underordnet.
Det er på tide at komme videre og udvikle vores måde at tænke på magt på; som noget der varetages af personer og ikke af Uhåndgribelige entiteter.
For kun sådan ka' man holde folk ansvarlige for det der foregår i vores allesammen's navn. Når danmark eller usa går i krig, så gør de det i dit og mit navn. Derfor er det super-vigtigt at vi har en måde at ku' holde nogen ansvarlig på.

Jeg ka' ikke holde danmark ansvarlig for overgreb mod min person. "Straffe dem ved ikke at stemme", si'r du... godmorgen mand, hvilken straf er det? På hvilken måde motiverer det stats-ansatte eller politikere til at overholde mine menneske-rettigheder? De er sku' da totalt ligeglade om 1 stemme går fra eller til. Der er tusindvis af andre fjolser og narre-hatte de ka' ride trygt på, i deres jagt på magt og høje statslønninger, så de vil da skide på om de behandler mig ordentligt.

Og den situation står du også i, og alle andre personer.

Det er reelt en fri-billet til politikere, og det er altså ikke meningen med offentligt hverv.

Derfor vil det være langt mere konstruktivt, for os alle, og for vores allesammen's personlige sikkerhed og rettigheder, at begynde at se på tingene på en personlig måde.

Det lyder så Uskyldigt at sige "Staten har haft Uskyldige fanger siddende på guantanamo i årevis, mange af dem er nu løsladt uden restitution eller oprejsning eller sågar bare en undskyldning for deres friheds-berøvelse (de år man stjal fra deres liv, og som man aldrig ka' betale tilbage igen)".

"Ja, det er jo staten, så det er jo sådan det ska' være og noget vi bare må finde os i."

Men det er simpelthen noget pis at lukke ud. Der er et MENNESKE bag hver eneste Ulækre amoralske handling. Et menneske der ka' holdes personligt ansvarlig for at ha' begået overgreb på Uskyldige.

Det kræver bare man begynder at vedkende at politikere HAR ET ANSVAR!

Og at man ikke hele tiden finder på undskyldninger for hvorfor lige præcis politikere ska' være immune overfor personligt ansvar.

Og ISÆR politikere der SELV snakker så meget om at folk ska' holdes personligt ansvarlige. De er de største svin af alle, i denne forbindelse.

Husk feks hvordan fogh sagde at de unge der gik amok selv var skyld i alt. Det var overhovedet ikke samfundet der på nogen måde havde noget ansvar for at de satte ild til skralde-spande og biler. Det var KUN de unge's egen skyld. HELT ALENE DERES EGEN SKYLD.

Men så når den sociopat er med til at starte en Ulovlig krig, og dræbe over 100,000 civile irakere der på INTET tidspunkt havde bedt om den krig, ja så er det pludselig STATEN der har ansvaret og ikke ham selv... HYKLER!

Rådne mennesker har ingen plads i et anstændigt land, og derfor er det for plat at snakke fissefint om 'stater' og 'lande', når alle og enhver ved at det er et RIGTIGT menneske der sidder og 'trykker på knappen' og dermed skader tusindevis af Uskyldige civile.

Den teori du taler om, poke, opnår kun 1 ting; ansvars-forflygtigelse. Og den ka' derfor kun være velkommen hos folk der ka' se det brug-bare i IKKE at sku' stå til ansvar for deres handlinger (dvs kun for kriminelle)




Wow, tror du staten mærkede at jeg straffede den ved sidste valg så?

Wuhu jeg straffede den for hårdt maaaiin... fra min sofa

Det er ligefrem så de lider inde i folketinget, ruller rundt på gangene og skriger i smerte, fordi jeg straffer dem så hårdt... ved ikke at sætte mit kryds på valg-dagen. Det er for vildt hvor hårdt jeg straffer dem på den måde.

NOT!

Sandheden er at de er pisse-ligeglade med mig og alt hvad jeg holder af. Fordi de har gjort sig selv immune overfor ansvar for deres borgere. De er ikke i politik for at forbedre forholdende for mig, men for at sikre sig selv og dem DE holder af. Og intet hjælper dem mere end nyttige idioter der si'r at de ikke har noget ansvar. For det gi'r dem FRIE HÆNDER
Og frie hænder er enhver kriminel's største ønske og mest våde drøm.

Godt gået poke, at du støtter dem inddirekte i det
Det er næppe din intention, så måske jeg er for hård her, men det er desværre bare konsekvensen af at fremme den teori du fremmer.
Jeg vil helt sikkert mene du ska' udvikle din måde at tænke politik på, og komme væk fra den der gammeldags beton-tankegang hvor store og Upersonlige organer står i centrum. Og istedet begynde at se på alting som drevet af enkelt-personer, hvilket alting nemlig er. Dét gør det meget nemmere at skille skidt og kanel fra hinanden (og ondskabsfulde politikere fra virkeligt vel-menende politikere)




Jeg er godt klar over hvad hitler udviklede sig til. Men han fik sin magt demokratisk til at begynde med, og mis-brugte den så derefter. Bush mis-brugte også sin magt, feks til at begynde de massive overvågnings-programmer af egne borgere og til at undergrave basale privat-livs rettigheder. Præcis som hitler også gjorde mod sine borgere.

Både hitler og bush tog rettigheder fra deres befolkninger.

De fjernede begge en mængde rettigheder fra folk der ytrede system-kritik.

Begge indførte/optrappede hemmelige politi-styrker, der sku' 'sikre staten' mod stats-fjendtlige personer.

De brugte begge tortur mod folk de mistænkte for at være stats-fjendtlige.

Bush gassede godt nok ikke millioner af sine fjender, så lige her er der selvfølgelig en forskel.

Men at man ka' påpege forskelle fjerner ikke de ligheder man ka' påpege.







Det er ikke saddam jeg sammenligner med jøderne, men de civile irakere.

Saddam var en ækel kriminel. En politiker af de værste.

Men de over 100,000 døde Uskyldige civile irakere var mennesker som alle os andre. Langt de fleste ku' stadig ha' været i live hvis bush ikke havde startet den krig (hvad den ægte bagved-liggende årsag til den så end må være)

At bush er Uønsket er der vist ingen tvivl om. Sko-kaster video'en var et meget direkte eksempel på dette, men også diverse menings-målinger har flere gang vist at den civile irakiske befolkning ikke ønskede bush eller han's soldater i irak.

Dermed er det klart at han forbryder sig mod deres ønske. Og dermed gør han sig skyldig i overgreb.

Det er ikke en eller anden abstrakt stat der gør sig skyldig, nej, det er selve den person der har givet ordren der gør sig skyldig.

Og vi får altså kun en bedre politisk verden hvis folk ka' holdes rigtigt ansvarlige for det lort de laver, istedet for alt det valne menings-løse pis hvor ingen har ansvar for noget som helst fordi det er mystiske stater der gør alting henover hovederne på os.

At sige det er staten der er ansvarlig er ligeså tosset som at sige det er gud der er ansvarlig. Fint, la' os straffe gud (ska' man så holde sig fra meningheds-råds valgene, eller hvordan fungerer dét så lige???)

Du må da ku' se problemet i at ha' magt-havere uden ansvar, poke?
(og nu undgår jeg bevidst problemet omkring eksistensen af fri-vilje i en Newtonisk verden her (fordi det ikke er gængst accepteret, selvom det muligvis er sandt), hvilket ellers ka' fri-tage os alle fra at ha' noget ansvar for noget-som-helst)





Nu taler du om moral. Fint, så taler vi om moral.

Et land ka' enten baseres på love, eller på moral. Men ikke på begge ting på samme tid.

the buck stops there.

Enten står moral over loven, eller også står loven over moralen. Enten eller.

Hvis man mener en's moral frita'r en fra at efterleve loven, så er man teknisk set kriminel. Det er det der sker når helte-modige narko-sælgere forsyner os med det vi gerne vil ha' (og tak til dem for det, vil jeg godt lige sige )

Det var det der sendte en stor gruppe christianitter i fængsel i ca 1 år, for et par år siden. Deres moral gjorde at de solgte hash på CA, til mange's store fornøjelse, men til policen's og regeringen's store ærgrelse, hvorfor de derfor røvede dem for deres frihed i ca 1 år.

Her har vi altså et klart eksempel der indikerer at regeringen IKKE mener moral står over loven. Fint Lige for loven betyder derfor at regeringen's moral HELLER IKKE står over loven (ellers kaldes det KORRUPTION)

HVIS regeringen mener moral er nok til at tilsidesætte loven, så må de automatisk anerkende at folk der følger deres moral i narko-spørgsmål IKKE er mere kriminelle mennesker end de selv er.

Ups, hahahahah Blev narko-salg og narko-brug lige hvid-vasket der? Pga balkan-krigen... ok, det ville da være fint.

At være FOR autoritets-tro er Usundt. Nogle gange er oprør og modstand mod en regering nødvendig, som feks modstands-bevægelsen under anden verdens-krig, er der nogen fornuftige der er imod den?

MEN, som vi alle ved så blev mange modstands-folk straffet af hitler, fordi de BRØD LOVEN. Og hvis modstands-folk ska' straffes for at bryde loven og følge deres moral, så bør magt-havere i dag OGSÅ ku' straffes når DE bryder loven i følge af deres moral.

LIGE FOR LOVEN, hvis man da ellers mener noget alvorligt med rets-staten. Ellers er det bare et hyklerisk cirkus-junglelov; "jeg har magt, du har ikke, æv-bæv, du bli'r straffet, jeg bli'r ikke, æv-bæv".





Jeg ser på hvorfor bush gjorde som han gjorde. Det var bush der ønskede krigen, ikke hele den amerikanske befolkning. Så det var ikke usa der ønskede krig, men usa's konstituerede leder; personen bush (og han's klan selvfølgelig, men han var den ansvarlige leder, number one, the head honcho, the big cheese, numero uno, the man!)

Er det for tidligt at fordømme bush for han's kriminelle krig, synes du? Ska' han først blive gammel, eller ligefrem dø, før man må holde ham ansvarlig?
Er det for at han lige ska' nå at slippe for sit ansvar inden vi dømmer ham, eller hvad? Endnu en undskyldning eller smut-vej for en sød politiker vi endelig ikke må holde ansvarlig for de over 100,000 døde han er skyld i?

Jeg synes det ville være langt mere Uetisk at vente. I en rets-stat fortjener ethvert menneske afklaring med sin situation. Man må ikke forlænge processen evigt. Det er præcis hvad der sker på guantanamo, hvor Uskyldige sad i årevis, og nogle sidder der stadig, før de blev løsladt uden nogen anklage. Man ka' ikke holde folk hen på den måde i Uvished. Og slet ikke hvis man har en clear-case, som vi har med irak-krigen. Så ska' dommen selvfølgelig falde prompte, eller fra-faldes.
Dét er en af kernerne i et rets-samfund.

At de har kongresser og folketing bag sig ændrer kun på 1 ting; antallet af individder der ska' i fængsel.
Hver og en der stemte FOR krigen, er med-skyldig.
Sådan er det i alle almindelige rets-sager; om der er 1 forbryder eller en hel bande, ændrer intet. Se CA sagen igen, der var ikke kun 1 pusher der blev sat i fængsel, men en hel gruppe. Så det er intet problem at de er mange, andet end det moralske aspekt i at vi har så mange kriminelle siddende i folketinget (for det er selvfølgelig et stort problem)





Det må du undskylde så , men eftersom jeg ikke kender dig personligt ka' jeg ikke vide om du er nazist eller ej, og så må man jo spørge (istedet for bare at sidde med en eller anden dum Ukorrekt fordom om dig).

Jeg er lidt overrasket over at du skriver du ikke er en regerings-støtte (med dit kryds), for det virker på mig som om du forsvarer deres handle-måder.
Men det glæder mig da (meget!) at jeg ta'r fejl på det område.
Og så er det måske også på plads at undskylde for den hårde tone du får i indlægget, men se det som et udfald mod folk der vil ødelægge andre's liv uden selv at ku' blive holdt ansvarlige, for det er dét jeg finder totalt fra-stødende; at folk i myndigheder og regering vil ha' ret til at mishandle folk som feks narko-brugere (med ting som stress-politik og friheds-berøvelse og forbud og den slags), men samtidig forlanger at de ikke selv ka' drages til ansvar for handlinger de selv ellers definerer som kriminelle. Det er den dobbelt-moral der gør dem total Uværdige.

Jeg ved ikke om jeg er kommunist. Ska' man ikke være med i et fællesskab for at være det? (I danmark hvor et flertal lever alene fordi ingen ka' holde hinanden ud, er det vel svært at være kommunist?)
Jeg tror ikke på at mennesker ka' leve alene uden andre, så på den måde er jeg måske kommunist (community).
Jeg mener ideen om at folk ska' hjælpe sig selv, og selv ska' kunne det hele, som er typisk for vores nuværende højre-regering (enhver er sin egen lykke's smed, og alt det der 'jeg er selvstændig og har ikke brug for andre' pis), er udtryk for idioti, eftersom vi mennesker fra naturen's side er et flok-dyr og derfor ikke ka' hjælpe os selv eller overhovedet er født ens eller alle med de samme muligheder og evner.
Jeg mener andre mennesker også har rettigheder, og ikke kun mig-selv, så dermed inkluderer jeg andre mennesker i mine politiske overvejelser. Det er måske også på sin vis kommunistisk.
Økonomisk foretrækker jeg lige-løn fremfor akkord-løn, så det er måske kommunistisk.
Folk's privat-liv mener jeg er vigtigt at værne om. Og at staten er til for folk's skyld, og ikke omvendt.
Jeg har intet imod rige mennesker, eller folk der er overfladiske.
Jeg mener ikke alle ska' ku' li' hinanden, eller gide bruge tid på hinanden.
Pligt-følelse er noget jeg er imod, mens lyst-følelse er noget jeg foretrækker.

Jeg ved ikke hvad jeg er, men jeg ved hvad jeg mener om diverse emner
Og måske de ting jeg listede her indikerer om jeg er kommunist eller ej?
Hvad si'r din liste? (det er nemmere at vurdere på noget konkret, end en enkel overskrift (kommunist, kapitalist, nazist, hedonist (hvilket jeg iøvrigt absolut er)) som hver person alligevel definerer forskelligt)

Fandt også lige den fra videnskab.dk

http://www.videnskab.dk/content/dk/tekn ... ade_center

Det bliver dobbelt så sandt, hvis du kan finde to artikler til som dækker resultatet...

Phibes > Det var nu mere til de dovne, som ikke gad finde den artikel som der bliver refereret til... Kunne nu godt smide 20 mere på om samme ting, men gider ikke et ban fordi jeg spammer...
Men har du ikke nogle kommentarer til selve artiklen?

Jeg er IKKE fysisk kemiker, ergo kan jeg ikke gennemskue hvorvidt deres analyse er korrekt. Det er samme grund som jeg tidligere har givet til at jeg ikke gider at diskutere 9/11 fakta: Jeg gider ikke at diskutere noget som ligger indenfor et felt jeg intet ved omkring, med nogen som ved ligeså lidt.

Meget kort bemærkning til den artikel:
1) Det er IKKE et seriøst videnskabeligt tidsskrift der har trykt artiklen. Det er Benthams åbne journaler, som man skal betale for at blive trykt i. Harrit har prøvet at bortforklare dette, men altså..det er ikke normalt at man betaler for at få lov til at bringe en artikel, med mindre det man bringer er så dårligt, at det ikke kan bringes andre steder.
2) De citerer kun sig selv i artiklen. Det er grinagtigt. Hvem fanden laver en videnskabelig artikel hvor man stort set kun citerer sig selv fra konspirationssites.
3) Materialet de har brugt er indsamlet på ukendt måde, opbevaret på ukendt måde.
4) De bruger uklare begreber i artiklen. Hvad er "ordinary paint" f.eks.?
5) De kan ikke bestemme sig for om det skal være thermite eller en form for ukendt super-nano-thermite. De vælger dog at gå mest efter det sidste, for det er jo nemmere, at påstå, at det er et hidtil ukendt sprængstof. Hvis ikke folk ved præcis hvad det er de leder efter, så er det sværere for dem at kritisere det.
6) Alle videnskabsfolkene er kraftigt forudindtagede, og har besluttet sig på forhånd.
7) De udelukker ret let maling, hvilket jeg (som lægmand skal det siges) ikke kan forstå.

Se i øvrigt den glimrende debunking af tosserne her (det er værd at læse det hele igennem, hvis man har interesse for emnet). Jeg kan også anbefale alle, at downloade og læse artiklen. Den er grinagtig.

Hey folks - der er dukket nyt op i debatten om WTC. Jeg ved ikke om I så det i TV, men her er den fra youtube:

Lige når man tror han ikke kan blive mere stupid.

hvem, ham forskeren eller hva? og hva mener du??

"Forskeren"..det er nok lidt for meget at kalde ham det. Læs evt. min post ovenfor og følg linket, hvis du er interesseret i diskussionen om den artikel (som Harrit og Co. har betalt for at få trykt i et useriøst internet magasin).

Jeg tror at det var et inside job... hvorfor?
For så havde de en grund til at invadere irak. (undersøg den ægte hostorie bag usa korrupte baggrund og i vil finde ud af hvem der førte hitler til magten, hvem der står bag den nuværende krig i gaza osv osv.

Bin laden skulle efter et interview fra irak, en dame have overtalt sagt at han er død!
Det er bare ik hvad de korrupte nyheder fortæller americanerne.
i kan søge under bush reaktion eller bushes omtaler om hvor osama kunne være,
og i vil kunne se og fornemme på den måde han omtaler ham på (jeg ved ik hvor han kunne være og er egentlig os lidt ligeglad)
og af og til direkte udtalelser. Fortæller at han udmærket vidste hvad der skete.
911 var et INSIDEJOB.

Du er jo GENIAL. Hvad har Irak med 9/11 at gøre?

Men dankdawg, hvad vil du sige til at de har fundet nano-partikler i støvet? Jeg synes da indslaget er sagligt og veldokumenteret fremfor alt muligt andet i den her sag!

hvorfor er det et useriøst internet magasin..?