Psychedelia.dk

En artikel fra jyllandsposten jeg faldt over i dag Håber den høre til her.
http://jp.dk/meninger/breve/article1348220.ece

Det er fedest hvis du en anden gang skriver en kommentar, som f.eks. hvorfor du mener at det er relevant at poste, eller noget andet der fortæller lidt om linket.

Jeg synes den artikel virker lidt rodet...

er det første han siger, at man bliver skitzofren og misbruger - hvis ens forældre snakker i modsætninger? og det er der åbenbart blevet tendens til i samfundet? så the shit hits the fan.. eller hvad?

- og så bliver vi ekstra skingrende sindsyge, fordi cirkusrevuen gjorde det... og Rindom !

Så mener han at man kan dele unge ind i forhold til deres lyst til at afprøve alternative rusmidler. -

der er de svage, de har taget stoffer.

de usikre - de kunne måske finde på det.

og de stærke, der selvfølgelig ikke gør det.
.. og det er KUN de stærke der har en chance.. -
- og det ved han, for han er højskolelærer...

Desuden er strafferamen for stoffer alligevel så hård, så man umuligt kan indtage stoffer uden det skader en. - derfor er HR dumt. - what?!

Hehe ja sry det gik lige lidt hurtige.. Personligt syntes jeg bare den er idiotisk :S Men det skal man vel syntes når man tager stoffer :twisted: ..anyways derfor jeg postede den.

Fuldkommen latterlig og usaglig artikel.
Der er ingen videnskabelig opbakning i noget af det han siger, og derudover ved jeg stadig ikke hvad fanden den egentligt handlede om??
Dårlige forældre? Sætninger med et twist/paradox?Skitzofreni? Misbrugere?

Han aner lige præcis så lidt om emnet, at han ikke engang kan sætte de korrekte ord på. Han skimter det blot gennem den begrænsede datamængde, han har til rådighed (minder meget om "behandlertunnelsyn").

Han forstår tydeligvis ikke spændfeltet mellem den rene forbudspolitik og harm reduction. I denne uge er Rindoms råd åbenbart mere i retning af skadesreduktion a la "hvis du absolut SKAL tage stoffer, så gør ditten og datten som mindsker skaderne og din for tidlige død". For folk som Louis Mogensen er dette "en opfordring til at tage stoffer": enten er man imod eller for, tænker han. Denne fejlslutning kaldes for "bifurcation": at præsentere to alternativer som hele udfaldsrummet, mens der reelt er flere end de to alternativer.

I bund og grund går hans holdning på, at han ikke vil acceptere at stofferne er kommet for at blive. Han tror stadig vi kan udslette dem totalt, bare vi holder fast i en 100% "clean" narkopolitik ... bare lige lidt længere og lidt mere clean. Når vi ikke er nået nirvana endnu skyldes det tydeligvis, at vi ikke sender klare signaler, så spiller han offerargumentet om at folk jo så ikke forstår grundbudskabet om at "stoffer er farlige". Ja, hvor er det synd at de aldrig får deres budskab ud til folket .

Læg også mærke til narkotikapolitikken subtile skævvridning af hans evne til at ræssonnere sig frem til sande konklusioner: hans opdeling af unge i grupper. Pånær dydsmønstrene er det de klassiske "taber-typer" han beskriver. Han har ganske enkelt ikke kontakt til de velfungerende brugere, der bare kører derudaf. Dem kender han kun som velfungerende mennesker, og fordi de ikke falder ind i HANS præ-definerede grupper, så ville han aldrig mistænke dem for at ryge en joint eller lignende. Altså en variant af "bifurcation", da hans valgmuligheder ikke repræsenterer hele udfaldsrummet.

Endelig falder han jo i den dybt ulogiske cirkulære fejlslutning. At fordi narko er ulovligt og straffen så høj, så er al brug jo misbrug, og fordi narko kun kan misbruges, så er det jo kun "logisk" at det er ulovligt.

Det er næsten overvældende, hvor mange fejl man kan producere i ét eneste læserbrev.

En i øvrigt udmærket artikel om logiske fejlslutninger. Det er virkelig noget, der disciplinerer ens tænkning, og det sætter én i stand til at spotte retoriske tricks på lang afstand:
http://www.infidels.org/library/modern/ ... logic.html

Jeg vil lige starte med at sige at jeg ryger hash, og har gjort det mange gange om ugen i 2 år ca. Jeg er 16 år gammel, og ikke en jeg vil definere som en tabertype, for man behøver skam ikke være social taber for at bruge et illegalt rusmiddel. Jeg har haft en lidt hektisk skolegang, men er kommet godt ud af 9'ende klasse med 12 i mundtlig dansk, mundtlig engelsk og mundtlig kristendom. Det skal siges at jeg har indtaget cannabis aftenen før nogle af disse eksamener, og ifølge statens rusmiddelguide er i en såkaldt "Kronisk hashrus". Jeg vil skyde på at han er bruger af alkohol som så mange danskere. Jeg vil bestemt mene han er en tabertype, men det er ikke grundet hans alkoholforbrug formoder jeg. Han snakker om såkaldte "Skizofrene sætninger", som han ellers selv er storforbruger af. Han er af den overbevisning at rusmiddeler er for tabere, selvom han selv er bruger af et, ligesom jeg er bruger af et. Forskellen er bare at mit foretrukne rusmiddel; cannabis, på nuværende tidspunkt er ulovligt. Alkohol som er lovligt kan bruges og misbruges, imens de ulovlige rusmiddeler kun kan misbruges. Sikke en gang dobbeltmoralsk pis de uoplyste gennemsnitsdanskere kan hoste op med! Den dag vi kan have en narkodebat med fødderne på jorden, uden usand proganda kan vi begynde at snakke sammen. Indtil da må jeg ryge mine joints som "kriminel misbruger"...

Helt enig. Utroligt rodet artikel! Synes starten er i en HELT anden boldgade end slutningen. Dårlige forældre ? Emnet går så over i skizofreni og tilsidst narkomisbrug..

Skam dig, elendige journalist.

_________________
Once you get locked into a serious drug collection, the tendency is to push it as hard as you can.
Gør dig selv en tjeneste, og lad være med at starte en samling.