Psychedelia.dk

så du si'r folk vælger at blive tabere? Hvorfor sku' nogen dog vælge det? Hvad er tiltrækningen ved et taber-liv?

ja det fordi de bor i "ghettoer" der er jo sådan et hårdt miljø... gu det da ej! Det bor i lejligheder de har det sku da ligeså great som alle mulige danskere. Det fordi de vil have opmærksomhed så nu brænder vi bare deres fucking flag af så vi sikkert racister! søg tilflugt i pølsevognene så indvadere vi dem med pølser i hånden

... Ja de bor i lejligheder som ligger i ghettoer, lad os se det på den her måde: De vil gerne have opmærksomhed ligemeget hvor de bor, men når de nu bor i ghettoerne virker det nemmere at gå amok på gaden. I ghettoerne der bliver man ikke opdraget af sine forældre, der opdrager man hinanden, og det ender i langt de fleste tilfælde med et "anarkistisk" miljø hvor det er sejt at lave ballade og være på toppen.

De har selvfølgelig et valg... Men det er langt sværere end for folk der er opvokset andre steder end en ghetto.

Det er jo ikke flertallet af mennesker i Urbanplanen f.eks. der gør sådan nogle ting. Det er jo kun nogle få idioter. Resten af dem der bor der er anstændige mennesker der passer sig selv, går på arbejde, i skole, osv. Så det du skriver gælder kun for et mindretal.

Når man vokser op i en ghetto vil ens omgangskreds med meget høj sandsynlighed være dem fra ghettoen... Jeg troede at alle vidste hvordan miljøet i ghettoen var.

Men bare lige for at få ting på det rene, vi snakker om børn/unge.

Ja og hvad er pointen? Hvorfor bliver man ikke opdraget af sine forældre, hvis man bor tæt på sin omgangskreds?
Man kan ikke generalisere milijøet i en "ghetto". Selvfølgelig er der ballademagere, men langt de fleste er som "dankdawg" siger, ordenlige mennesker der ikke brænder biler af osv.

Jeg kommer selv fra et ret betændt område, så jeg ved det udmærket. Det er derfor jeg siger at de fleste mennesker altså ikke gør sådanne ting, selv om de vokser op sådan et sted. Vi kan da godt blive enige om at hvis dine forældre svigter så kan du nemt ende i dårligt selskab og gøre åndssvage ting. Men det er jo ikke sådan at du ikke ved at det du gør er forkert. Når de unge smadrer andre folks biler og sætter ild på skoler, så ved de jo godt at det er en beslutning der skader andre mennesker.

Man er altså ikke bare prisgivet omstændighederne. Det kræver en indsats fra en selv at ende i noget skidt. At der er mere dårligt selskab omkring en i Gjellerupplanen end i Hornbæk er ikke en undskyldning.

Jeg synes det er Utroligt at man ska' høre regeringen, og nu også langt over på venstre-fløjen tilsyneladende, at det er dem med magt og midler der er ofrene.

Mig bekendt er det regeringen der igennem de sidste mange år har skåret og skærpet og hærdet i udfoldelses-mulighederne for de svage grupper. Eller det har man måske helt glemt?

Selv den ellers så fornuftige søvndal har tilsyneladende nu glemt hvordan de svage behandles af den nuværende regering. Måske har de også forblændet ham med deres løgn og propaganda?

Hardliner-stilen er for idioter, og kun for idioter.

Det er vel også usa og danmark der er ofrene i irak-krigen?

Og det er vel også palestinenserne's egen skyld at israel angreb og okkuperede dem i 60'erne? (der var jo ikke palestinenserne der kom _først_ vel? Det var jo israel der kom først, ikke sandt? Eller hvordan er det nu lige historien er? Hvis danmark er for danskerne, så er palestina også for palestinenserne)

Og jøderne under ww2 var vel også selv skyld i at de blev gasset, de gik jo selv ind under bruseren. Nazisterne er selvfølgelig de rigtige ofre, helt klart. Det er rigtigt syndt for nazi-hitler at england bombede dem under ww2, det havde nazisterne bestemt ikke fortjent. De var jo de ariske helte.

Forringer man livs-vilkårene for mennesker, så er man ikke selv ofret. Det er dem man forringer livs-vilkårene for.

Jeg foreslår man bevæbner nazisterne. Så ka' de gå rundt om aftenen og skyde alle med mørk hud. Det ville være effektivt og lægge en kraftig dæmper på al vold (undtagen nazisterne's egen selvfølgelig, men det er jo dem vi holder med nu her i landet åbenbart)

Synes du ikke du overdriver en smule kære JEL?

Nej

JEL, bare fordi man forholder sig kritisk til visse grupperingers opførsel betyder det ikke at man er nazist. Verden er mere nuanceret end det.
Jeg har intet imod velintegrerede indvandrere, men jeg gider sgu ikke se en flok snotunger begynde at brænde biler fordi de mener at vi allesammen er åh så racistiske, især ikke med den retorik der findes blandt mange af de utilpassede indvandrere om etniske danskere.
Og jeg synes at din "enten er i med eller også er i imod"-holdning er alt for snævertsynet og gavner ingen.

@Moowgli; Du ka' jo selv se hvor afsporet samfundet's elite er blevet når de feks vil sætte lovlige demonstranter i fængsel fordi _andre_ pludselig laver noget kriminelt (sagen om dem der stod og så på _andre_ der lavede optøjer under ungdomshus balladen, og som blev taget i den der famøse knibtangs-manøvre)

I nyhederne idag sagde de at lands-retten havde fri-kendt dem men at anklageren _straks_ havde anket!!?
Hvis man er _så_ ivrig efter at dømme _lovlige demonstranter_ at man ikke engang ta'r et par dage til lige at overveje hvor man er på vej hen, så _er_ man forskruet oven i sit hovede (magt-korrumperet måske? det ville ikke overraske mig med den der type 'härtere straffe sind geiler' personer)

De virker nærmest liderligt besatte af tanken om at få kæft, trit og retning indført i landet. PRÆCIS som man var det i det hedengangne soviet.
Der er _ingen_ virkelig forskel i mentaliteten. KGB handlede også ud fra en selv-overbevisning om at de gjorde det rigtige og forsvarede staten mod subversive elementer. Men som vi jo ved nu så var kgb de _onde_.

Det var _KGB_ (og stasi og hvad de ellers alle sammen hed) der overvågede folk enmass, det var _KGB_ der chikanerede folk der ikke var gode kommunister, det var _KGB_ der sendte politiske dissidenter til sindssyge-fængsler i sibirien og tog al rets-sikkerhed fra folk der brokkede sig over systemet.

Nu, i det neo-konservative vesten (som bush og fogh står for), hersker samme mentalitet blandt hersker-eliten (nu er det bare ikke de dårlige kommunister der jages, men de dårlige kapitalister)

Du har jo sikkert også hørt den stramme retorik der er i disse dage fra magt-eliten omkring hvor forbryderisk det nærmest er at nogle vil boykotte danske varer pga muslim-tegningerne. Hvad blev der lige af den politiske forbruger? Da frankrig lavede atom-bombe test's i 90'erne sang alle de gode demokratiske stemmer ellers _for_ at boykotte fransk vin.

Så boykot er altså iorden når det er _os_ der boykotter _dem_, men en kriminel handling når det er _dem_ der boykotter _os_.
Det _er_ dobbelt-moral, og si'r alt om hvor forrykte de er.

Kapitalismen har gjort folk sindssyge. Jeg har endda hørt debatter i tv hvor det blev diskuteret om det var kriminel konkurrence-forvridning at nogle udbød et produkt meget billigt eller gratis (jeg ka' ikke lige huske præcis hvad det var, men det var vist noget transport. Jeg tror det var omkring noget med DSB der ville køre nogle folk gratis i en periode, hvor nogle andre så brokkede sig over det tog brødet ud af munden på dem. Det var noget i den retning ihvertfald. Det var ihvertfald et eller andet hvor nogle følte sig krænkede over at nogle andre udbød et produkt gratis i en periode)

Og hvor er vi henne når man pludselig nærmest er kriminel fordi man gi'r noget væk gratis? Så er der altså ikke meget _ægte_ frihed tilbage.
Det ville jo svare til hvis bt eller eb lagde sag an mod gratis-aviser og kaldte det illegal konkurrence-forvridning at de gav deres produkt gratis væk.

Hele samfundet er blevet skruet så hårdt op på kapitalismen at ikke-kapitalister er ved at være en _trussel_ mod systemet.
De kalder det bare anti-demokratisme istedet. Det er sygt og fra-stødende at folk ka' tænke sådan.

Hvis du ikke spiser flæske-steg, så er du pludselig nærmest ikke dansk nok til danmark længere. What the fuck???

Hvis du går med tør-klæde, ligesom alle de gamle ærke-danske fisker-koner gjorde (hvor den sidste iøvrigt ifølge tv sluttede igår, og hvor hun faktisk var i tv med et tør-klæde på hovedet, oh skræk oh ve en anti-dansker der håner de demokratiske værdier for åben skærm), så er du undertrykt og svag og ikke rigtig dansk (Uanset om du så er født i landet eller ej, og Uanset om du _kun_ ka' tale dansk og _kun_ kender danmark)

Samtidig ser man så en af de danske såkaldte 'vis-mænd' stå med fuldskæg i tv og snakke om kapitalismen's ned-tur. Hvordan ka' vi ha' en vismand der så åbent bekender sig en fundamentalistisk religion? Fuld-skægget signalerer jo at han støtter taleban!!
Der er jo derfor kun 1 at gøre, og det er at sige han ska' 'skride af helvede til', for den slags bemærkninger er jo altid konstruktive.

Og gud-fri-mig-vel om så ikke stats-ministeren, ifølge tv-nyhederne, sku' ha' udtalt at han mente det samme men bare ikke ku' sige det fordi han var statsminister!?!?!
Hvad viser dét?? At statsministeren ikke er til at stole på. Han si'r jo åbenbart ikke hvad han rigtigt mener når han udtaler sig. Dvs han er _falsk_. Føj, si'r jeg bare.
En leder af landet ska' squ tale sandt. Ikke alt det tasken-spilleri som de 'pæne' mennesker jo står for (pga kapitalismen, for tænk nu hvis man kom til at støde dem med penge. Man må gerne støde dem der ingen penge har, og feks kalde dem rakkerpak som den lede franske minister gjorde, men de rige ska' man ligge på knæ for i den neo-konservative verden). Det er for klamt.

Og hvad sker der i usa nu? Folk bli'r sat på gaden i et enormt omfang, sagde de lige i tv (og det er vel sandt når de si'r det i tv? eller er det mon lige så fordrejet som 'philly schlafendal' si'r han's udtalelser blev i den egyptiske stats-styrede avis? Vi ved jo allerede at nyhederne konsekvent kalder narko-brug for _misbrug_ og dermed hele tiden taler ned-sættende om narko-brugere. Det minder sjovt nok om den Useriøse måde iransk tv konsekvent behandler historier om danmark på når de si'r ting som "de onde danskere der _misbruger_ deres ytringsfrihed til at tegne muhammed". Igen; når iranske medier bruger den slags retorik så råber de danske op om hvor latterligt, fundamentalistisk og Useriøst iransk tv er, men når de danske medier _selv_ bruger den samme slags retorik så er det bare helt iorden åbenbart og udtryk for free speech og forsvar af demokratiske værdier og ih-hvor-er-vi-hellige-og-gode her i den danske medie-verden)
Så hvad har de neo-konservative's (bush og fogh) skattelettelser til de rige medført? Rigdom? Hvis ja; så for hvem? Hvad har de neo-konservative's Ulovlige krig (bush og fogh) medført? Glæde, lykke og fred og rig sam-eksistens? Irak er blevet værre end det var under saddam, så tillykke med det i krigs-liderlige halv-hjerner (kan i andet end at ødelægge og for-peste folk's liv?)

I danmark startede regeringen i 2001 med at erklære truslen om at bulldozer'ne var på vej til staden. For _nu_ sku' der være orden i tingene!
Under samme mentalitet satte man kamp-politi ind mod nogle unge i ungdomshuset, for _nu_ sku' der være orden.
Og hvad har vi fået ud af det altsammen?
Ballade ballade ballade.

Folk bli'r ikke bare sure og får lyst til at brænde biler af. Alting har en _årsag_. Og når man laver et samfund hvor det at vinde en konkurrence (som er _totalt_ unfair) er alpha-omega for at ku' leve et godt liv, ja så ska' man ikke være raket-forsker for at ku' regne ud at taberne bli'r sure.

Ta' en regel som 24-års reglen: Du må gerne gifte dig hvis du er 23... nå nej, nu opdagede jeg lige at du har brun hud... så må du ikke alligevel.
What??? Det _er_ diskriminering (selvom man gør det for at hjælpe de stakkels brune mennesker (og som alle ved er vejen til helvede jo bro-lagt med gode intentioner. Præcis ligesom kgb og stasi ville forsvare staten mod de onde, og derfor fik et helvedes-samfund vi alle hyldede ned-rivningen af i slut-firserne)

Så vil nogle muslimer (hvoraf nogle _er_ født i danmark, og derfor lige så pære-danske som alle andre) ha' lov til at bygge en moské. NEJ!
Så vil de gerne bygge en grav-plads der passer til deres religion. NEJ!
Så vil de gerne selv ha' lov til at bestemme hvor de vil bo. NEJ! (der må kun være 2 procent brune i dette kvarter (men ingen regel om hvor mange kapitalister der må være. Hvorfor ikke? Hvad med en kvote-regel der si'r: max 2 procent kapitalister i ethvert kvarter, så man undgår kapitalist-ghetto'er? Men nej, for som vi jo ved, så er det kun de _andre_ der ska' indordne sig (også selvom de måske endda er _født_ her i landet og er _ægte_ danskere. Så snart de har brun hud-farve, eller tror på islam, så er de pludselig ikke ægte danskere længere, men bastarder. Det har _så_ mange paraleller med hvordan man så på jøder under hitler, og er derfor lige så modbydeligt)))

Så brokker folk sig pludselig over halal-kød, for det er jo dyre-plageri. Samtidig går danske (ægte danske... eller er de hollandske allesammen efterhånden?) landmænd selv og klipper nosserne af grise uden at ha' nogle problemer med dét.

Jamen man ka' jo blive ved...

Jeg beklager hvis jeg har stødt nogen (kapitalister især) med dette indlæg, men det er jo efterhånden blevet succes-kriteriet for at være en god ægte demokrat at man ska' genere andre mest muligt.
Jo mere intolerant man ka' være, jo bedre synes regeringen og magt-eliten åbenbart om en. Og sådan var hitler og nazismen dengang også. Grunden til at ingen rigtigt ta'r det alvorligt, og bare griner af os der er sure over at blive trådt på og svinet til, er fordi det jo er _dem_ der har rollen som nazisterne nu (og sådan er vi jo ikke, vel? Vi er jo de pæne ordentlige danskere, ikke sandt? Vi undertrykker da ikke nogen, gør vi vel? Sådan lullede den almindelige tyske befolkning også sig selv ind i en illusion om at hitler ikke var skurken, men at jøderne var roden til alt ondt (hvilket en del af dem så siden er blevet i israel-palestina konflikten, men det må vi ta' i en anden tråd))


Vil man selv tolereres, må man også selv tolerere. Og dét har en del her i vesten _meget_ svært ved, efter min mening (at de muslimske lande i mellemøsten så sikkert _er_ værre på mange områder, undskylder ikke vesten det mindste. Siden bush er overvågningen af civil-befolkningen eksploderet, og det er ikke et godt tegn. Bush sagde i en presse-tale for nogle uger siden, eller et par måneder, at "we NEED to know what people talk about", i et forsvar af en øget kontrol af telefon-samtaler mellem almindelige mennesker. Det er _ikke_ iorden, for det var præcis den samme tanke-gang der skabte undertrykkelsen i soviet og øst-europa i sin tid. "We NEED to know what anti-socialists talk about" sagde kgb og stasi.)

Og, og det er virkelig det mest skuffende i hele det her, kommer så en ellers fornuftig person som hr philly schlafendal og begynder på det samme nonsens. Forbyd hiz-but-tarir... brænd de jødiske bøger... same thing. Og det ka' kun føre til et samfund hvor konflikten øges.

Man er nødt til at ta' afstand fra det, som man tog afstand fra hitler.
Det er _ikke_ iorden at male jøde-stjerner på folk's butikker fordi man ikke ka' li' jøder. Og det bli'r _aldrig_ iorden. I en politisk debat har alle lov til at ytre sig, _også_ dem der er imod demokratiet. Og det ska' ikke automatisk føre til at alle så bli'r overvåget/mistænkeliggjort/lagt for had i hoved og røv bare fordi regeringen er paranoid og ser WMD'ere alle vegne.

Et samfund ska' ku' udvikle sig, og det ka' det ikke hvis der er for mange love og regler der forbyder alt undtagen eliten's egen opførsel.

Beklager at indlægget blev så langt (og jeg har endda ikke engang haft en længere svada om regeringen's narko-krig og hvordan den udsætter narko-brugere for Unødig livs-fare), men nu har idiotien stået på i jeg-ved-ikke hvor mange år efterhånden, og der sker ikke en skid i den rigtige retning. Danmark er blevet et regulært lorte-land at bo i (når man ikke er en god dengse-kapitalist cock-sucker med glat hår der bare parerer ordre fra folk der idealiserer selskabs-tømmere)

Så nej, jeg overdriver ikke Moowgli

Problemet er bare at man ikke nøjes med at forholde sig kritisk til sine modstandere, men indfører lov på lov på lov der indskrænker friheds-graderne for alle pånær sig selv.

Havde hitler bare sagt i tv at han var kritisk overfor jøderne's indflydelse i det tyske samfund, istedet for at gå mange blank-polerede læder-støvle skridt videre, så havde 40'erne i europa set meget anderledes ud.

Man må forholde sig så kritisk man vil, selvfølgelig, det er jo netop det free-speech handler om.

Men når man laver en masse love der _specielt_ rammer 1 udvalgt gruppering af syndere, _så_ går man galt i byen (24 års-reglen er et eksempel på en sådan lov. Enten ska' det være tilladt at gifte sig som 23-årig, eller også ska' det være forbudt. Ikke det her diskriminerende nonsens med at det kun ska' være forbudt for folk der tilhører en enkelt udvalgt religion)




Jeg har heller ikke lyst til at se nogen brænde biler og veje af.

Men jeg har noget imod den form for snak du nævner her: _vel-integreret_

I nazismen:
En _vel-integreret_ nazist heiler altid. Det gør en _ikke-velintegreret_ anti-nazist ikke.

jeg holder klart med anti-nazisten.

I danmark under nazismen:
En _vel-integreret_ dansker delta'r ikke i modstands-bevægelsen mod hitler. Det gør en _ikke-velintegreret_ dansker derimod gerne.

Jeg holder klart med den der går imod hitler.

Det jeg vil frem til er, at det _ikke_ er et frit samfund der taler så meget om hvordan folk ska' leve, men et Ufrit samfund.

Snakken om integration kom jo lang tid _før_ de satte ild til noget, og handlede oprindeligt om kultur og ikke om vold. Så man har i mange mange år haft en psykologisk hetz og stigmatisering af de 'anderledes' kørende på våge-blus. Det har i over 20 år ligget latent i samfundet at 'de sorte' var Urene danskere. Lang tid før 'de sorte' gjorde noget-som-helst voldeligt.

Så at forlange integration er det samme som at forlange underkastelse. "Kend din plads, slave!"

I et lige samfund ka' man forlange ikke-voldelig opførsel af sine med-mennesker. Det ka' man _ikke_ i samme grad i et Ulige samfund hvor man ska' konkurrere om goderne (Man ka' ikke forlange at folk bare ska' sidde og se på mens andre har det sjovt, som jo ellers er udgangs-punktet for konkurrence-samfundet. Og du kender det garanteret også fra din egen barndom; hvis 1 barn i sand-kassen tog alle lege-redskaberne, så blev de andre børn sure (og så tuder de og slår osv, så det er en ren og ægte basalt-menneskelig reaktion))




Det synes jeg nu heller ikke jeg har sagt. Jeg forlanger feks ikke at folk der stiller sig udenfor ska' straffes. Jeg taler kun om folk der begrænser andre end sig selv.

Hvis de neo-konservative vil lave en puritansk undertrykkelses-stat på lange-land feks, hvor kun folk der _af egen fri vilje har sagt ja_ så bosætter sig, så er det fint med mig.

Jeg har feks heller ikke noget imod at vesten i den første golf-krig forsvarede en kuwaitisk diktator mod en invasiv aggressor, selvom jeg ikke ka' li' diktatore. For kuwait var fredelig og passede sig selv. Fint nok.

Jeg har heller ikke noget imod lukkede religiøse sekter Uanset hvor mærkeligt de end opfører sig, hvis de er fredelige.

Mit problem er udelukkende når nogen vil gennemtrumfe, med tvang, en bestemt kultur som værende mere ægte dansk end andre indfødte personer's kultur.
_Jeg_ er født i danmark, betyder det at jeg så ka' sige min kultur er _mere_ dansk end andre der _også_ er født i danmark? Alle der er _født_ i danmark har vel automatisk _ægte_ dansk kultur? Man ska' da ikke begynde at lovgi' om hvad der er _mest_ ægte dansk opførsel? _Jeg_ er ægte dansker og dermed er min kultur _ægte_ dansk. Man ka' ikke være mere eller mindre dansk end en anden dansker. Man _er_ enten dansk eller ej.

de er en flok tumper. Alt det her offerrolle fis holder ikke i min verden. Samfundet tryner og tyranniserer flertallet, mange er bare glade for ordningen. samfundet er ikke ondere imod den gruppe end samfundet er imod andre, derfor finder jeg deres reaktion latterlig og fuldkomment ude af proportioner med hvor vi rent faktisk bor!

Det er Danmark, ikke beirut, og skulle jeg vælge hvor jeg helt vil trynes, ja så har jeg valgt og jeg ser ingen grund til at kaste sten efter andre for at forklare dem at jeg syntes at den grundlæggende opbygning er til grin, for jeg har erfaret ude i den grumme verden at det kan være MEGET værre!

forfanden altså, den nuværende røvgeringen lytter ikke til nogen, og hader helt indlysende alle cirka lige meget, med en lille bias i dansk folkeparti, som dog primært også er deres private varemærke.

Alle de her småkampe incl, ungdomshus og christiania, er også problematiske af en anden grund, de gør kamp trivielt. Det som vi må kalde "den sidste udvej", må IKKE blive triviel. Det er skridtet før egentlig borgerkrig, og det må og skal ses som en nødløsning når alt andet fejler og som et stærkt signal til en regering om GENEREL utilfredshed i dens befolkning. Det må ikke blive småfornærmet tosseri hvergang en eller anden gruppe bliver trådt over tæerne.

Jeg føler mig trådt over tæerne alene ved at se på politikerne, men sådan er livet jo. En lang sammehængende kæde af fornærmelser, og det er evnen til at se igennem fingre med dem hvis de alligevel bare er åndsvage, der kendetegner en civilisation er det ikke?

JEL kan du ikke _UNDLADE_ "_ _". Det er sku irriterende at se på! Prøv eventuel, at fremhæve tekst med italic, bold eller underline hvis du virkelig har så meget trang til det.

Det ved jeg ikke... er det et generelt ønske? Det er jo den letteste måde lige at sætte tryk på bestemte ord på (for, forhåbentlig, at gøre meningen af det skrevne mindre udsat for eventuel mis-tolkning, som jo desværre relativt let ka' ske med tekst (når man ikke ka' gestikulere, visualisere og verbalisere osv side-løbene))

nogle burde fortælle dem, at hvis de gjorde de ting i deres eget land, så ville de nok blive henrettet eller lignende..
well, selv en demonstration (som de valgte at holde mod tegninger), kunne sætte dem i fængsel i deres eget land..

men på den anden side, var det måske lidt provokerende at udsende billederne igen.. men igen, ytringsfrihed for satan/allah.

Det var bare mit eget ønske. Jeg læser så langsomt når jeg skal springe de underscores over hele tiden.
Du kan også bare fremhæve med STORE bogstaver.

Men det her er OT - back to topic!

Du modsiger dig selv... Og overdriver fuldstændig vildt. Hvis man forringer livsvilkårene for mennesker så er man ikke selv ofret nej, vil du kalde det at ødelægge folks ejendom, smide sten efter andre mennesker og sprede utryghed i en hel bydel at forringe andres livsvilkår? Hvis ja, så læs lige hvad du har skrevet igen.

Hvis jeg slår dig, så er _du_ ofret.

Hvis du så bagefter slår tilbage, så er du _stadig_ ofret.

Er du ikke enig i det?

Et offer der forsvarer sig er vel ikke dermed automatisk blevet til et ikke-offer? For hvis du mener det, så er det jo Umuligt at forsvare sig mod noget uden selv at blive forbryderen (og samtidig gøre angriberen til offer)

Var feks de nazistiske soldater, der invaderede danmark, ofrene i den danske modstands-kamp? Eller var de forbryderne?


EDIT:


Okie-dokie. Old habits die hard, men jeg vil da gerne forsøge