Citat:
For at gentage, hvad jeg skriver i min kommentar til Oddens indlæg: Filosofi er intersubjektiv viden, som man kan videregive og diskutere, hvorimod religiøse/æstetiske oplevelser er subjektive og ikke kan diskuteres rationelt.
Filosofi er altså en diskussion af "det man kan tale rationelt (logisk) om".
Vil man have adgang til det, der transcenderer logikken/sproget, så er filosofien ikke nogen hjælp længere - så må man bruge poesi, religion, kunst, dans, meditation osv. osv..
Dette gør de også, dem jeg nævner. F.eks. Bruno skriver op mod, og kritiserer den peripatetiske filosofi. For det en mystiker gør, er netop at forsøge at beskrive virkeligheden ud fra filosofisk metode, samt at tage visse udgangspunkt i en evt. mystisk oplevelse. Men denne mystiske oplevelse sat i relation til, hvordan opfatter vi verden, hvad er vi overfor det ene (eller Jeg overfor det) etc etc.
Dog bliver det også religiøst nogle gange. Grundlagene for at brænde Bruno, og dømme Eckehart til døden (heldigvis døde han inden det gik så vidt) var dybt religiøse og dogmatiske grunde.
Citat:
Jeg tror, at filosofi er en universel praksis, der i princippet kan dyrkes af alle (mennesker) hvis begrebssystemer og sprog er veludviklede nok, men at den rene filosofiske praksis er et vestligt fænomen. Det er tilfældigt, at filosofien er en vestlig tradition, men det gør ikke "halv filosofi" som religiøse/mystiske tekster fra Østen mere filosofiske af den grund.
Jeg må så lige indrømme, at jeg desværre ikke er ekspert i f.ex. buddhisme. Jeg føler mig dog endnu ikke overbevist om, at buddhisme kan være "ren/rigtig/fuldstændig" filosofi, ligegyldig hvor metafysisk, zen-agtig og ateistisk den er.
Desværre virker dette for mig, som en forherligelse af vesten, og en forblindelse og benægtelse af andre traditioners input.
For der skal ikke meget til for at læse nogle ret heftige diskurser ud af buddhistisk/hinduistisk etc. tradition.
Bare fordi der ikke skete den samme sekularisering der, som her, betyder det ikke, at de ikke laver diskurs.
Den eneste grund til at jeg giver dig medhold i din betragtning, er at det som sagt, er skabt i vesten, og nok derfor også defineret ind i så små rammer. Men hvis det er sagen, så vil jeg gerne have en nedtoning af filosofiens vigtighed, til fordel for et bredere grundlag for idé-udveksling.
Angående sproget. Jo der er nok nogle af de samme logiske regler i sproget. Men f.eks. opererer Japan ikke med førtid, nutid eller datid, kun færdiggjort eller ikke færdiggjort. Så der vil, uden tvivl være andre måder at bruge sprog på i sådanne sammenhænge. Og derved er der ikke den samme opbyggelighed omkring argumentet eller diskursen. Jeg synes nu stadig ikke det gør det mindre "filosofisk".
Men, som jeg hintede lidt til før. Jeg mener også det er ok at have en opdeling indenfor kunst/religion/etc. Men jeg mener ikke den behøver være så strikt, som at, hvis man nævner Guddom eller et eller andet, at så kan man ikke diskutere noget som helst. For ofte er sådanne "filosofier" en diskurs omkring hvad gudsbegrebet er for noget, og dette ifht jeget, virkelighedens struktur, etc. etc.
Så den snæverhed er jeg ikke enig i. Dog er jeg enig i at der skal være visse grundregler for den filosofiske praksis. Jeg hører også tit folk sige noget er filosofi, hvor der netop ikke er den begrebsmæssige diskurs som du eftersøger, og den argumentatiosnsdisciplin som du nævner. Og dét er frustrerende, især fordi folk som det ofte bare siger "jamen, hvorfor er det ikke filosofi, vi har da ligeså gode tanker som alle andre filosoffer, i er også bare snobbede!". Ja måske du har gode ideer, men du fremfører dem dælme ikke godt, og der er ofte mange huller i din logik. etc etc.
Derfor er jeg glad for vi får sat nogle definitioner på. Og derfor vil jeg, som du opfordrer Zara, sætte den i sticky
Tak for nogle fede indlæg, det har også skærpet mine egne betragtninger