Psychedelia.dk

Xun @ Desuden er en narkoman ikke nødvendigvis en der er afhængig af narkotiske stoffer, men derimod en person der som følge af sit narkotika misbrug ikke kan fastholde et normalt, fungerende liv - både socialt og økonomisk.

EU-formand??? Mener du det?
eu-foman, hehe, den er meget go'

Ellers en meget go' pointe med om det egentlig hedder narko eller ej. Der er jo ingen grund til ikke at bruge de mest korrekte betegnelser. Når jeg bruger ordet 'narko', så er det bare som en fælles-nævner for noget man ka' 'dope/lamme/berige/bedøve/opløfte/ændre/påvirke' sig selv og sin bevidstheds-mæssige tilstand med. Dvs ikke kun kemiske substanser i piller eller i pulver, men også mere abstrakte former som feks 'tv-narkomani' (hvor tv'et så er 'narkoen') og 'ludo-mani' (hvor poker så feks er det 'stof' der gi'r den effekt eller rus der søges). Så det er ret bredt spændende omkring selve den psykologiske effekt der har med 'lyst og begær' at gøre, ka' man sige

Grunden til jeg gør det, er både fordi jeg synes det er mest rigtigt at se på stoffer ud fra en mere psykologisk vinkel, mere end en rent stof-kemisk (da det jo er de oplevede effekter der er de mest interessante for de fleste af os (altså om det vi putter i munden gi'r os den effekt vi godt ka' li')). Men til dels også for at ironisere lidt over dobbelt-moralen (som jeg synes det er) hos dem der ikke laver andet end feks at lamme sig på tv aften efter aften, mens de samtidig fordømmer folk der lammer sig på stoffer (det behøver ikke lige være tv, men ka' også være så meget andet. Fanatiske joggere feks, eller folk der bruger al deres tid på poker eller andre spil, faldskærms-udspringere eller bjerg-bestigere (en sport som jo også er ret farlig, og dybest set Unødvendig, men alligevel lovlig at praktisere), eller ballet-dansere der træner kroppen over evne fordi det er det de vil. Det ka' være så mange ting, hvor det er de stort set samme 'lyst og begær' mekanismer der spiller ind)

Men ordbogen må jo følges hvis man ska' ku' kommunikere korrekt, så måske er narko ikke det rigtige ord.
Hvad med eventuelt at tilføje en lille beskrivelse i psy-dk's lexikon der definerer sådan nogle nøgle-ord? Det er ihvertfald hermed givet videre som forslag




Jeg ved ikke hvad de fleste læger ville sige, hvis de kom i sådan en situation hvor en ung feks spør' "dav læge, ka' du finde ud af om jeg ka' tåle kokain? Jeg ku' godt tænke mig at prøve det, men ved ikke om jeg er allergisk. Gider du finde ud af det? (min pusher venter nemlig)" . Mon ikke lægen ville kigge en ekstra gang?

Udover det, så ville man jo formentlig også blive registreret i for- og bag-del af lægen. Og det får nok også nogen til at synes det er bedre bare at holde sig væk (fordi de ikke vil ha' myndighederne på nakken, hvilket vel er forståeligt nok når myndighederne direkte står for en decideret bekrigelse af stoffer og narkomaner.)




Det ka' du da selvfølgelig sige. Men et forbud er jo en pro-aktiv størrelse (altså man forhindrer muligheden for at ku' undgå en mulig allergi-Ulykke, ved aktivt at gå ind og forbyde at narko feks laves i gode vel-etablerede og dygtige laboratorier istedet for i små luskede baggårds-skure), og altså dermed en direkte _for-værrelse_ af situationen.

Narko ku' altså sælges i klinisk ren kvalitet hvis det var lovligt, og ikke som nu hvor dosis ka' variere uden at brugeren reelt ka' vide noget om det (og vi har nok alle hørt historier hvor policen måtte ud og advare mod feks heroin i særlig ren kvalitet, og om narkomer der døde af det). Dvs at forbuddet altså er med til at _forhindre en begrænsning_ af antal narko-relaterede dødsfald (det svarer til hvis regeringen forbød at man måtte bruge sikkerheds-seler i bilen, selvom de ku' redde liv hvis de blev legaliseret. Det ka' ikke være andet end forkert!)

Man ka' da ikke ha' et lov-forbud der som konsekvens _forhindrer_ at nogle liv måske ka' reddes? Så er det da gået for vidt?
Hvis narko-loven handler om at redde liv, så ska' den vel også indrettes så flest muligt bli'r reddet? Formålet med loven er vel ikke at få ødelagt så mange mennesker's liv som muligt, bare fordi man absolut _vil_ ha' ret?




Suverænt godt sagt, drupe

Se din læge som en sparings-partner, det har jeg altid gjort. Og det har resulteret i at jeg et blevet informeret rigtigt godt.. det samme har mange af mine kammerater.



Det er meget uheldigt hvis du ikke har tillid til din læge... han vil bare dit bedste! Han er først og fremmest din læge, og ikke "hemmelig agent" for diverse myndigheder.. husk på, hvad du fortæller din læge er fortroligt, og hvis han vil vidregive det, vil/skal han spørge dig først!


Så til jer unge.... HVIS I HAR SPØRGSMÅL OM STOFFER, og i tilfældighvis er oppe hos jeres læge, så prøv at spørge ham... det kan ikke skade!

Lige et spørgsmål?

Hvordan tror du han ville reagere nu?

Og hvordan ville du gerne ha han skulle reagere?

Hej Terkel. Du lever desværre ikke i utopia, hvor alt er perfekt, men i danmark. Det ka' sagtens skade at være åben-mundet. Lægen registrerer mig bekendt diverse ting om dig i din læge-journal, og forleden i tv-avisen viste de at enhver ku' hacke sig til en journal-adgang. Så alt hvad du si'r til din læge, ka' teoretisk set komme ud til alle. Velbekomme

Og er du så ydermere så Uheldig at du er bistands-klient, og det er der jo nogle narko-spisere der er, så risikerer du at den kommunale sags-behandler be'r dig om lov til at se din læge-journal (og si'r du nej ryger du på gaden, så du har reelt intet valg). Vupti så er det pludselig registreret ikke alene i din læge-journal, men nu også i dine kommunale sags-akter (og der har før i tv været sager fremme, hvor folk's private sags-mapper pludselig blev fundet på gaden (sidste år fandt man feks en mappe i en hæk, som policen havde tabt. Men der har også været andre sager. Og det behøver ikke engang være bortkomne journaler, men ka' også være borgmestre der udtaler sig om personlige spørgsmål, som omkring ham drengen de si'r blev voldtaget i en børnehave forleden, og hvor borgmesteren (holbæk's borgmester tror jeg det er) så i tv fortalte om drengen's private toilet-vaner. Der er mange muligheder for at sprede information ))

Og dermed ka' enhver myndighed, på bag-grund af dit person-nummer, se du har haft noget med narko at gøre.

Alt hvad du deler med myndighederne, af personlig information, er derfor dybest set at betragte som en offentlig hemmelighed. Og danmark er så lille et land, at enhver der er ivrig nok, ka' finde ud af _din_ historie.

Så selvom det ville være godt hvis læger var helt Upartiske i virkeligheden, så er systemet det desværre ikke (og selv læger er underlagt systemet)
Den eneste måde man ka' sikre en _reel_ tryghed for dem der vil til lægen med 'kontroversielle' emner, er ved at sikre dem en lov-mæssig garanteret tryghed (dvs ved feks at legalisere brugen af narko)
Kun på den måde ka' en sådan information ikke bruges mod dem senere, af andre myndigheds-instanser (hvis du feks er registreret som narko-bruger, og senere bli'r gravid, så ka' du trygt regne med at myndighederne holder et ekstra vågent øje på dig (og de spør' dig ikke om lov først). Der er også en række jobs du pr automatik ikke ka' få, hvis du er blevet registreret som en der har noget med narko at gøre. Myndighederne er ikke dine venner, sålænge de fører krig mod dig. Det burde være ret indlysende for enhver, selv en semi-naiv dansker )

JEL, Ja ok, man kan jo se fjender hvor man vil, og du har åbenbart en stærk mistro til alt offentligt, det kan jeg nok ikke lave om på.

Jeg må indrømme jeg ikke har været bistandsklient, og viste ikke at deres rettigheder blev krænket så meget, tænk sig at en sagsbehandler kan få udleveret hele ens lægejounal uden videre. Ja jeg vil gå så langt som at sige at det er strafbart for lægen at udlevere noget der ikke har relevans i den pågældende sag.

MEN, jeg synes stadigvæk det er synd og skam den mistro folk her til det offentlige, og det er ihvertfald ikke noget der gavner nogen, uden tillid for vi jo aldrig en ordentlig dialog omkring stoffer, og det er jo virkeligt noget vi mangler!

Men, kald mig bare naiv, jeg vil fortsætte med at ha tillid til min læge, og vil stadig plapre løs om hvad jeg nu har lyst til over for ham.. For han har tavshedspligt, og den tror jeg faktisk han har tænkt sig at overholde uanset hvad, og det tror jeg faktisk også alle andre læger har tænkt sig.

Så folk kan fortsætte med at se "det offentlige" som den store stykke fjende, tror nu bare ikke det er den måde vi når længst på... men nok om det.

JEL>> ingen bad feelings vel?, vi har jo bare en helt forskellig indgangsvinkel til emnet...

Peace

Hash bør naturligvis legaliseres, som alle andre forbudte stoffer bør det.

Hvorfor?

Vi er, uanset om vi vil eller ej, vidne til, at tre unge mennesker er døde i weekenden.
Vi kender ikke dødsårsagen, men vi kan slå fast, at de ikke er døde pga. psilocybin-holdige svampe, som det ellers har været fremme i medierne. Man kan ganske enkelt ikke dø af at indtage den slags svampe, ligeså lidt som man kan dø af at spise markschampignon.

Det interessante er ikke i denne forbindelse at debattere, HVAD de unge mennesker måtte have taget, som de døde af. For som udgangspunkt tog de ikke noget, der er dødeligt. Udover mulig indtagelse af svampe tog de noget, som de ret beset ikke har haft en jordisk chance for at vide hvad er. Det kan have været hvad som helst, men de købte det sandsynligvis som "ecstasy".

Hvor var Sundhedsstyrelsen henne her? Det er på høje tide, at man fra officielt hold får øjnene op for, at det her altså er mere og andet end bare weekend-sjov. Det er ramme alvor, og så længe man prøver at skjule reel oplysning, så rammer man, som man gjorde i weekenden. Hvis det er dødsfald i ny og næ, man ønsker, så er man på rette vej, men er ønsket reel oplysning med henblik på farereduktion, så bliver politikerne nødt til at øbne øjnene.[/i]

Nej, jeg mistror som sådan ikke det offentlige. Men jeg er naturligvis på vagt overfor et system der helst så narko-spisere, som jeg jo trods alt er, hen hvor peberet gror (det ka' du vist ikke fortænke mig i)



Bistands-klienten bli'r bedt om at skrive under på at sags-behandleren må indhente relevante oplysninger. Skriver du ikke under = kassen bli'r lukket = hello street, here I come (altså tvang kamoufleret som frit valg (medmindre du vil bo på gaden altså, det valg har man da trods alt))



Lige præcis. Men hvis vi nu lige kigger på _hvem_ der kommer med politi, og djævel bål og magt, efter _hvem_, så er aggressoren ikke svær at definere. Det 'offentlige' er dem der vil putte narko-spiseren i fængsel, ikke omvendt. Og det ka' kun en legalisering ændre på.

Hvis myndighederne virkelig ville en ægte dialog, så er de nødt til først at holde op med at ha' en lov der jagter folk med trussel om politi og fængsel (CA-pusherne sad feks ca 1 år i fængsel. Er det den bedste måde at starte en go' og saglig dialog på?)

Myndighederne fører narko-krig, war-on-drugs, den er vel-defineret, og helt klart en angrebs-strategi (og folk er blevet både dræbt og jagtet af politi-agenter verden over (søg her på psy, der er feks nogle emner om DEA der skyder som vinden blæser (blaa en hvor de skød et Uskyldigt barn. Den slags skaber altså bare ikke gro-bund for en go' narko-debat)))



Jo, det gi'r faktisk bad-feelings, folk er jo døde af det her!
Men du har selvfølgelig al ret til at mene hvad du vil
Så der er ingen bad-feelings på dén måde (narko-modstandere er jo også en slags mennesker, hehe)

Men helt alvorligt, så synes jeg faktisk den førte narko-krig er dybt klam og Ulækker. At dét at folk dør, ikke rykker ved mere, får altså mig til at tænke at politikerne bare kører på automat-gear. Jeg ka' ikke forstå at man ka' stå inde for en lov, der som konsekvens gør det Umuligt for visse mennesker at få en fair behandling i samfundet. Når de vælger at bruge narko, vender samfundet dem ryggen, og la'r dem sejle deres egen sø. Hvad er det for et menneske-syn? Når folk dør er det vel ikke bare en vittighed? Og når folk dør, så er det vel indlysende at loven ikke virker? Hvorfor laver man den så ikke om?

En legalisering vil gavne alle. Både sælger, bruger, og samfund. Så alle vil vinde ved det. Og alligevel fører man en gammel patriarkalsk politik nærmest kritik-løst ("narko ska' bare være forbudt. Basta", "hvorfor?", "det ved jeg ikke, det ska' det bare. dobbelt-basta"), som nogle mennesker altså dør pga (mennesker der måske ku' ha' været i live lige nu, hvis man holdt op med den narko-krig. Det synes jeg altså er ret alvorligt og tanke-vækkende, Uanset om det er blevet gentaget mange gange nu)

En legalisering betyder ikke at du _skal_ spise narko.
Men et forbud betyder at du _skal_ på det sorte marked og handle narko uden indholds-fortegnelse (en legal medicinal-virksomhed ka' du trods alt holde ansvarlig for morfinet's kvalitet, men på det sorte marked må du bare finde dig i hvis halvdelen af dit heroin er stryknin eller kartoffel-mel. Det synes jeg helt ærligt ikke narko-spisere ska' finde sig i. lov-skribenter har ingen ret til at udsætte narko-spisere for en sådan Unødvendig ekstra-fare, når det ka' undgåes ved en legalisering)

@Gachine; præcis.

Først vil jeg lige sige til de berørende til de omkomne, at de har min dybeste medfølelse.... Har selv for omtrent et år siden nu, mistet en nær ven, og der er ingen ord der kan beskrive den smerte og tomhed man føler.

Jeg tror faktisk på at det godt kan lade sig gøre, at man kan omkomme af psilocybin svampe, bare ikke ved en forgiftning, men ved simpelthen at sindet gir op og man så går bort Det er sgu ikke for at skræmme nogen overhovedet, men det er bare en tanke som jeg virkelig tror der kan være noget om.

Gachine@ Din sammenligning mellem psylocybin svampe og markchampignon, er vel teoretisk ret misvisende eftersom at psylocybin har en eller anden form for levertoxicitet?

Jeg er meget enig. Der er desværre ingen, der holder Sundhedsstyrrelsen eller politikerne ansvarlige for disse dødsfald. Jeg tror det har noget at gøre med den kedelige holdning, der siger "endnu en død narkoman, jamen de kan jo bare lade være og hvad pokker, så er der jo også ét mindre problem i samfundet". Ligeledes tror jeg, at mange politikere anser det "uheldige tab af menneskeliv" i forbindelse med deres politik som retfærdiggjort, fordi det angiveligt redder hundreder af andre fra en lignende skæbne.

Bare synd at deres logik ikke holder, for der behøvede ikke være nogen døde, hvis der var mere åbenhed om stoffer; de skaber ved selve deres forbud begrundelsen for forbudet. Jeg kan godt forstå stofbrugere er tilbageholdende med fluks at ringe efter ambulancen og i det hele taget involvere staten, læger eller andre udenforstående i deres forbrug.

Fred være med de døde, og må deres familier og venner komme igennem den næste svære tid.

psilocybinsvampe ligger ikke over faregrænsen for levertoxicitet. men hvor slemme de er ved jeg ikke noget om

Efter alt den ballade med svampe, har jeg fået en del oplysinger af forældrene om at jeg aldrig må tage sådanne ting. Så ud fra mediernes virkning til at få svampe til at stå i et dårligt lys, har jeg valgt at fortælle mine forældre at jeg tager svampe og forhåbentligt give dem et nyt syn på det.

FUSK@ dertil vil jeg kun sige at, dine forældres bekymring er kun godt, det betyder jo de interesserer sig for dig. bliv aldrig gal på dem over deres bekymring

Hey, fusk, hvordan reagerede de så på det?

Har fået skrevet en del stikord og argumenter (ved hjælp af thirdeye), så regner med at klare det. Fortæller det først imorgen formiddag. Er meget nervøs men spændt, specielt fordi min alder ikke endnu er så stor.

Fik sagt det, han tog det egentlig roligt. Sagde at jeg gjorde det meget lidt og ville fortsætte lige meget hvad han sagde, men at mit forbrug ville forblive lille. Han sagde jeg ikke måtte og ikke måtte bruge for meget tid på narko, men at min tid skulle bruges på piger og deres underliv. Alt i alt han tog det roligt.. andet var der jo heller ikke at gøre.

Det kan fandeme fucke én mere op end narko...

@FUSK: God stil. Det er bedre at spille med kortene på bordet, hvis du spørger mig. Da jeg fortalte min mor, at jeg skulle ud og plukke svampe idag henviste hun også til denne sag, og jeg måtte forklare hende, at det ikke altid hang sådan sammen som medierne lægger tingene ud. For mit eget vedkommende tror jeg, at det er en blanding af accept og uforståenhed (hedder det det?), der gør sig sig gældende.

Ja, som vi allerede har snakket om FUSK, synes jeg også det er rigtig god stil, og er glad for jeg kunne assistere en smule. Uanset udfaldet af diskussionen, som nok for de fleste vedkommende er bedre end de worst case scenario's man kan forestille sig på forhånd, er det en rar følelse at få smidt kortene på bordet. Jeg mener ikke det hverken er sundt eller langtidsholdbart at opretholde det dobbelt liv, man kan være tvunget til at føre i mange andre sammenhænge, som kriminaliseret og dæmoniseret minoritet, overfor sine nærmeste.
Personligt var jeg ret langt i min narkokarriere inden jeg fik samlet mod nok til at tage diskussionen med mine forældre, men sætter stort pris på at jeg kan snakke åbent med dem om det i dag. Jeg skulle lige have lagt mit weekendmisbrug (som var et decideret misbrug i adskillige år) bag mig først og begrænset mit forbrug til ting jeg kunne stå 100% indefor (i store træk ). Min daglige indtagelse af cannabinoider havde jeg dog tit forsøgt at tage op til debat ved middagsbordet, udrustet med 'Den Store Bog om Hamp', men responsen var ren 'denial' i flere år.

Men vær glad for at dine forældre bekymrer sig for dig, det er kun godt, men det skal selvfølgelig ikke holde en tilbage for at hjælpe dem med at få et rationelt funderet grundlag at basere bekymringen på i de anliggender hvor deres livserfaring ikke er kompetencegivende. Jeg giver dem også medhold i at der er andre ting der er bedre og vigtigere at bruge sin ungdom på. Du får den trods alt ikke igen.

*End of off topic rambling*

_________________
Let Go And Let God!