Psychedelia.dk

Skal vi ikke lige holde en god tone...
Jeg kan godt følge Psyborg i det han udtrykker omkring manglende empati for mennesket. Det er ikke individet, men hele racen, for vi har sat os ud over Naturen, og er ikke længere en del af den, hvad jeg har på fornemmelsen han mener det er bedst vi er. Og det kan jeg kun give ham ret i. Derved ikke være sagt at jeg synes det er okay at slå tusinder af uskyldige ihjel, for det er det selvfølgelig ikke...

At du har en anden holdning til livet end mange af de andre i denne tråd er helt fint.

Du skriver tidligere om Jørgen Leth at man skal "Fry the bastard", jeg er godt klar over at du ikke mener man skal sætte ham i den elektriske, men at du mener at det han har gjort er forkert. Du begrunder det med at det han har gjort er imod loven og det er derfor forkert.. Hvordan kan de ting du gør, som også er imod loven, så ikke være forkert? Altså bare fordi du ikke kan se hvorfor stoffer er ulovlige er der ikke noget moralsk forkert i det?.. men når det kommer til den sexuelle lavalder som du åbenbart mener er fair nok, så er det lige pludseligt moralsk forkert?



Da jeg går udfra du støtter dig selv moralsk men dog tager stoffer hvilket går imod et lands love synes jeg det her var et meget godt eksempel på den rimelig tydelige dobbeltmoralskhed du udtrykker.

For lige at skrive lidt On-topic også:

Jeg synes det er til grin at folk skal dømme Jørgen Leth. Jeg har ikke sat mig særlig godt ind i den pågældende sag men hvis manden har gjort noget forkert og det er blevet opdaget jamen så skal han da selvfølgelig tage sin straf. Præcis ligesom jeg skulle hvis jeg blev taget med stoffer på mig eller blev taget for at køre for stærkt.
Alt det her ståhej udspringer af at Hr. og Fru Danmark er nogle bønder, der lader sig påvirke alt for kraftigt af medierne og som desværre kun har andre folks liv at gå op i da deres eget er røvkedeligt.

Min historiske viden fejler ikke en skid - jeg har bare min indstilling til hvordan man lever, at der så er nogle der er stik modsatte, burde ikke lægge op til regulær flaming af min person - jeg har vel ret til at mene hvad jeg mener, ligeledes har i jeres ret, men i har måske glemt at der er ytringsfrihed i vores land, hvilket giver mig ret til at tage et hvilkensomhelst standpunkt jeg lyster.

Og ja Dehades, du har fuldstændig ret - jeg føler at vi mennesker har sat os ud over naturen, vi føler os så meget bedere end dyrene, faktisk er vi så egoistiske at vi ikke kan se den symbiose som der imellem naturen og dyrene - og så længe at vi ikke kan finde ud af at leve i symbiose, eller ihvertfald noget der minder om det, så kan jeg ikke se noget problem i at vi slår hinanden lidt ihjel fordi til sidst, forhåbenligt, så er der squ ikke flere mennesker der har lyst til at bekrige hinanden fordi alle er fyldt med sorg over deres tab - måske der kan vi stoppe, og måske engang når alle mennesker kan acceptere hinanden betingelsesløst så er det muligt at leve i symbiose, men så lang tid at hele vores verden handler om at berige sig selv og ikke sine medeksistenser, så kan vi begynde at ligge skylden over på nogle - fordi lad os lige huske at der er nogle der er så stupide at undervise børn til at være anti-vestlige, well, så kommer vestens store kødhammer og smasker dem lige midt i fjæset - fordi nu skal vi heller ikke glemme at Amerikanerne faktisk er fra europa og de mennesker som i sidder og sviner faktisk er en del af os selv.

Det jeg ikke fatter, men så godt fatter alligevel - det er at der sidder en flok overbeskyttede danske møgunger og taler for en sag som er imod deres egen måde at leve på, det er squ lidt for hippieagtigt - og vi er faktisk i år 2005 - det er mange år siden at hippiekulturen døde ud - det der er tilbage er en flok wannabe's der syntes at tøjet er fedt og deres meninger var fede, men det er jo altid lettere at tage en stil og et sæt meninger fra nogle andre når man selv er for naiv til at finde på sin egne.

Hvis nu det var hverdag at der blev dræbt folk så gør det nok ikke så ondt at der kommer en befrielsemagt og nakker nogle flere, så kan i sige at det kunne tage hjem når de havde afsat saddam, jeps men så er det igen den stærkeste der tager magten og ikke demokratiet.

En anden ting er at jeg indirekte bliver kaldt racist, jeg har ikke noget imod folk fra asien, afrika, sydamerika og alle de små fucking øer (inklusiv bornholm) der er i denne verden, dem jeg har noget imod er de fucking folkslag der har en så primitiv religion at de ligefrem lægger op til krig imod vesten i deres egne "kirker", hvornår har vi sidst hørt en protestansk præst stå og prædike om at vi skal rense verdenen for de vantro?

Overvej lige hvor jeres værdier er inden i kommer med sådanne, i mine ører, latterlige udtalelser om verdens-situationen - fordi rent historisk er det fandme ikke os der er nogle narhatte - godt nok har vi altid været eroberne - men det er nok fordi at vi har fat i noget af det rigtige - hvor mange demokratier tæller vi uden for den vestlige verden???? nok ikke mange hvad? - så mon ikke vi skulle tage at få indført demokrati worldwide og så løse hvad der nu måtte være at små-problemer derefter, fordi i tænker fandme ikke særlig langt frem når i tænker, prøv at tænke lidt længere frem end jeres børnebørn, tiden læger alle sår og det vil den osse gøre i denne konflikt - mennesket er et meget aggresivt dyr - det benægter jeg ikke, så den eneste måde at kontrolere et sådant dyr på er squ med mod-aggression - prøv at snakke med en komodo og se hvad den har at sige, den eneste chance man har imod sådan en er at være heldig og løbe fra den, hvilket er svært, eller slå svinet ihjel fordi så findes den ikke mere og ens problem er løst.


Tilgiv mig for mine meninger og tak for flaming det er squ altid fedt at vide man kan have sine meninger i fred........

læs tidligere i denne post, jeg er klar til at tage den straf jeg nu måtte få for de love jeg har brudt. sådan er livet.

De findes skam. Og de findes mange steder. Sindssyge kristne er over det hele..
Bare se på moses hansen fx.. (og ja ved godt han ikke er præst. Er ikke sikker på om han er protestantisk inspireret).



Nej for nogle vestlige magthaverer har interesserer i at bevare bevare foskellige diktaturer. Fx Saudi Arabien er vesten meget glade for, for de giver os olie. Men det ændrer ikke på det faktum at kongefamilien sidder på al magten i landet

Ja... Er der nogen som har forhindret dig i at have de meninger du nu engang har?? Når du skriver noget på et DEBAT-forum må du da forvente at det bliver debatteret?? Eller skulle folk bare tage hvad du skriver for absolut sandhed? Hvis dine synspunkter ikke kan holde til at blive kritiseret burde du måske genoverveje dem?


Kan det ikke være RET ligegyldigt om folk man sviner til er "del af en selv" - hvis man mener at deres holdninger og handlinger er dybt usympatiske? Faktisk synes jeg at det giver så megen mere grund til at kritisere dem, for jeg synes IKKE at folk der repræsenterer mig skal opføre sig som hensynsløse egoistiske svin.


Tjaaeh... Jeg er sikker på at det ikke skulle være så svært endda at finde en... F.eks. Søren Krarup (DDF) kommer foruroligende tæt på at udtrykke den slags holdninger af og til. Specielt kærlig og medmenneskelig kan man i hvert fald ikke benævne ham.


Synes du det virker specielt "rigtigt" hvis man er nødt til at overtale andre folkeslag ved erobringer? Aggresion avler aggression. Med mindre en nation har intentioner om at fungere som hoved for et verdens-diktatur, virker angrebskrig ikke umiddelbart som en måde at opnå verdensfred på. Du må med dine holdninger til hævn kunne indse at familierne til de tusindvis af uskyldige mænd, kvinder og børn der er dræbt i bl.a. Irak som følge af amoralske soldater og bombninger næppe lige med det samme bliver idealistiske amerikanere? [/quote]


Du skal være ganske velkommen til at have de holdninger du har - men du må sgu finde dig i at folk med andre holdninger kritiserer dem. Var det ikke netop på grund af at du havde andre holdninger end JEL at du skrev i denne tråd? Skal han ikke "ha' ret til at ha' sine mininger i fred"?

Du er da til at snakke med Prom - i det mindste kan jeg fatte hvad du mener idet du skærer det ud i pap.

Min fejl i dette topic var at drage krigspolitik ind i et emne der omhandlede noget andet, det beklager jeg og jeg havde ikke gjort det hvis jeg vidste at det skulle udvikle sig til en alle mod en debat - det er lidt svært at skulle argumentere imod så mange på engang - men jeg har da gjort mit bedste, men jeg syntes ikke at man behøver angribe min person og nærmest antyde at jeg er racist - hvilket jeg ikke er - men man kan vel på en eller anden ekstrem måde kalde mig for en vestlig imperialist, jeg mener at vores måde at leve livet på er den mest korrekte i denne verden - med det mener jeg ikke at den er utopisk, fordi det er den noget så langt fra, dog er det i vores del af verdenen at middelklassen har det bedst, og idet at der er flest middelklassefolk (og jeg selv lige er rykket op i middelklassen, var squ en fattigrøv før) så kan jeg kun se det ud fra dette, måske lidt indskrænkede, synspunkt.

Det jeg ikke kan forstå er hvordan en flok overbeskyttede europæere kan begynde at udtale sig om hvordan diktaturiske folkslag tænker - så kan man sige at medierne siger det, men hvem ved hvilket parti medierne egentligt tager?
Det kan vi ikke og derfor vil jeg kalde mange af de udtalelser for ren teori - kan osse godt være at mine holdninger har bund i noget som der egentligt er forkert, dog tør jeg stå ved dem fordi det er min overbevisning.



ja men han kommer kun tæt på, og det er en ud af mange, hvis man ser på imam'er så er der nok en del flere ikke - man skal jo ikke tage en person og fordømme resten - det lød lidt lamt fordi det er måske det vi har gjort i Irak, eller er det, tror squ at det er godt nok at vi holder styr på de menneskers hverdag så det ikke ender ud i Afrikanske forhold, det er squ lidt for sygt.

Men dette emne handler om Jørgen Leth og Forbrydelse og Straf (er der ikke en bog der hedder det?) ikke IRAK.

Psyborg > Den antydelse til, at du var racist, var du sgu' selv ude om. Du kunne jo bare lade være med at skrive, at du ikke føler empati overfor bjergbønderne. Jeg er somsagt ikke fuldstændig afklaret i hvorvidt krigen er en "ok"-ide eller ej, det jeg forholder mig til er derimod dine utallige hyldester til USA, som den store, modige, sejrende nation. Muligvis har du tjek på din historie, men du er bare kommet med nogle ret ignorante svar, som jeg følte det nødvendigt at kommentere på.

Mvh. Psyko

tak psyko

Jeg er ikke en af dem der syntes at USA er den helt store modige helt, men det er de eneste der gør noget regulært ved det, at de så overdriver (som de altid gør) er bagsiden af medaljen - men jeg støtter dem fordi de er de eneste der faktisk har gjort noget der har haft lidt virkning.

Psyborg > Jeg må sige, at jeg også er lidt kritisk overfor hvorvidt deres seneste udspil, vitterligt "har haft en positiv virkning"...Der er jo sket et par terror anslag siden de gik ind i Irak, og jeg har ikke nogen klar fornemmelse af at truslen er formindsket.
Desuden er krig jo en klodset måde at ramme små undercover grupper af terrorister. Men du har vel en mening om, hvorfor du tror det virker?

Mvh. Psyko

USA's og allieredes formål har vel ikke på noget tidspunkt været bare at føre krig, få afsat Saddam og så var den potte ude? Planen er vel at starte en demokratiseringsproces i de arabiske lande, som det nu er påbegyndt i Irak. Om det så er en god idé, og om det er en succesrig måde at gøre det på, det kan tiden kun vise. Personligt tvivler jeg på, at lige netop Irak var et særlig godt sted at starte en sådan proces, hvis det er det, man vil. Iran havde nok været at foretrække, men der var ikke rigtig nogen tilnærmelsesvis plausibel undskyldning for at invadere dem.

Nej, og irak besidder meget mere olie. Som USA er verdens største forbruger af...

Og nu har de en USA venlig regering, amerikanske firmaer (nogle med ret tæt forbindelse til toppersoner i den amerikanske regering) som sidder på olien.

Det er nok mest der forklaringen er vili jeg tro..

Det er ikke så længe siden der var noget opstandelse over en amerikansk tv-prædikant der på tv foreslog at man slog en eller anden præsident fra syd-amerika ihjel. Jeg ka' ikke huske hvem det var præcis han truede, men han sagde direkte at man burde få cia til at assasinere vedkommende (det var ham den gamle grå-hårede fister-løgsovs der taler på den der GOD-channel indimellem)

Volds-fanatikere er overalt ja, desværre.
Personlig synes jeg fri-debat er fin, bare man ikke begynder rent fysisk at overfalde eller chikanere andre (og det gælder folk på begge sider. Jeg synes feks det var forkert at kaste maling efter stats-ministeren, ligesom jeg også synes det var forkert at true pernille rosenkrantz-theil med at hun sku' slås ihjel. Folk der griber til fysisk angrebs-vold, trusler og chikane, er og bli'r ødelæggende for en fredelig verden)
Verbal debat: ja.
Fysisk 'debat': nej.

Ligesom med CA; de passede deres egne hash-boder, men så kom regeringen og truede med at sende bull-dozere ind for at rydde det hele. En så arrogant og truende adfærd er direkte ødelæggende for den gode tone (og den blev jo også ødelagt)
Der bør være plads til forskellighed, ellers bli'r samfundet et Ulideligt undertrykkende sted at være.

Jeg er enig i at man kan have en verbal-debat, hvilket er at foretrække, men for fanden da, der er squ blevet snakket nok med saddam, så han måtte føle - dog er jeg pisse meget imod at de behandlede ham som et dyr da de fangede ham, jeg mener at uanset hvordan man ser på det så var saddam en stor mand - synd han osse led af storhedsvanvid, men man kan vel kalde det for et "hitler-syndrom" - fordi hitler var squ osse en ganske intelligent mand, ikke at det gør at jeg sympatisere med stodderens syn på livet, men derfor kan man stadigvæk godt udvise lidt respekt.

Når man nu vælger en fysisk-debat (sjovt at kalde det det )
så skal man squ helst være upartisk når det er slut, derfor syntes jeg osse at det er mega-skod at USA næsten kun gik efter olien og for at få endnu et allieret land i nærheden af europa - man kunne jo godt få den ekstreme ide af at de har gang i et eller andet lusket, et er at de ikke kan fordrage muslimer, noget andet er at de ikke har respekt for mennesket bagved religionen - man kan jo ikke gøre for at man er født ind i en religion som man egentligt ikke har taget stilling til.

Dette er ikke for at trække i land, fordi jeg mener stadigvæk at USA har gjort det som der var nødvendigt (at de så gik mega-size er jo bare typisk amerikansk) - dog havde jeg foretrukket at det var os i europa der havde gjort noget ved det, fordi vi er squ ikke så glade for at rasle med sablen som visse andre (england undtaget), desværre er vi pissegode til at følge efter Amerika når de pløjer igennem den ene slagmark efter den anden, men dette gør stadigvæk ikke at jeg skifter mening, jeg kan bare ikke se noget andet standpunkt at tage.....

Syntes at de skulle have stoppet ved afghanistan og så havde bygget det land op igen, derefter kunne de jo have hjulpet de mellemøstlige lande til selv at indføre demokrati all-over.

Men det er bare min mening, om den er fucked-up - kan kun tiden vise....

Psyborg > Det lyder ikke helt tosset det du kommer med, men jeg har lige et par kommentarer. Èn ting er den historie med olien, som jeg ikke rigtig gider tage stilling til, da den er omgærdet af så meget mystik, en anden ting er at Dick Cheney er medejer af nogle våbenfirmaer.
Det virker ret lusket, at Vice præsidenten (som i den nuværende administration har uhørt meget magt) selv profiterer fra en krig, som han har været med til at igangsætte.
Jeg er fuldstændig enig i at behandlingen af Saddam var ubehagelig, men en ting er Saddam noget helt andet er de mange fanger i Abu Ghraib fængslet og lignende steder, der blev tortureret. Og jeg synes også det er lamt med de folk på Guantanamo, som endnu ikke er blevet stillet for en dommer, fordi amerikanerne har givet dem titlen "illegale kombetanter" (såvidt jeg husker) i stedet for "krigsfanger."
Jeg kan huske, at jeg på et tidspunkt hørte, at de muligvis kommer til at sidde 20-30 år, uden at blive retsforfulgt - vildt forryket IMO.

En sidste ting er, at jeg synes du generaliserer lidt meget ifhld. til Islam (måske misforstår vi bare hinanden?), det lyder lidt som om du tror at verdens 1 mio. muslimer bare venter på den rette chance til at udslette alle de "vantro." Husk på at mange muslimer faktisk hader terror, bl.a. fordi det rammer "deres egne", og fordi det er dårligt for turismen.

Mvh. Psyko

Er det ikke det man i alle andre brancher kalder en interessekonflikt???
Mht muslimer har vi det samme problem på Verdensplan, som vi kæmper med herhjemme: At der findes nogle virkeligt rabiate elementer, som ødelægger det for alle de andre.
Jeg tror ikke gennemsnitsmuslimen, om man så må sige, er mere begejstret for terror end nogle andre er. Som Psyko skriver så rammer det deres egne, og skader turismen, og bare det faktum at det rammer deres egne bevidner hvor gale de få rabiate er, for de har åbenbart en forestilling om at det også er deres ret at gøre andre til martyrer, frivlligt eller ej. Den terror der foregår for tiden i Irak ser jeg ikke så meget som et forsøg på at få Alilliancen ud af Irak, men mere som en række magtkampe blandt klanledere, som vi også så det ske i Afghanistan. Det handler om nogen der vil have den magt Saddam Hussein i tidligere tider besad. At Alliancen er der ser jeg mest som en undskyldning fra deres side.
Omkring Abu Graihb. Det er ikke acceptabelt at bruge tortur som en gængs forhørsmetode, men hvis tilfældet er at det er en mand der sidder inde med oplysninger om placeringen af en bombe, der ville dræbe over fx tusind mennesker, kan jeg ikke se et problem i det. Straight up. Desuden skal man lige, uden dog at undskylde soldaternes handlinger, prøve at sætte sig ind i stress de lever under. Os der ikke har været i en krig tror jeg slet ikke er i stand til at forestille sig hvor hårdt det må være. Som sgat er det ikke en undskyldning, men det kan dog være en stor del af forklaringen.

Psyko: He he - du har misforstået mig i henhold til de muslimer, lige nu er jeg på besøg hos min svigerinde, hendes kæreste er fra indien, og troende muslim - igår sad vi og så Kingdom of Heaven og blev hurtigt enige om at de kristne nok lige lavede en fejl tilbage i 1100oghvidkål, så jeg har ikke det mindste imod muslimer, de er faktisk meget behagelige mennesker.

Det jeg har noget imod er rabiate(fedt ord der) ekstremister som der ikke har hjerne til andet end vold.

Jeg vidste ikke det med Dick Cheney og det sætter pludsligt det hele i et helt andet perspektiv - det er squ da for lamt at opføre sig på den måde - krig og profit hænger bare ikke sammen..... Nogle der har set The Aviator? Det er præcis det samme som Hugh(leonardo) bliver udsat for der, han bliver kaldt en profitmager - hvilket han så ikke lige var, men - Dick Cheney er jo PSYKOpat mand...

Jeg forstår godt argumentet, og det er yderst besnærede at finde tommelskruerne frem ... nu når man "bare VED", at en anden person sidder inde med en viden, som man er interesseret i.

I praksis må vi dog nok overveje, om sagen er så enkelt. Det er noget en antagelse, at vi "bare VED", at den anden sidder inde med informationerne. Det virker finere på film og i hypotetisk konstruerede eksempler, tror jeg.

Stakkels den uskyldige, der bliver udsat for torturen (og det er der altså rigtig mange der gør), og stakkels os når vi tror blindt på de udsagn, der kommer fra folk der er blevet torturerede: for de er sjældent særlig gode. Torturerede mennesker vil sige hvad som helst for at slippe for mere tortur.

Endelig er der noget andet. Hvis tortur først blive udbredt, så sender det nogen ubehagelige bølger igennem den dynamik, der er mellem statsmagt og den anklagede. Jeg ville da personligt myrde og lemlæste børn, kvinder og små hundehvalpe, hvis jeg troede at jeg skulle tortureres for en mistanke eller forbrydelse, og det vil bestemt også koste noget i adgangen til efterretninger set fra politiets side. Ville du som stikker risikere, at politiet pludselig fik mistanke om, at du vidste mere end du siger? Ville vi alle ivrigt forsøge at hjælpe en torturvillig magt - eller ville vi holde vores kæft og holde afstand?

Deri er jeg helt enig, men hvis der i et tilfælde ikke er nogen tvivl, whatsoever, og det må der ikke være, så mener jeg at det ville acceptabelt... Men der må som sagt ikke være nogen tvivl...

Den slags tilfælde findes ikke...Og hvis man først accepterer brugen af tortur, så vil det lettere kunne sprede sig til grænsetilfældende.
Torturerer man en uskyldig person, vil denne indrømme hvad somhelst.
Torturerer man en fanatisk person, bliver man nødt til at anvende nogle rigtig grumme metoder. Hvad hvis han ikke vil sige noget, er det så iorden at torturere hans familie? Det er ikke fordi jeg tror du går ind for den slags, men det er hurtigt en sådan situation man kan havne i, hvis man først åbner for mulighederne...