Psychedelia.dk

[/quote]

Hvad gør en libertær marxist hvis en kapitalist ikke vil opgive sin fabrik frivilligt, f.eks.? I en revolutionær situation, altså...

Revolutionen vil ikke være autoritær, så hvis kapitalisten ikke vil opgive kapitalen skal man ikke tvinge ham. Hvis man derimod demokratisk indfører marxismen vil retsystemet jo have legitim autoritet til at fjerne kapitalen fra hans varetægt.

Dette gør rigtigt nok lib. marx. til en ret ubrugelig og naiv ideologi, men den -er- ikkevoldelig.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

....

Så man stemmer om at bruge et voldeligt retssystem til at stjæle fra kapitalisten? Retssystemet opererer med tvang. Hvor er det ikke-voldelige i det du siger dér?

Medmindre du anerkender vores nuværende retssystem og regeringsform som voldelig, så er det jeg beskriver heller ikke. Lige nu i Danmark vurderer staten jo hvem der har ret til eje kapital og fjerner det ofte vha. den udøvende magt(panserne) hvis ejerne bryder lovene(der, i hvert fald i teorien, er et resultat af folkets demokratiske ønsker).

Hvad er det lige der er forskellen på det og et libertær-socialistisk demokrati hvor borgerne ønsker kommunisme og staten implementerer det via den lovgivende magt, og dernæst bruger den udøvende magt mod de som bryder de demokratisk skabte love(hvis vi antager at det ligner Danmark nu med en lovgivende, dømmende og udøvende magt)?

Forstå mig ret, jeg synes også vores nuværende autoritære system er noget bestemmende og til tider voldeligt skidt, men du må give mig ret i at hvis vi anerkender vort nuværende blandingsdemokrati som ikke voldeligt, så er libertær marxisme det heller ikke.

Mvh.
Tias.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Jeg anerkender det ikke som ikke-voldeligt. Din "libertære"marxisme er voldeligt baseret, fuldstændig som det demokrati der er nu. At man stemmer om at begå en forbrydelse gør den ikke i orden, sådan som jeg ser det. For mig bliver tyveri ikke mere i orden bare fordi et flertal har besluttet sig for at de godt må stjæle. Det er en grotesk måde at tænke på.

Demokratiet er fælles spille-regler medlemmer af samfundet har valgt at de vil ha'. De gælder kun for frivillige medlemmer. Ingen ka' tvinges til at være medlem af demokratiet. Enhver ka' forlade 'klubben'.

Ergo ka' man ikke kalde det tvang.

Hvis jeg melder mig ind i en eller anden klub, så ka' jeg ikke dagen efter sige deres regler er tvang, for jeg har jo selv valgt at jeg ville være medlem. Du har også selv valgt at du ikke vil forlade danmark, og dermed har du accepteret reglerne, demokratiet, frivilligt.

Det er en anden diskussion,som vi HAR haft. Kom med indspark til denne diskussion eller bland dig uden om. Det har ikke noget med det vi taler om at gøre.

Men hvad TROR du så på, Dankdawg? Demokratiet er ikke godt nok, nej der er vi enige, men hvad vil du så erstatte det med?

Jeg hænger stadigt på anarko-syndikalisme forresten, jeg er ikke marxist og har aldrigt været det.

/Tias

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Det er for lang en diskussion at gå ind i og jeg har ærligt talt ikke tid til at forklare alt muligt lige nu..i hvert fald ikke noget så omfattende .Jeg kan dog ikke se hvorfor du mener at den libertære marxisme er ikke voldelig, især når du selv er anarkist. Det giver jo ingen mening.

Jeg er anarkist i den individualistiske tradition, hvis du vil vide det. Så vidt jeg kan se lider anarko-syndikalismen under samme problem som den libertære marxisme, i det den vil frarøve de "slemme kapitalister" deres ejendom med vold.

Anarko-syndikalisme behøver stadigtvæk ikke at være voldelig. Som jeg fortolker denne ideologi er det en autoritær handling at udøve vold mod andre, og derfor må anarkisme i sin yderste instans være pacifistisk.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

OK, interessant. Hvorledes vil du så fravriste kapitlisterne deres ejendom?

Er din anarkisme ikke mere over i Tolstojs hér? Jeg har i hvert fald aldrig truffet en pacifistisk anarko-syndikalist før, og det er heller ikke lige frem i overenstemmelse med denne retnings historie, f.eks. den spanske revolution.

Godt ord igen Jeg mod-argumenterede bare på din definition af vold (som jeg jo mener er forkert defineret)
That's all

At noget ikke skulle være vold fordi man stemmer om det er latterligt. Start en ny tråd, kom med noget relevant eller hold kæft.

Al den snak om pacifisme overfor nationalstaterne og kapitalejerne må få Bakunin til at vende i hans grav.

Edit: I øvrigt en rigtig god og læse venlig bog, om anarkismens fødsel og død i Spanien, er Hans Magnus Enzensbergers 'Anarkiets korte sommer'. Den beskriver fint hvad der sker når man sælger ud af revolutionens skabelseskraft, og hvor forræderiske folkestemninger i øvrigt er (for ikke at nævne Stalinismen/Marxismen). De kunne have lært noget af Machiavelli. Enhver revolution skal foregå hurtigt og målet er udrydelsen af enhver fjende. Det er først når begivenhederne trækker ud, at masserne stritter imod.

For god ordens skyld må jeg hellere sige, at jeg ikke går ind for blodige system omvæltninger, og slet ikke mod den danske stat (hej PET!).

Så aner du da intet som helst om hvad der er kommunisme, og hvad som ikke er. Det er da sygeligt at kunne drage paraleller mellem kommunismen og folkemord mv, fordi at stalin osv. har kaldt sig selv for kommunist.

læs: En kommunistisk vision for klassekampen i det 21. århundrede.[/quote]

[/quote]


fy for statan lægger du kommunistisk propaganda på psychedelia..
føøøøøøøøøøøøøøøøøøøj....

få jer et arbejde møg unger..
samfundet bygger sig ikk af selv, i er en folk uopdraget møg forkælet piv unger der tuder og laver hærværk så snart i ikk for jeres vilje.
uhh jeg ælsker at tæske hipper, de tuder allrede inden de begynder at bløde..

ren dyrket holdning
http://www.dnsb.info/principprogram.htm

[/quote]

Lille ven, jeg er flasket op på Marx, Lenin, osv. Jeg kender det hele udenad. At du poster noget fra de psykopater i DKP gør næppe indtryk på mig. Du nævner bare et kommunistisk land der ikke har slået folk ihjel..

Det er da bestemt ikke sygeligt at drage paralleller mellem Stalins regime og kommunismen. Det stalinistiske regime er bare ét eksempel på, at kommunismen kun yderst sjældent vil have nogen chance for at fungere i praksis.
Det væsentlige i den marxistiske lære er ikke det samfundsmæssige ideal, han opstiller, men hans historieanalyse/-teori.


Mvh
God Machine

Dankdawg jeg kan ikke forstå hvordan du kan gå ind for en liberalistisk form for anarkisme og samtidig være tilhænger af den kommunistiske ideologi - er det mig eller hænger det bare overhovedet ikke sammen??

Efter mit hoved vil et samfund aldrig fungere hvis det er styret af en bestemt ideologi, hvor et bestemt samfundsideal skal opnås, som det jo bl.a. var med Stalin og Hitler med deres 1000 års-rige osv. Det kræver at der skabes en streng norm for hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, hvor kun en lille del af landet styrer befolkningen og, som vi jo har erfaret gennem historien, hvor der ikke tøves med at bruge de nødvendige midler for at dette samfundsideal opnås. Man sætter folk i bås, fortæller dem hvad de skal tænke, fortæller dem hvad de skal sige og fortæller dem hvad de skal gøre. Og de ledere/fascister/diktatorer, der har siddet på magten og styret landet bl.a. med hjælp fra militæret, hjernevasker og manipulerer befolkningen til at tro/gøre de ting, som idealet kræver, men det er her det går galt, nemlig når folket får frarøvet deres frihed.

Det er intet mindre end storhedsvanvid og psykopati og de lande hvor nogle af de stærkt venstreorienterede ideologier har hersket har jo ikke sjældent været drevet af korruption, hvilket jo ikke gør det synderligt mere stabilt.