Psychedelia.dk

Hvad prøver du at sige? Er det materialismens skyld at jeg har behov for føde, tøj, og bolig? Er det noget jeg bliver påtvunget? Det eneste alternativ til at handle sig til tingene, ville være at gøre det hele selv, men jeg tvivler stærkt på at nogen kan præstere det. Det passer jo heller ikke det du siger. Velgørende arbejde er fx. frivillig. Hvad er det for nogle "materialistiske pseudo-behov" man indløser ved det?



Her har du dine rammer: http://www.isil.org/resources/introduction.swf

1) Hvem afgør hvilke behov der er "pseudo"?

2) Staten kan ikke tilgodese alle folks behov, da de er forskellige. Derfor vil en stat altid lovgive således at det kommer særinteresser til gode, det være sig handicappede, store selskaber, pensionister, osv. Staten KAN ikke varetage borgernes interesser.

3) ang rammer, se Nelsons flash film.

@Nelson: I og med jeg skriver "pseudo-behov", mener jeg naturligvis ikke de helt reele og basale behov, som f.eks. føde, tøj, og bolig. Jeg mener pseudo-behov! Altså falske behov - skabt af store, pengegriske firmaer, med tanke for intet andet end profit.



Nu er jeg ikke helt med. Det frivillige arbejde, som alt arbejde i princippet er, det vel ulønnet og "velgørende" arbejde, du tænker på? Da det er ulønnet, må man jo formode, at man ikke kan gå ud og f.eks. købe et nyt fjernsyn, efter endt arbejde. Og hvis det ikke er med arbejdets eventuelle frynsegoder for øje, så må man jo formode at arbejdet er blevet udført udad "godhed".



Det tvivler jeg også på. Men i samfundet som jeg gerne så det, skulle løn ikke være noget man som lønslave skulle gøre sig fortjent til, men som en ting der helt naturligt tilfaldt ethvert individ, blot for at være til. Dette forudsætter naturligvis den anskuelse, at alle mennesker, uanset indsats(eller mangel på samme) i det sociale som på arbejdsmarkedet har samme værdi, og fortjener nøjagtigt det samme som alle andre.

@dankdawg:

1) Hehe. Tjaa. Jeg respektere naturligvis, at andre mennesker kan have et andet syn på tingene, end det syn jeg har. Det tilfalder naturligvis den enkelte at bedømme hvad vedkommende ser som værende et falskt behov. Men jeg hverken kan, vil eller bør debattere udfra andet end mit eget syn på tingene. Jeg mener jo naturligvis at min mening er det mest rigtige - som jeg også går udfra du tænker om din.

2) Det er dit syn på det. Jeg tror så absolut, at staten kan varetage alle borgeres interesser på engang. Hvorfor i al verden skulle den ikke kunne dét?

3) Det er der jo ikke så meget at sige til. Tsk tsk tsk.

Selvom jeg ikke bryder mig specielt meget om de multinationale firmaer (bl.a. fordi de ofte ikke betaler særligt meget skat), så er det noget fis at svine dem til fordi de prøver at sælge dig noget. Der er jo som dankdawg og Nelson Muntz sikkert vil sige efter mig, ingen der tvinger dig til at købe produkterne.

Forresten synes jeg at den flash-video var meget tendentiøs, med musikken og det hele.

-Psyko

Synes det er et godt flash. Har åbnet mine tanker for liberalismen mere end de var før. Men der var nogle ting i flashen jeg ikke helt forstod. Det med at andre ikke skal bestemme over dig og du ikke må bestemme over dem, giver jo nul arbejde i længden. En leder/chef skal jo "bestemme" noget ik...

/Cope

AOL


JEL


AOL
Hvad har et onlineprogam at gøre med om forfatterne gider udgive bøger der er copyright på? Det har jo ingenting med hinanden at gøre....
Jeg skrev hvis du gad at læse tingen før du kommenterer dem.. At de som udgiver bøger og bruger det som en levevej højst sandssynligt ville gå fallit hvis alle bare fik lov til at kopiere deres bøger, Dermed ville de kun sælge en kopi af bogen før nogen kopierer den og dermed mister forfatteren sin eneste indtægtskilde... ER det fair overfor den forfatter som har brugt måneder på en velskreven bog? Skal de ikke også have en løn for deres arbejde?


Beerserker


AOL

Til din orientering lever vi ikke i det gamle Sovjet mere... Vi har et frit marked, og netop at private sparer staten for milliarder af kroner i forskning, er jo netop en fordel for samfundet. Ganske rigtigt tjener de penge, men hvis staten skulle finansiere forskning på adskillige øgede områder udover medicinalforskning, da ville skatteprocenten stige med over et tocifret procent... hvem er interesseret i det? Plus staten går glip af mange milliarder i moms ved at fjerne Copyright! Altså Kæmpe omkostninger for staten. Ingenn gider forske.. Hvad er pointen?

Så skulle du nok have lyttet lidt bedre efter; de siger jo netop i filmen, at det er okay at udpege andre til at bestemme over en, sålænge det er en frivillig handling. Den liberale tankegang er jo, at du bare kan finde et andet arbejde hvis du er utilfreds, og hvis du ikke kan det, så er det lortejob du nu engang det bedste der er til din rådighed.

mvh. Psyko

ad 1: jeg går ikke ud fra at alle andre har de samme værdier som jeg, tværtimod så ved jeg at de har forskellige værdier og mål hér i livet.
Hvis det du siger skal give nogen mening, og du kun taler ud fra dine egne behov, så må det jo betyde at det du kalder pseudobehov er når folk har ANDRE behov end dem du har. Hvis jeg refererer til det du skrev før,så er du altså af den mening at folk er ufri hvis de arbejder for at opnå noget som du ikke har behov for. Har jeg forstået dig rigtigt?

Derudover, så virker det ret indskrænket på mig at stemple alle andre menneskers behov som "pseudo" blot fordi man ikke har dem selv.

2) Det kan den ikke fordi folk har FORSKELLIGE behov, hvilket jeg forklarede i det første indlæg. Nu er det så dig der skal forklare mig hvordan de kan tilgodese alles behov.

Det er ikke et 'online-program', men et produkt der fuldstændig ka' sidestilles med en bog. Det har en forfatter, som har skrevet/lavet produktet, præcis ligesom en almindelig papir-bog har. Der er ingen markeds-mæssig forskel på et computer-program og en bog.
Prøv igen



Ikke i et socialistisk samfund. I et sådan samfund deler man jo netop den fælles velstand mellem hinanden, og derfor får alle jo også del i velstanden. I et rent markeds-mæssigt super-kapitalistisk system er det kun den stærke der får velstand, på bekostning af den svage. Dér er forskellen.



'Fair' er et subjektivt begreb. Du mener måske det er mere fair at nogen er hjemløs fordi nogen der har skrevet en go' bog vil beholde al frugten selv, mens jeg mener det er mere fair at dele og dermed sikre et stærkt fælles-skab. Det handler om en forskel i vores grundlæggende menneske-syn tror jeg.

Det er ikke fair, efter min mening, at et samfund feks lader nogle af sine borgere bo usselt på gaden, hvis det har velstand nok til at ku' forhindre det. Det er en _helt Ufra-vigelig_ regel.

Og så forstår jeg faktisk slet ikke den 'det er mig mod samfundet' indstilling, for i virkeligheden er det 'os i samfundet mod naturen' indstillingen vi ka' nå længst med. Sålænge vi spilder kræfter på at konkurrere indbyrdes mod hinanden, står vi svagere mod vores fælles 'fjende': naturen. Hvad hjælper det at nogle få kapitalister vinder den samlede markeds-konkurrence, hvis jorden dagen efter bli'r ramt af en natur-katastrofe? Eller hvad hjælper det at nogle få videnskabsmænd måske sidder med en aids-vaccine, men ikke vil sælge den til den pris folk ka' betale, og istedet holder den hemmelig mens folk dør af aids. Ska' copyright og patenter gælde _så_ langt synes du? Eller hvis nogen opfinder en slags benzin der er mange gange mere effektiv end olie, har de så ret til at tilbageholde deres opfindelse istedet for at la' den komme alle mennesker til gavn? Ka' jeg feks ta' patent på en viden der måske ka' sikre dit liv, og så vælge at tilbageholde denne viden fordi jeg ejer den og har lyst til at holde den for mig selv, og så bare la' dig dø? Eller hvor går _din_ grænse?

Husk der kun er 1 jord, og at både højre- og venstre-orienterede er lige afhængige af denne ene jord. Hvis menneskeheden ska' overleve på længere sigt, hvilket jeg synes burde være målet, så ska' vi på sigt udover denne ene jord, og det kan kun ske ved samarbejde mellem mennesker.

Bortset fra at der ingen velstand er at dele i et socialistisk samfund.

Vokser kornet på marken ikke Uanset hvem man stemmer på? Regner det ikke på grøntsagerne Uanset hvem der er stats-minister?
Velstand afhænger af hvor frugtbar naturen er. En nok så ivrig grønt-handler ka' jo feks ikke blive rig på at sælge tomater hvis jorden ikke gi'r nogen tomater.

@dankdawg:

1)
- Hvad det må betyde er, at jeg udemærket er klar over andre folks, fra mit eget varierende, syn på behov som værende falske eller ej, men det betyder ikke at jeg anerkender deres syn på det pågældende, som værende rigtigt. Når jeg bedømmer hvad jeg mener er et falskt behov, så gør jeg det ud fra min mening om falske behov - ikke ud fra hvad jeg selv har behov for. At en blind gør brug af en førehund, og jeg ikke gør det, betyder jo helt naturligvis ikke, at jeg ser det behov som værende falskt! Så du har absolut ikke forstået mig rigtigt.

2)
- Du bruger i den første, og i denne, "forklaring", som argument, at "folk er forskellige". Det finder jeg helt ærligt ikke særligt forklarende.

Måske var det mit engelsk der var af lort til, og min evne til at læse meget langsomt der gjorde at jeg ikke kunne følge med sommetider

Men taksa psyko. Det gjorde lige at jeg forstod lidt mere af "filmen"

/Cope

1) OK, DU afgør hvad der er falske eller sande behov. Fint nok. Hvorledes kan du afgøre det? Hvad er kriterierne?

2) Det er alt jeg behøver at sige. For folk er forskellige og har forskellige behov og mål hér i iivet. Dvs. de har forskellige interesser. Er du med? Hvis du ikke underbygger din påstand med argumenter, så luk venligst røven og bland dig udenom diskussionen.
Du kan sige hvad du vil, men du må venligst komme med argumenter for din sag hvis du skal skrive på dette forum, tak.

Sig det til alle dem der lever i fattigdom, har levet i fattigdom eller er døde af sult i socialisiske lande. Indtil videre har alle socialistiske lande været ekstremt fattige og der har ingen velstand været at dele. Det er fakta..du vil sikkert, lige som alle andre socialister før dig, sige at det ville være anderledes med DIN socialistiske model. Du tror selvfølgelig ikke at det er socialismen det er galt med, det er bare den måde det blve udført på, vil du sikkert mene. Hvor mange skal dø før folk som dig fatter at socialisme er undertrykkelse?

Anyways,så har jeg forsøgt at forklare dig helt konkret hvorfor det ikke kan lade sig gøre. Desværre er du ikke i stand til at forstå økonomiske argumenter, eller andre for den sags skyld, da du ikke er et rationelt men derimod et følelsesmæssigt væsen, så jeg gider ikke at bruge mere tid på denne sag...der har vi været før.

Jeg vil bare konstatere at indtil videre så har alle socialistiske systemer af så omfattende karaktér som det du taler om resulteret i fattigdom og/eller hungersnød.

slettede et indlæg fra beerserker..et indlæg til som det og du er banned fra dette forum. Som sagt, du er velkommen til at mene hvad du vil, men underbyg dine påstande med argumenter eller skrid, tak..og så er det nok en god idé at lade være med at tale sådan til mod'en.

Du skal være velkommen til at poste din mening igen, men denne gang i et ordentligt sprog. Så lover jeg at det bliver stående..har du et problem med modereringen så send mig en PM.

Dankdawg, du underbygger da næsten aldrig dine påstande, hvorfor skulle dem i oppostition til dig så gøre det?

Dine poster er som regel noget med, at dem der er uenige med dig er idioter, der ikke forstår noget som helst om økonomi etc. Desuden er tonen i dine poster tit meget overbærende og arrogant.

Du opfordrer da ikke ligefrem selv til saglig diskussion.

Burde du så ikke også have PM'et Beerserker?

JEL


AOL
Jamen fair nok hvis den person som har lavet dette program har lyst til at lægge det gratis ud, ligesåvel som magasiner og bøger også gives gratis ud. Men de som ikke ønsker at deres produkter plagieres bør have mulighed for at beskytte deres produkter imod hæmningsløst kopiering...
Netop ved at gøre det lovligt at kopiere andre folks ideer ødelægger man incitamentet for disse personers opfinderlyst, og man belønner i stedet de imbicile idioter der kun kan kopiere andres ideer uden selv nogensinde at få nogle... Hvem bør belønnes??? Hvem er egentligt mest egoistisk? Ham der stjæler en anden persons ide og sælger den? Eller den person som sælger sine egne ideer?

JEL


AOL
Jah problemet i dette tilfælde er, at alle socialistiske systemer der indtil videre har eksisteret, kun har haft væsentlig ringere velstand end de samfund som eksisterer i vesten... hvorfor tror du måske Kina fjerner mange af deres skrappe Socialistiske love???? Måske fordi de har indset fremtiden ligger i liberalismen...

JEL


AOL
Ja men dette scenario eksisterer jo ikke? Hvad mener du så med det? Jeg taler ikke for Kapitalisme.. Eller dit sygelige kommunistiske ideal... Jeg taler for social-liberalismen som den eksisterer her i DK.. Hvorfor tror du måske man i dette samfund igennem mange år har haft Copyright? Måske fordi de fleste undtagen dig, kan se fordelen ved det...

JEL


AOL
Hvor er sammenhængen imellem at en person ikke vil lade andre folk kopiere sin gode bog, og at en person er hjemløs...??? Synes sammenhængen er meget tynd!!! Snakker ikke om at forfatteren bare skal beholde alt selv... Der er skat og alt det der.. vi så tit er uenig om, men her snakker jeg om selve Copyright, og derfor har de to ting ingen sammenhæng..

For det første var den hjemløse nok højst sandssynligt hjemløs før Forfatteren producerede sin gode bog, og derfor vil de to ting ikke påvirke hinanden... Tværtimod er de kopister der plagierer andre folks ideer med til at snyde de svage i samfundet.,, Staten går glip af moms, folk der tjener penge på salg af eksempelvis bøger og derfor også har personale til at producere, sælge, distribuere disse produkter mister deres levegrundlag. Dermed går samfundet glip af en utroligt store værdier via skatter afgifter og moms.. ¨Når en kopist deler sine filer med andre går det netop ud over de aller svageste i samfundet.. Da kopister netop snyder for milliarder af kroner som ville være gået til den fælles kasse!! Så sig mig lige? hvem er mest egoistisk.. Den Person som kopierer et produkt og dermed stjæler det? og dermed snyder sig uden om at betale sit til samfundet? Eller den person som får en ide tager copyright/patent på det!! Og sælger det på lovligt vis, og dermed er med til at yde noget for samfundet...!!?
Du må huske at et sådant produktionsled skaber mange værdier der også kommer samfundet meget mere til gode, end ulovlig kopiering gør.

JEL


AOL
Tjah nu ser jeg på Danmark, og der er dette scenario ikke rigtigt.. Alle mennesker kan blive mætte, og få et sted at overnatte...

JEL


AOL
Altså du mener det er os mennesker imod Naturen? At vi skal kæmpe sammen imod "fjenden" (naturen)? Jamen så vil jeg bare ønske dig tillykke vi er godt i gang med at udrydde fjenden.. Og efter din mening vinde? Jeg tror ikke på at naturen er vores fjende.. Tværtimod ser jeg Mennesker/jorden som en symbiose, der er nødt til at leve sammen i fred og harmoni.. Vi mennesker har bare brudt denne harmoni ved at være voldelig mod jorden!! Vi er på vej til at ødelægge jorden, men vær sikker på dette.. Før den går under, destruerer den os...