http://www.sf.dk/eu/index.php?article=6878Til alle der tror på EU som et modspil til USA, del IV
- Inkl. hilsen til Siersbæk, Holger K., Gert P. og Pia Olsen
Af: Magnus Falko, miljøaktivist
13.12.04
((((Til Siersbæks kommentar af 13.12.04: Hvor har jeg sagt, at Bilderberg bestemmer alt i EU?? Du siger, jeg manipulerer. - En så grov beskyldning må du kunne bevise. Jeg venter pænt. Du har ikke svaret på eet eneste af mine spørgsmål til dig fra 09.12. - troværdigt? Det eneste med substans i dit indlæg er dine ord om Amsterdam vs. Nice, men Torben: De ændrer ikke ved det basale, jeg har skildret, og som stadig er tilfældet i EU-systemet: At Kommissionens forslag er så mange og parlamentarikernes chance for ordentlig granskning - generelt set - så ringe. Ingen tvinger dig til at læse mine indlæg. Alle tiltag til mere demokrati og stop for skjulte processer er så absolut gode i sig selv, men jeg mener i den grad også, at det modsatte ligger så meget i selve projektets fundament og søjler (også i Forfatningstraktaten - dér med efterfølgende aktindsigt som positiv undtagelse), at jeg forbeholder mig retten til at påpege dette. Selvfølgelig synes jeg, det manglende demokrati i EU er dårligt. At du kritiserer dét, forstår jeg slet ikke. Du er jo næppe uenig i det. Endelig er du som talrige gange før stærkt ensidig i refereringen af mine ord! Jeg har netop flere gange skrevet, at de fleste Ja-sigere har de bedste motiver. Derfor kan vi også godt tale sammen efter afstemningen.))))
Gert Petersen svarede i sin kommentar 10.12.04 reelt ikke på mit spørgsmål fra del I og II til alle forfatningstilhængere om hvorvidt I synes, at Javier Solanas ord om ”more resources for defence” (”flere resurser til forsvar”) harmonerer med SF's nedfældede mål om at skære ned på militærbudgetterne. Kan man få et svar fra nogen af jer? - At Solana foruden militære midler også taler om ikke-militære midler ændrer jo ikke ved relevansen i mit spørgsmål. (Vi er vel for øvrigt enige om, at selve glosen 'forsvar' primært plejer at betyde militær, ikke?)
Man kan knapt nok heller sige, at Gert Petersen har givet et svar på, hvordan Solanas ord om ageren sammen med (acting together) USA harmonerer med talrige ja-SF'eres ord om, at EU netop skulle blive et modspil til USA. At talen blev holdt på det tidspunkt, den gjorde, skal nok have haft sin betydning, men heller ikke dét ændrer på dette centrale spørgsmåls relevans. Desuden kunne man snildt have udtrykt sin forsonende imødekommenhed over for USA på anden vis. I det hele taget er der megen interessant - men ikke just konstruktiv - tavshed på ja-fløjen. Følgende er ikke direkte om EU vs. USA, men jeg er nødt til at gentage mit spørgsmål fra 25.11. til Pia Olsen:
Kåre Groes og jeg [22.11.04] har punkt for punkt beskrevet, at det stadig, med forfatningstraktaten, er de liberale kræfter, der har spillerum i EU, og markedet der har forrang. Pia Olsen skriver [i 'Folkesocialisten nr. 7, oktober 2004, s. 10]: ”Med traktaten kommer der flere instrumenter [til at sikre rigtig styring af markedet].” Men Pia, du fortæller ikke hvor i traktaten, de findes (måske blot som følge af spaltemangel?). Nu har du chancen. Jeg beder dig venligst fortælle os andre specifikt hvor i forfatningstraktaten, de nævnte instrumenter er, og ikke mindst hvorfor du mener, at de står over målsætningskapitlets ord (artikel I-3, stk. 2) om Unionens fri konkurrence.
Dette spørgsmål om hvor i forfatningstraktaten de flere værktøjer til tøjling af markedskræfterne står, blev også stillet til ja-fløjen af Ulla Jessing i Information 06.12.04. I avisens weekendnummer 11.-12. dec. svarer Anne Baastrup og Ole Sohn følgende: ”Jamen en traktat er jo kun en ramme, inden for hvilken kampen mellem højre og venstre foregår.” (De skriver så om denne kamp.)
...Dét er da ikke at svare på det stillede spørgsmål. Ulla havde bedt om at få oplyst, sort på hvidt, hvor det står i traktaten, at markedskræfterne (bedre) kan tøjles. Kære venner: Det, som er et af hovedargumenterne blandt flere ja-sigere er, at traktaten giver bedre/flere tøjlingsredskaber. Jeg må konkludere: Når der endelig svares på dette spørgsmål, svares der udenom. Det er jo slet ikke noget svar. At EU - med eller uden forfatning - er en politisk kampplads mellem højre- og venstrekræfter, det ved vi da godt. Men et svar på spørgsmålet er det ikke.
Og så er der til stadighed mine 10 spørgsmål til Holger K. Nielsen fra 30.11.04. Jeg undrer mig mere og mere, og jeg må blankt erkende, at jeg også bliver mere og mere bekymret for partiets interne sundhedstilstand. Jeg har stillet vores formand spørgsmålene både her og på hans folketings-mailadresse, så han har en retfærdig chance for at få øje på dem. De er også sendt til Det ny Notat, som dog i skrivende stund ikke rigtig har responderet. Kære Holger: Agter du at svare mig?!?
EU OG USA SLYNGKAMMERATER
NÅR DET GÆLDER OVERVÅGNING
EU-Parlamentet kaldes ofte Europa-Parlamentet, selv om EU ikke er hele Europa. Det er et parlament, som mange i denne tid godt vil have til at fremstå som meget mere indflydelsesrigt og demokratiskabende end før f.eks. Amsterdamtraktaten fra 1998-99. Ikke desto mindre vedtog dette parlament i 1999 resolutionen 'ENFOPOL 19' næsten uden debat. De fleste EU-parlamentarikere tager nemlig tidligt hjem om fredagen. ”Nogen” havde sat afstemningen til netop en fredag - den 7. maj. Det er ret sært, da resolutionen kan få store konsekvenser for borgernes retssikkerhed i EU. Jeg har før omtalt Enfopol, bl.a. 18.11.04, men vil her levere flere kilder. Vi taler om total overvågning via elektroniske ”bagdøre” i alle EU-borgeres elektroniske kommunikationsmidler. Det hedder sig ganske vist, lidt flyvsk, i en tilføjelse, at den enkelte borgers integritet skal sikres. Men hvorfor bruge så enorme resurser og besvære it- og telebranchen, hvis ikke bagdørene skal bruges??
I USA giver antiterrorpakken myndighederne ret til ubegrundet adgang til personlige data og ransagning af privatboliger, samt elektronisk aflytning og tapning. De samme indgreb er nu teknisk mulige i EU. I USA kan man også se præcis, hvad du låner på bibliotekerne. - Måske også i EU, da hvert lån jo registreres elektronisk? Systemet er som hos talebanerne, sovjetstyret, nazityskland og Saddam Husseins styre, blot mere avanceret. I USA protesterede 3 stater og 235 byer. Dick Cheney svarede tørt: ”Jeg ser dette som en ny normalitet, og jeg tror, at det bliver faste rutiner i vores måde at leve på.” ENFOPOL-resolutionen er, såmænd, et samarbejde mellem EU og amerikanske FBI.
Norske Thomas Mathiesens bog 'Siste ord er ikke sagt - Schengen og globaliseringen af kontrol', Pax forlag A/S 2000, skildrer hvordan det amerikanske NSA's globale overvågningsprogram Echelon ((((søg ordene på
http://www.infomedia.dk/ - fra de fleste biblioteker er det gratis. Og læs f.eks.
http://www.prosa.dk/echelon/prosa_om_ec ... 0999.shtml. PROSA er Forbundet af IT-professionelle)))) skal ses i sammenhæng med netop EU's ENFOPOL og Eurodac, IUR m.v. og Schengen's SIS- og SIRENE-programmer. Flere hjemmesider behandler problemet, bl.a.:
http://www.euobserver.com/index.phtml?sid=9&aid=8845 ;
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1334371.stm ;
http://www.privacy.org/pi/activities/ta ... p_297.html ;
http://www.statewatch.org/news/2002/nov/12eurousa.htm ;
http://www.datashopper.dk/~boo/enfopol.html og her lidt om aspektet iris-scanning m.v., et samspil mellem USA og EU-Kommissionen(!):
http://www.euobserver.com/index.phtml?sid=9&aid=11837 .
Endelig skal man være temmelig enfoldig for at tro på de verserende beroligelser om, at der skal dommerkendelse til, for Echelon har allerede i årevis uden dommerkendelse aflyttet os alle ud fra udvalgte søgeord. Skrives eller siges et af disse ord, går maskinerne igang. Der står også Echelon-aflytningskupler i Danmark. Tidligere var de placeret på Amager, nu står de vist ude ved Birkerød. Frank Jensen var temmelig fåmælt om disse store kridhvide domer; læs interviews i avisartiklerne på infomedia.dk. Det er af rent administrative (og prestigemæssige?) årsager, at EU nu vil have sit eget - eller vil koble sig på USA's. Hvilken af delene er uklart, da sagerne er fortrolige.
Konklusion: Når det gælder potentiel overvågning af alle borgere, har magttoppen i USA og EU altså ingen problemer med hinanden. Her taler ingen politikere om behov for modspil!!
- Har I spurgt jer selv hvorfor, gode med-SF'ere?
...Eller tjah, ”magthaverne”, skriver jeg. Reelt har - ser det i hvert fald ud til - de allerfærreste af vores folkevalgte politikere selv styr på, hvad der foregår.
Her et afskrift af Informations notits fra 22.10.04 om den mikrochip, jeg har nævnt. Fremhævelsen er min: Den personlige stregkode til mennesker er på vej. Et amerikansk firma har ifølge BBC fået grønt lys til at lancere en mikrochip til implantering under huden, skriver portalen Biotik. Mikrochippen er en slags personlig stregkode, der indeholder bærerens sundhedsoplysninger, som kan aflæses med en scanner, hvis personen kommer ud for en alvorlig ulykke og får brug for akut lægehjælp. Chippen på størrelse med et riskorn implanteres under huden. Den er netop godkendt af de amerikanske myndigheder til medicinsk brug. Men producenten ser også muligheder i det voksende marked for sikkerhed. Chippen kan bruges på militærbaser, offentlige kontorer, fængsler og andre steder, hvor nogen vil kontrollere, hvem der bevæger sig ind og ud. - ritzau
...Det er den ultimative overvågning kontrol af mennesker, der er åbnet op for her. Og så er det såmænd også noget, som de ”flyvske” konspirationsteoretikere har advaret om i årtier ville komme! Måske man skulle begynde at tage i hvert fald nogle af dem bare en lille smule mere alvorligt?? Det vil teknisk heller ikke være noget som helst problem at lade implanterede mikrochips spore via GPS og satellit. Det konservative medlem af Københavns Kommunalbestyrelse, Michael Juul Sørensen, har stillet forslag om, at demente på Frederiksberg kan blive udstyret med GPS-armbånd, så de kan findes, hvis de forvilder sig bort og ”vagabonderer”. Forslaget vil blive behandlet i Socialudvalget. (Kilde: Søndagsavisen/Region 4N, 12.12.04.) Fra et armbånd er der ikke så pokkers langt til et implantat. Og fra én befolkningsgruppe er vejen åbnet til os alle. Lugter du salamien?
Vi er hermed også til dels nået til en af de faktorer, der gør, at de totalitære tendenser overhovedet kan “få lov” at finde sted. De individer, som vil disse tiltag, anvender nemlig en metode, vi kan kalde 'PROBLEM-REAKTION-LØSNING'; ”nogen” starter et PROBLEM, som i befolkningen skaber en REAKTION (oftest angst). Og så kommer ”nogen” med en LØSNING. Hurra hurra! - Der er bare lige det ved det, at dem, der kommer med løsningen, ofte - mere eller mindre - er de samme, som stod bag problemet. Dette er skoleviden inden for de elitære magtklubber! Men mange borgere tager gladelig imod ”løsningen”, selv om den reelt indskrænker deres frihed. Det er også en af pointerne: Det er ikke bare ”de andre”, der er ”de onde”. ”De” har så sandelig kun magt, hvis vi andre sover og lader dem have den! Derfor skrev jeg i del III om den selvstændige tænkning m.v.
Hvor kommer alle de falske ”naturlove” og ”nødvendigheder” fra? - Fra konkrete, individuelle mennesker. Ikke organisationer, partier, brancher, firmaer m.v. Det er og bliver fra individer. Dog påvirker det videre og skaber en fælles stemning. Således er Michael Juul Sørensen ikke nødvendigvis frimurer eller Bilderberg'er el.lign. Han er nok ”bare” med i en stemning.
Det samme gælder mantraerne i EU-debatten. ”Det er nødvendigt, at vi stemmer Ja, ellers ryger vi ud og ender med et faxdemokrati som i Norge, hvor de er nødt til at tage imod alt fra EU, men ikke har indflydelse på beslutningsprocessen!” Sådan er vi blevet skræmt og lullet i søvn i årevis af en håndfuld individer - med mediernes hjælp. Det ændrer bare ikke ved, at historien om Norge ikke holder vand i virkelighedens verden. Dette dokumenterede jeg over for Torben Siersbæk 28.11.04.
Et eksempel på 'PROBLEM-REAKTION-LØSNING': Information kunne 29.08.03 fortælle, at den britiske regering fører samtaler med et multinationalt sikkerhedsfirma, Securicor, om at ”mærke” asylansøgere med et elektronisk armbånd, som er umuligt at fjerne selv. Det er samtidig kommet frem, at en ekspert fra det britiske indenrigsministerium har bistået med at udvikle en lignende plan i USA til elektronisk opsporing af indvandrere, der skal udvises. Keith Best, der er leder af Immigration Advisory Service - en britisk NGO, der yder retshjælp til indvandrere og asylansøgere - fordømmer elektronisk mærkning som ”et voldsomt krænkende tiltag”. ”Disse mennesker har jo ikke gjort sig skyldige i nogen som helst forbrydelse”. - ”Elektronisk mærkning ville være helt overflødig, hvis regeringen i stedet valgte at gennemføre en politik, der ikke drev folk til at gå under jorden. Det latterlige i denne sag er, at der er tale om et problem, som regeringen selv har skabt.”
GERT PETERSEN - ET P.S.:
10.12. mente Gert i sit første afsnit åbenbart, at det er med hjemmel i, at jeg gav meddebattørerne linket til Javier Solanas papir, at jeg tror på de referater, jeg forfatter. Det er noget mærkeligt noget at skrive. For det første er dét at citere ikke at forfatte. Derimod forfatter jeg mine meninger om papiret. Det er noget andet. Jeg gav rigtignok nogle danske oversættelser også, men bringer netop linket for at folk selv kan læse originalen (!). For det andet tror jeg da på mine meninger uanset, om jeg havde givet linket eller ej. Så jeg forstår helt enkelt ikke udsagnet - kan du hjælpe mig, Gert?
Frimurerne på Blegdamsvej i København åbnede for nogle år siden dørene en dag for offentligheden (eller også var det i flere dage - husker det ikke nu). Det blev såmænd vist på tv. Der blev bl.a. talt en smule om, at medlemmerne indvies bid for bid opadstigende i graderne. Når jeg i del II strejfede dette, havde det altså ikke baggrund i mystifystiske tågerier, men i den simple og meget konkrete konstatering, at det er sådan, frimurerlogernes rent strukturelle udformning er. Dette er ikke ”oppe at flyve”, for nu at bruge Siersbæks udtryk fra forleden, eller noget ”irrationelt”. Det er bare de fysiske fakta. Jeg kan så tilføje, at ikke alle medlemmer opnår at komme helt op i toppen, og dét er centralt, for medlemmerne på de nedre trin ved ikke, hvad der sker højere oppe. (Faktisk er det jo i vidt omfang også - på sin egen måde - sådan det er i det politiske liv i Folketinget og EU. Alle ved, at der på godt og ondt er hemmelighedskræmmerier, fraktioner, taktik og lukkede udvalg.)
De elementer i mine indlæg, der handler om magtklubberne, mener Gert unddrager sig rationelle kommentarer. Han kalder dem endda gedigent vrøvl. Man kan være uenig med mig, ja, men det er hårde anklager (og - lige som hans ord om fanden - en problematisk debattone over for en specifik meddebattør) lige før jul, må man sige. Men hvad ved Gert (og Siersbæk) - i ordets bogstaveligste forstand - om dette? Har han forsket i dette? Det bedste, man kan sige om hans skråsikre ord, er, at de bekræfter sandheden, at der bag enhver saglighed og ”rationalitet” er en subjektiv betragtning, og sådan én kan overse både dette og hint. Jeg har talt med flere af mine venner om min korrespondance med Gert. De siger samstemmende, det er forbløffende, at en mand med så lang en politisk karriere bag sig ikke skulle vide, at mange af samfundets ”spidser” er frimurere. Så jeg har nok været en smule for flink ved ham, da jeg skrev sidst, at jeg ikke bebrejder ham hans manglende viden. Han burde overordnet kende til sådanne medlemsskaber. Men måske gør han det, men har blot ikke forsket i betydningen af dem? Den mulighed er jeg åben for. Den er ikke god, men bedre.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
