Psychedelia.dk

Vi bliver pumpet med information om, at vi gør klogt i at spise 6 stykker frugt dagligt. Og det er der sikkert mange gode grunde til.
Men samtidigt bliver vi også rådet til ikke at indtage for meget sukker.
Og så er det jeg tænker, om man kan få for meget sukker, hvis man spiser fx bananer, kiwi, ananas mm. hver dag?
Det er ikke mit felt, og tænker at der måske er nogle bio-folk herinde, der kan berige mig med en reference eller nogle kloge ord.

/Flaban

Jeg ved det ikke, men hvis du spiser tre eller otte eller ni bananer om dagen, kan du godt dø af det.

Har du forstået, kamera?

Det gode ved at spise frugt, er at der er meget fiber i frugt. Det gør, at sukkeret fra frugterne, optages langsommere i blodet, end hvis det var fx slik du hældte i munden, og derfor giver et mere konstant blodsukker, som gør at du føler dig mæt i længere tid. Det er også derfor, at fx maraton løbere og cykelryttere spiser chokolade, i stedet for frugt, mens de er igang - fordi de netop har brug for hurtigt tilgængelige kulhydrater.

Desuden er det ikke sukker, der er i frugt men fruktose. Sukker er sukrose. Begge er dog kulhydrater. Hvad forskellen er, betyder egentlig ikke så meget, men ville bare informere dig om det

Men generelt skal du ikke lytte på alle de underlige kostråd der er. Det eneste brugbare råd, er at spise masser af fibre, da det stabiliserer blodsukkeret og dermed forhindrer ædeflip.

Ud over fibre er vitaminer nu også en rar ting.

Der er ikke særlig meget fructose i frugt, der er klart mere i almindeligt bordsukker, sucrose, (som består af 1:1 glucose og fructose)... Fructose er i øvrigt væsentligt mere usundt end glucose.

I øvrigt så er rådet at spise 6 stykker frugt og grønt om dagen, og der er grøntsager da klart at foretrække, selv om du næppe dør af et æble eller 2.

Tak for et fornuftigt svar (også til morten14).

Jeg æder fucking 6 stykker frugt om dagen i min smoothie. Måske jeg skulle prøve at lave 50/50 med grøntsager.

P.S. hvorfor er grøntsager at foretrække? Aber spiser meget frugt og er buff nok jo.

I forhold til tørvægt, indeholder frugt mere fruktose end bordsukker. Og at sige at sukrose består af lige dele glucose og fruktose er lidt kontroversielt at påstå vil jeg mene. Det er dog rigtigt, at det i maven bliver nedbrudt til 1:1 glucose og fruktose. Desuden er diskussionen vedrørende sundheden af fruktose og glucose ret irrelevant i forhold til det her topic, da glucose næppe kan betragtes som et passende alternativ til fruktose.

Men vi kan vel forhåbentligt blive enige om, at det er helt fint at han fortsætter med at spise frugt, hvis han ikke har lyst til at spise flere grøntsager?

Og fruktose, er kun usundt, hvis man lider af fruktose malabsorption. Altså, hvis du skider meget mere når du spiser frugt, får oppustet mave eller får ondt i maven, så skal du nok holde dit frugt indtag nede.

Ok, jeg fik ikke udtrykt mig ordentligt: Mængden af fructose i frugt er ikke specielt bekymrende, 5 g. fructose fra et æble er ikke noget imod de 25 g. du får fra ½ liter cola... I øvrigt varierer frugt fra forholdet 1:2 til 2:1, hvor bordsukker er 1:1.

I øvrigt kan jeg ikke se det kontroversielle i at sige at bordsukker=sucrose består af fructose og glucose i forholdet 1:1 når det er NØJAGTIGT sådan det forholder sig. De er bundet sammen i et disaccharid der bliver nedrudt i maven, hvilket vil svare præcis til at spise de to monosaccharider hver for sig. Du har tydeligvis ikke sat dig ind i tingene, fructose er mere usundt end glucose, læs evt. her:

http://wholehealthsource.blogspot.com/2 ... wdown.html

og på wikipedia.

Grønsager mætter mere end frugter, og jo du kan teoretisk set godt spise dig for fed i frugter. Det anbefales at man spiser 2-300 g om dagen (6 stk. ca.) ikke mere og ikke mindre. Aber og andre vilde dyr der lever af frugter er konstrueret til det og dyrker også ekstremt meget mere motion hver dag i forholde til de fleste mennesker. Derfor kan de sagtens tåle det. Det er jo også utrolig sjældent, at man ser vilde dyr med fedme problemer. Men hvis du løber 10-20 kilometer om dagen kan du sagtens spise 6-800 g. frugt om dagen

Kulhydrat fra grønsager og frugt indeholder også melasse, det indeholder vitamin B6 og mineralar, som er fjernet ved fremstillingen af almindeligt sukker. Derfor er sukkeret fra en agurk klart mere sundere end sukker fra f.eks. en chokolade bar.
http://www.nutritiondata.com/facts/sweets/5573/2

_________________
Den røde knap → •

Ser du, jeg HAR et anstrengende forhold til kulhydrater. kender ikke begrebet malabsorption, men jeg skider pænt meget generelt og ikke mindst bliver jeg oppustet. Lavt blodsukker er mit tema! Ikke noget diabetes her , men ... maladapt , hmmm .. Ikke noget galt i grøntsager, gør mit bedste.
Måske jeg skulle rykke mere grønt i blenderen. Blody Mary

De fleste aber er primært planteædende, du er derimod et kødædende rovdyr, så din krop er ikke bygget til at håndtere et kronisk højt blodsukker og insulinniveau, hvilket tydeligt ses på den diabetesepidemi der er i gang i vesten.

Hvis du føler dig oppustet af kulhydrater så overvej at fjerne gluten (altså mel og produkter indeholdende det) fra din kost i en periode, en del mennesker lider af glutenintolerans uden at vide det.

Hvis mennesket biologisk set var et rovdyr burde vi kunne spise råt kød direkte fra knoglen! Det eneste grund til at vi ikke bliver syg af bøffen er at vi kan forarbejde den ved hjælp af varme.

Man kan jo kigge lidt på den her tabel hvis man skulle være i tvivl om at vi biologisk set er planteædende primater:

Det var dog et tåbeligt skema, må jeg gætte på at du har det fra et eller andet vegetarisk propagandasite?

Mennesker ER i stand til at spise råt kød, der er flere kulturer der praktiserer det. I øvrigt er der fund der indikerer at ilden allerede blev "opfundet" af Homo erectus, og altså ikke er noget vi først har fået i nyere tid men før vores art opstod. Mennesket har spist kød altid, ligesom de nu uddøde menneskelignende arter og flere nulevende aber, at påstå andet viser at du ikke aner hvad du snakker om.



Hvis du er interesseret står der en masse på denne side:
http://www.beyondveg.com/nicholson-w/hb ... ew1a.shtml

Jeg er klar over at den ikke er helt ufarvet, men der er kilder opgivet for ALT.

Hvorfor er det lige præcis tåbeligt? Passer det da ikke at vores tarmsystem og ph i maven er af en planteæders karekter? Samt alle de andre fysiske træk?

Ja mennesket kan godt spise råt kød men det er risikabelt for os da vi ikke er byggede til det... En carnivores krop er bygget til at håndtere råt kød og tager derfor ingen chancer. Sygdom, parasitter, bakterier ved med større sandsynlighed følgte en diæt hvor råt kød indgår. Der er en grund til det ikke er udbredt.

Hmmm ja mennesket har spist kød så længe det har været istand til at dræbe med våben men vi har altid forarbejdet kødet så vores herbivore kroppe kan optage næringstofferne bedre uden fare for sygdom.
Om mennesket har spist kød længe fortæller ikke noget om vi biologisk set er bygget til det, blot at vi er istand til det. Du kan også opfostre en carnivore som en kat med forarbejdet 100% vegetarisk foder, det betyder ikke at en kat er herbivore men blot at den er istand til det.

lol det undrer mig ikke du linker til beyondveg! hold nu op... deres skriven op og ned om stendaldermænd kan ikke bruges til noget. det er slet ikke det som det handler om.

Skal vi ikke bare blive enige om, at mennesket både er plante- og kødædere? Tak.

Omnivorde

_________________
Den røde knap → •

Du læser ikke hvad jeg skriver. Vores art har lige fra den opstod været i stand til at fange dyr og tilberede dem med ild, derfor har det ikke været nødvendigt for os at udvikle os til at spise råt kød, hvilket vi dog stadig kan og gør.

Det er ok du ikke bryder dig om beyondveg, men de har i det mindste kilder på alt hvad der står, i modsætning til dit skema der har udvalgt en række punkter hvor vi minder om planteædende dyr og dermed mener at have bevist at vi er planteædere. Jeg kunne finde en række punkter hvor vi minder om rovdyr og liste dem, dermed har jeg ikke bevist at vi ikke er skabt til at spise planter. Faktum er at vores art lige siden den opstod har spist kød, formentlig i langt højere grad end i dag. Så lyder det altså temmelig tåbeligt at sige at det ikke er naturligt for os.

Og så lad mig da lige tilføje at jeg ikke tror mennesket er skabt til at være 100% kødædende, hvis nogen skulle have misforstået min første post. Vi er selvfølgelig bygget til at håndtere begge dele.

Men du lytter heller ikke til mit vigtigeste argument fordi mennesket siden dens tidlige udvikling har spist kød er det stadig ikke et bevis på at mennesket er skabt til at spise og lever bedst på kød. Vi udviklede os fra frugtspisende aber til et intelligent væsen der var istand til at udnytte naturen ved hjælp af redskaber. Havde det ikke været for vores intelligens havde vi ikke spist kød.

Vi har ingen fysiske træk tilfældes med et rovdyr så den liste er jeg da spændt på.

Sjovt, et af de vigtigste karakteristika for rovdyr, er at de er intelligente.

Det er nok fordi det ikke er et argument, det svarer til at sige at det ikke er naturligt for fugle at flyve, bare fordi de har gjort det siden deres tidlige udvikling, de stammer jo fra landlevende dyr.

I øvrigt vil jeg da gerne henvise til følgende artikel på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnivore# ... carnivores



Edit:
http://www.youtube.com/watch?v=A1WBs74W4ik
Jeg troede de spiste bananer?!