Psychedelia.dk

Har været herinde på Psychedelia i en del tid nu, og jeg ved også mere end nok om svampe.
Men jeg skal lave en opgave om grænsen mellem stof brug og stof misbrug, og kunne godt bruge jeres hjælp.

Svar venligst på dem, hvis I kan.

Hvorfor er der så mange der ryger marijuana?
Hvordan havner man i et misbrug?
Hvordan havner man i et 'brug'?
Hvorfor starter man med at tage stoffer?
Hvor går grænsen mellem brug og misbrug?
Hvilket stof er det farligste?
Hvilket stof er det stærkeste, og som giver den stærkeste effekt?

Flere spørgsmål kommer muligvis.. Tak!

mange af dine spørgsmål kan ikke besvares helt præcist. det er jo meget individuelt hvorfor man begynder at tage stoffer, "hvordan man havner i et misbrug"? man tager for mange stoffer! øhh der er et topic fyldt med dokumentarer om stoffer, tror der er mange der du kan bruge til nogt.
har forøvrigt læst noget om at ca. 70 % af stofbrugerene/misbrugerne ikke har haft en ordentlig faderfigur i deres opvækst. kan desværre ikke huske hvor jeg læste det. held og lykke med opgaven !

I min verden, så er man i et misbrug, hvis man tilsidesætter sine daglige pligter, skolen eller arbejdet for at ryge hash, eller konstant prøver at skrabe penge sammen for at dække sit forbrug. Tilgengæld vil jeg mene man kan ryge så meget man vil, så længe det ikke har konsekvenser for netop de før nævnte ting, uden at være misbruger.

Interessant det med faderfiguren, det har jeg selv manglet nemlig, og jeg har efterhånden eksperimenteret en del

Vil ikke gå ind og vurdere dine problemstillinger, men det er utroligt åbne spørgsmål - skal dog prøve at give mit svar som vil være korte, og på ingen måde vil være fyldestgørende

Hvorfor er der så mange der ryger marijuana?
- Beruselse/Aktiv ændring af sindstilstand. Noget der er ganske ubredt og kan spores langt tilbage i menneskets historie, og også noget der kan ses hos andre dyrearter. Lovlig/ulovlig er ikke nødvendigvis dét der fastsætter hvad vi vælger at fylde i os
- Rent kulturelt set har det en lang historie af menneskelig indtagelse. Hvorvidt er blevet mere udbredt over den seneste tid tør jeg ikke svare på.

Hvordan havner man i et misbrug?
- Svært at svare på (glo på en hjemmeside om misbrug, de plejer at have nogle forklaringer). Tror det er meget svært at tale om en konkret grænse, hvor man går fra brug til misbrug. Og ydermere er det også meget individuelt, altså kan man ikke sige "x antal joints om dagen = misbrug". I bund og grund handler det nok om hvorvidt man lader det gå ud over sit liv (arbejde, pligter, uddannelse, socialliv osv.).

Hvordan havner man i et 'brug'?
Man tænder op i jointen/rygeredskabet? Synes du skal omformulere det spørgsmål måske?
Men man vil jo nok opleve at det sker fordi én eller flere i ens omgangskreds byder én på røg. Nogle opsøger det dog nok også selv fordi de har læst/hørt positivt om marijuana. Nogle vil have hørt negativt om det. Det kan også være at en god/dårlig oplevelse (på trods af hvad man tænkte før) har haft indflydelse. Det er jo trods alt et psykedelisk stof og folk vil reagere anderledes på disse effekter.

Hvorfor starter man med at tage stoffer?
Det kan være af mange årsager og er oftest nok en blanding af disse. F.eks. af hedonistiske årsager (nydelse), for at udforske sit sind, meningen med livet osv. Det kan også være for at "booste" humøret, eller for at sløve - altså for at ændre sindstilstanden. Og alt efter hvordan man ønsker at påvirke sig selv, findes der forskellige stoffer at indtage.

Hvor går grænsen mellem brug og misbrug?
Besvaret i 2. spørgsmål.

Hvilket stof er det farligste?
Hvad definerer hvorvidt et stof er det farligste? Er det, det man nemmest overdoserer på? Er det, det stof der giver dig den omtalte supermandsfølelse som får dig til at hoppe ud af vinduet, fordi du tror, du kan flyve? Er det, det stof der får dig til at falde i søvn på din scooter så du kører ud over klippekanten? Er det, det stof som påvirker din psyke så hårdt at du måske får varige mén?

Hvilket stof er det stærkeste, og som giver den stærkeste effekt?
Forskellige stoffer påvirker i forskellige retninger, og der findes sjældent en grænse for hvor meget du kan påvirke dig selv (indtil du selvfølgelig dør, både fysisk som psykisk).
Og hvad mener du med stærkest? Hvad der er mest potent set i forhold til mængden man indtager?
Kan og vil ikke svare på dette spørgsmål. Tror desuden det er ret individuelt i den forstand at det afhænger af, hvad man selv har prøvet. Nogle af de stoffer der er kendt for at være utrolig stærke i kroppen og/eller sindet kunne f.eks. være: LSD, Heroin, Alkohol (!!!). I bund og grund handler det jo om at kende sit stof og sin krop, og så holde sig til det sikre

Hvilken opgave er der tale om? Projektopgave i 9., SRO, SRP, Bachelor-opgave, Kandidat-opgave eller doktorafhandling? Hvordan skal niveauet være?

Interessante problemstillinger. Jeg tror dog du bør arbejde lidt med dine spørgsmål (i hvert fald hvis det er til gymnasialt niveau eller derover). Mange af dem lægger op til et faktuelt svar på et spørgsmål som ikke kan besvares helt så firkantet. Desuden tror jeg også du skal passe på med at bruge formuleringen "man" alt for meget, da du næsten ikke kan undgå at svaret bliver generaliserende. Der er jo ikke noget entydigt svar på hvorfor "man" bliver misbruger.

Nåja, det sidste spørgsmål ("Hvilket stof er det stærkeste?") bliver du nok nødt til at omformulere eller præcisere. F.eks er alkohol et meget lidt potent stof, men enhver ved jo at man kan opnå en voldsom rus (og i sidste ende dø) af det, bare dosen er høj nok.

Jeg synes det er ret relevant at høre hvilke(t) fag du har tænkt dig at skrive opgaven i.

Der er jo f.ex. forskelle i metoden man bruger indenfor hhv. statskundskab, historie, medicin, biologi/bio-kemi, filosofi osv. osv..

Måden spørgsmålene skal besvares på afhænger jo i høj grad af den faglige synsvinkel du anlægger.

For eksempel: Hvis du vil besvare spørgsmålet "hvordan havner man i et misbrug", så vil en samfundsvidenskabelig vinkel undersøge hvordan folk fungerer i forbindelse med deres omgivelser, og hvordan de rent socialt klarer sig. F.ex. om de har "social kapital" - altså om de nyder respekt i samfundet som f.ex. læger gør, eller om de er tabuiserede som f.ex. hjemløse. En naturvidenskabelig synsvinkel vil nok undersøge faktorer som hjerne-kemi, gener, kropslige forudsætninger osv.. Mens en historisk synsvinkel vil se på hvordan begreberne "brug" og "misbrug" er blevet defineret i forskellige kulturer på forskellige tidspunkter og så evt. sammenligne dem eller fremhæve forskelle. En filosofisk synsvinkel kan "hæve sig over" de andre videnskaber og evt. sammenfatte de forskellige forklaringer til et samlet svar - en blanding af arv (naturvidenskab), miljø (samfundsfaglige fag), historisk udvikling osv. osv..

Først og fremmest tak for alle de gode svar, dem vil jeg bruge .

Til dem der spørger, så er det til en 9. klasses projektopgave. Hovedemnet er GRÆNSER.
Jeg har så valgt delemnet grænsen mellem stofbrug- og misbrug.
Med farligste stof mente jeg det stof som dræber flest (som jeg så har fundet ud af er alkohol).
Men jeg vil gerne omformulere det, og sige 'hvilket stof er det mest fysisk skadende stof?'.
Kunne tænkes at det var metamfetamin eller kokain, correct me if I'm wrong.

Og så har jeg endnu et spørgsmål.
Hvilket stof er det mest psykisk skadende stof?

Ja alkohol er jo klart det der har draebt flest folk, men det har jo den simple forklaring at det er det flest folk bruger
Med henhold til det mest fysisk skadende, det er svaert at sige. Det kommer jo helt an paa hvilken vare du staar med i haanden, fx. hvis du koeber noget kokain paa gaden, kan du vaere heldig og faa en god kvalitet, og det vil ikke skade dig fysisk, men du kan istedet faa en pille som du faar afvide er noget, men er noget helt andet, saa hvad mener du? Mener du stoffet i ren form (som naesten aldrig ses), eller hvordan verden virkelig ligger?

Jeg mener stoffet i sig selv, og i den reneste form, sådan som det fremstilles, og som det virkelig er. Altså uden tilsætningsmiddeler og alt det der bliver puttet i.
Men du må også meget gerne svare på hvordan virkeligheden er, hvis du har lyst! Jo flere svar, jo bedre!

Der blev for relativt kort tid siden (måske op til 1 år siden eller sådan noget) lavet en undersøgelse af "hvilket stof der var farligst".

Der blev taget højde for 2 parametre, nemlig "afhængighed" og "fysisk skade", og så plottede man ellers stofferne ind i et koordinat-system, hvor den lodrette y-akse var "afhængighed" (så jo længere nede et stof ligger jo mindre afhængigheds-skabende er det, og jo højere oppe det er, jo mere afhængigheds-skabende er det), og hvor den vandrette x-akse var "fysisk skade" (så jo længere mod venstre et stof er, jo mindre fysisk skadeligt er det, og jo længere mod højre et stof er, jo mere fysisk skadeligt er det).

Jeg har desværre ikke rigtig noget info om HVORDAN undersøgelsen blev foretaget (tests, antal forsøgspersoner, evt. placebo-forsøg osv. osv.), men jeg har ihvertfald et pænt billede af den "graf" som blev resultatet af undersøgelsen:



Hvis det interesserer dig, kan du sikkert selv finde mere om det ved at søge på nettet, eller ved at spørge nogle brugere herinde. Der er garanteret nogle narko-nørder herindefra der ved en del mere om undersøgelsen end jeg gør.

Der er ihvertfald en masse uklare punkter omkring undersøgelsen som det kunne være interessant at undersøge - f.ex. hvordan de "måler" stofferne i forhold til hinanden: Der er jo forskel på om man f.ex. ryger 30 smøger om dagen, eller om man ryger 10-15 smøger én gang om ugen til en fest... ligesom der er forskel på om man sniffer kokain hver dag, eller man gør det én gang om ugen eller hveranden uge til en fest. Og nogle stoffer bruges jo oftest som "hverdags-stoffer", mens andre bruges som "weekend-stoffer", medmindre man er ude i et SERIØST misbrug (det er f.ex. virkelig få mennesker der tager MDMA hver dag).
Så derfor er det lidt problematisk at sammenligne stofferne på denne måde.

Derudover er der problemerne med at sammenligne "rene" stoffer som NOGLE brugere jo har adgang til (nogle har adgang til ren MDMA, hvid heroin og næsten 99% ren kokain), mens andre tager "gade-narko" som er blandet op med alt muligt ulækkert lort, som sikkert ikke er godt for helbreddet og som måske endda øger risikoen for afhængighed.

Derudover er der også problemer med at sammenligne forskellige former for fysisk skade: Hvad er f.ex. værst: At man skader sit hjerte-kar-system og sine nyrer ved at tage kokain, eller at man risikerer at smadre sit hormon-system fuldstændig ved at tage steroider, så man måske aldrig får en normal pik/nosser og/eller et normalt sex-liv igen??

Jeg synes f.ex. at det ser MEGET mærkeligt ud, at benzodiazepiner skulle være MERE fysisk skadelige end alkohol. Mit indtryk var, at selvom benzodiazepiner måske gør dig langt mere vanvittig i det lange løb, og måske er sværere at stoppe med end alkohol (selvfølgelig afhænger disse forhold - som alt andet - af dosis, antal gange man bruger stofferne, brugernes individuelle krops-kemi osv. osv.), så skader alkohol leveren langt mere end "den tilsvarende dosis" benzodiazepiner (altså at den mængde benzodiazepiner man skal tage for at få samme psykiske effekt som 10 bajere skader leveren langt mindre end det gør at drikke 10 bajere)

Undersøgelsen, som Zarathustra refererer til, er rapporten "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse" fra 2007. Jeg læser den i højere grad som et indlæg til legaliseringsdebatten med sit bidrag til, som navnet antyder, end en videnskabelig tilgang til vurdering af forskellige stoffers skadepotentiale, end en egentlig rankering af forskellige stoffer. De tal, som rapporten fremfinder, skal nok snarere ses som et fornuftigt udkast. Et eksempel på, hvordan en sådan skala kunne se ud. Men de er da naturligvis stadig et interessant udgangspunkt, især for en opgave som din.

Jeg har arbejdet lidt med rapporten, og kan uddybe lidt på nogle af dine spørgsmål, Zarathustra - forhåbentlig også til glæde og gavn for Nikolaj214.

Grafen, der fremvises, er faktisk lettere misvisende, og indgår da heller ikke i den oprindelige rapport. Jeg ved faktisk ikke hvor den er opstået. Så vidt jeg lige kan se, fremgår den på Wikipedia som "own work" af en skribent derinde, der formentlig ikke har nogen som helst forbindelse til rapporten De værdier, som grafen bruger på sine akser er faktisk nogle mere eller mindre uinteressante middelværdier for en række sub-parametre, som forskerne og eksperterne har benyttet sig af. Det er faktisk ikke kun "physical harm" og "dependency", men også "social harm", der bliver undersøgt som overordnede parametre. Det er dog vigtigt i læsningen at se, at disse kun bliver behandlet som middelværdier (de, som fremgår af grafen) af tre underordnede parametre for hver af disse. Disse er "acute", "chronic" og "intravenous" for kategorien "physical harm", "pleasure", "psychological dependence" og "physical dependence" under "dependence" og slutteligt "intoxication", "social harm" og "health-care costs" til "social harm". Dette hjælper til at forklare et par af de fejllæsninger, som nemt opstår, hvis man kun læser ud fra grafen. Tag til eksempel dit eksempel, Zarathustra, om alkohol og benzodiazepiner. Alkohol bliver vurderet til 1,9 på "acute" og 2,4 på "chronic", men vurderes til ikke at kunne scores ("not available", som det beskrives) på "intravenous" parametret, hvor det altså bliver tilskrevet en værdi, som egentlig burde være negativ, hvis middelværdien af de tre parametre skal give 1,4. Mere realistisk er det måske, at middelværdien er justeret for det forbehold, som også tages skriftligt, at vidt-tilgængelige stoffer som alkohol og tobak ikke kan sammenlignes direkte med de ulovlige stoffer, da en del af faren kan hænge sammen med tilgængelighed. Men relevant er det dog, at benzodiazpiner bliver tilskrevet en "intravenous" fareværdi, som skævvrider billedet, middelværdierne giver. Dette illustrerer også fint, at rapporten skal tages med et gran salt, når den læses som andet end et eksempel på fareklassificering.

Undersøgelsen bygger også kun på indirekte videnskabelige beviser, idet værdierne er udarbejdet dels på baggrund af uafhængige besvarelser fra eksperter og forskere, og dels på paneldiskussioner dem i mellem. Dette er selvfølgelig ikke hård forskningsbaseret evidensførelse, men har til gengæld den fordel, at det i hvert fald i teorien kan tage højde for nogle af de faktorer, du fremhæver som problematiske, Zarathustra, såsom renhed.

Jeg har selv arbejdet lidt med statistisk at forsøge at korrelere de forskellige variable med dansk, engelsk og amerikansk legaliseringspolitik (hvad rapporten kun gør med engelsk, og ikke specielt dybdegående) - noget, du måske kunne overveje til din projektopgave også, Nikolaj214?

Hvis du eller andre skulle have lyst til at kigge nærmere på rapporten, er I velkomne til at sende en PM. Lad i hvert fald være med at basere argumentation udelukkende på grafen ovenfor, det vil hurtigt blive usagligt.

Bemærk i øvrigt, at David Nutt er en af de fire, der står bag rapporten.

EDIT: Hvorfor virker mine BBkoder ikke? De er slået til, og koderne fremstår jo heller ikke i den færdige tekst, men samtidig har de ingen effekt? Jeg har sat de ting i gåseøjne, som jeg ville have kursiveret, men jeg ville stadig sætte pris på lidt hjælp.

Du kan også se BBC Horizon's dokumentar "Is alcohol worse than ecstacy"
Det er en udmærket dokumenter, som ca. omhandler det samme emne som den rapporten der bliver beskrevet, vil jeg tro.
Der bliver opstillet en Top 20 over de mest skadelige stoffer, hvor der bliver set på flere forksellige faktorer ved brug af hver enkelt stof.
Du kan se den på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=ie9XRVae ... 99&index=0

_________________
Tune up, turn around, drop in!

Magic 8-Ball: rigtig interessant! Har du eventuelt et link til en fyldestgørende "digest" af rapporten? For jeg tror ikke lige jeg magter at læse den hele lige nu

Du kan starte med at læse rapportens abstrakt:



Hvis du får mod på mere, er selve artiklen på blot syv sider. Ganske overskueligt. Jeg skal gerne sende, men den kan alternativt downloades lovligt og gratis fra The Lancet (det kræver dog gratis oprettelse af bruger).

Som et overskueligt indblik ind i det konkrete arbejde, kan du nedenunder se det færdige matrix med alle tre over- og ni underkategorier og deres respektive vurderede skadesværdier. Husk blot på, at artiklens mål ikke er at levere en fejlfri skadesvurdering, men at lave en fornuftig start til at sætte gang i debatten.


(klik på billedet for at se en større udgave)

Er der nogle der har et svar på hvorfor heroin scorer så højt på "physical harm" i tabellen? Jeg synes at have hørt fra flere steder at heroin, så længe det er rent, skulle være noget af det mest fysisk uskadelige? Lycaeum har lidt om det på http://www.lycaeum.org/~sputnik/Drugs/Opiates/safe.and.fun.html:


Er tallene i tabellen mon ud fra rene stoffer, eller er det statistik ud fra hvordan det er nu -- med illegale stoffer der er cuttet med hvad som helst?