Psychedelia.dk
https://psychedelia.dk/forum/

Definition af et RC
https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=85&t=27479		 Side 1 af 1
Forfatter:  Peakeye [ 23 feb 2009 18:16 ]
Titel:  Definition af et RC
Yo psy!

Ja som emnet lyder, definitionen af et RC, er det meget indlysende at det omhandler, hvordan definere man et rc, altså hvor lang tid og hvor meget skal der have været forsket i det pågældende stof?

Håber nogen har nogle gode inputs : )

// Peakeye
Forfatter:  Zarathustra [ 23 feb 2009 22:00 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Erowid skrev:
Research chemicals" literally refers to chemicals that are still being researched. ... When used to describe psychoactive drugs, it refers to new substances which haven't been thoroughly studied. Many are very new, while others may have been around for years but haven't been formally studied, used by many people, or had much data accumulated about their use. Very little is known about them, and much of what is known is based only on first-hand reports. Little if any research has been done on the toxicology or pharmacology of these drugs. Few, if any, human or animal studies have been done. Unlike better known drugs such as ecstasy, which has been taken by millions of people over 20+ years, or marijuana which has been used by billions of people over millennia, research chemicals are new and may only have been used by a few dozen people for a few months.


(fra http://www.erowid.org/psychoactives/res ... _faq.shtml)

Det virker som et ret vagt defineret begreb. Det afhænger af en masse vage og upræcise angivelser bl.a. af ord som "thoroughly studied", "very new", "used by many people", "much data", "little if any" osv. osv. osv..

De fleste folk er nok enige om at stoffer som 4-Fluorotropakokain og måske også Mephedron er RC's, men stoffer som aMT, 5-MeO-DiPT ("Foxy Metoxy") og BZP ville jeg personligt synes ligger i grænselandet. Der er efterhånden utroligt mange mennesker der har prøvet disse stoffer, og der er skrevet en del om dem på nettet.
Forfatter:  noname [ 23 feb 2009 22:23 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Spørgsmålet er vel ikke, om der er mange, der har skrevet om dem på nettet, men nærmere hvem, der har skrevet hvad om det pågældende stof.
Personligt ser jeg ikke et stof afklassificeret som RC eller farligt via en ukendt mekanisme, blot fordi folk beretter om deres oplevelser på nettet.

Imo skal der noget videnskabeligt arbejde til. Desværre er der ikke synderligt mange institutioner i Verden, der beskæftiger sig med forskning i effekt og sideeffekt af euforiserende stoffer (slet ikke i forhold til indtaget af stoffer). Og hvis de gør, så er det som regel for at kunne hæve den knyttede næve og sige FY, fordi nargo er så farligt. Jeg siger ikke at det er ufarligt, blot at en objektiv og videnskabelig tilgang til problemstillingerne oftest ikke ses i forbindelse med den slags studier.
Forfatter:  Prometheus [ 23 feb 2009 23:25 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Research chemicals er en ret vag og udefineret betegnelse. Efter min definition bliver et stof først fjernet fra kategorien når det bliver ulovliggjort. Begrebet RC's er opstået for at kunne give en forklaring på hvorfor et givent kemikalie udbydes kommercielt - ud over at det har en euforiserende effekt. Forhandlerne dækker sig ind under at stofferne sælges til forskningsbrug, og ikke til indtagelse. "Rigtige"/legitime RC-forhandlere udbyder farmakologiske værktøjer såsom mere eller mindre selektive agonister eller antagonister for bestemte receptorer.
Forfatter:  Odden [ 24 feb 2009 21:57 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Så en mere autentisk definition af RC vil være: Stadig lovligt knark, som narrøvene der sidder på magten ikke har fået ulovliggjort endnu, men som de ekstremt gerne vil ulovliggøre når de finder dem.
Forfatter:  Cubensis [ 24 feb 2009 23:53 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Odden skrev:
Så en mere autentisk definition af RC vil være: Stadig lovligt knark, som narrøvene der sidder på magten ikke har fået ulovliggjort endnu, men som de ekstremt gerne vil ulovliggøre når de finder dem.


Den skal sgudda i wikien! :lol:
Forfatter:  Edward Coke [ 25 feb 2009 01:53 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
den holder jeg også på.

ok, mere seriøst, så vil jeg mene at mærkatet RC's skal vurderes på, hvor meget videnskabelig forskning der er udført på stoffet. indtaget af RC's er stærkt stigende i disse år(det er i hvert fald min fornemmelse), og den viden som det medfører er ret sketchy. ser man på sider som bluelight og deslige, så er der rigtig mange som har utrolig fikse ideer om næsten totalt ukendte stoffers virkningsmekanisme. mange mener ligefrem at kunne bestemme de specifikke receptorer som stofferne påvirker, alene ved at mærke stoffernes effekt på egen krop. det kan man også til en vis grad når man har tilstrækkelig erfaring, men det er næppe noget man kan fæstne sin lid til i videnskabelig henseende. omvendt kan man sige, at forskning som udelukkende baseres på dyreforsøg, heller ikke er optimalt i forhold til at bestemme et stofs virkning i den menneskelige organisme. tidlige videnskabelige forsøg med LSD og cannabis har dessuden vist sig at være stærkt manipulerede.

Prometheus skrev:
Efter min definition bliver et stof først fjernet fra kategorien når det bliver ulovliggjort
det er virkelig, virkelig bizart i forhold til hvad "research chemical" helt bogstaveligt betyder. især fordi en masse stoffer, som man ikke ved en hujende fis om, raskvæk bliver forbudt inden nogen når at komme til bunds i dem. så klapper lovgiverne i hænderne og lykønsker hinanden med et stykke veludført arbejde.
Forfatter:  Alt Ædende Ateist [ 25 feb 2009 02:33 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Halugenlampe skrev:
Prometheus skrev:
det er virkelig, virkelig bizart i forhold til hvad "research chemical" helt bogstaveligt betyder. især fordi en masse stoffer, som man ikke ved en hujende fis om, raskvæk bliver forbudt inden nogen når at komme til bunds i dem. så klapper lovgiverne i hænderne og lykønsker hinanden med et stykke veludført arbejde.


Jeg ser ikke noget problem i at RC bliver forbudt, selv om man ikke ved en hujende fis om dem. Det er en naturlig og til dels forståelig reaktion, at et samfund prøver at dæmme op for folks indtagelse af ukendte og måske skadelige stoffer. Problemet er, at når disse RC er blevet ulovlige bliver de "glemt" af myndighederne og der bliver overhoved ikke forsket i dem. Der for bliver deres egenskaber ikke kortlagt og en evt. lovliggørelse bliver umulig. Efter min mening, er det i orden at stofferne bliver gjort ulovlige ind til man har forsket og undersøgt deres evt. skadelige mekanismer. Hvis det viser sig at stofferne er "uskadelige" eller tæt på, burde de lovliggøres.
Forfatter:  Prometheus [ 25 feb 2009 10:20 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Halugenlampe skrev:
Prometheus skrev:
Efter min definition bliver et stof først fjernet fra kategorien når det bliver ulovliggjort
det er virkelig, virkelig bizart i forhold til hvad "research chemical" helt bogstaveligt betyder. især fordi en masse stoffer, som man ikke ved en hujende fis om, raskvæk bliver forbudt inden nogen når at komme til bunds i dem. så klapper lovgiverne i hænderne og lykønsker hinanden med et stykke veludført arbejde.

Her mener jeg naturligvis kun de euforiserende RC's. Disse bliver solgt under benævnelsen "research chemicals" for at forhandleren kan dække sig ind under at de sælges til forskningsbrug. Og dette vil næppe ændre sig før den dag stoffet bliver ulovliggjort.
Forfatter:  Schhhvamp [ 25 feb 2009 15:04 ]
Titel:  Re: Definition af et RC
Ja, "RC" må vist opfattes som en parallel til betegnelser som "eksemplarer til etnobotanisk forskning", "spores for microscopy", "ornamental leaves", "røgelse". Så snart noget opfattes som medicin eller fødevarer er der regler, der skal følges.
Side 1 af 1 Alle tider er UTC + 1 time [DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/