Psychedelia.dk

Jeg er ikke helt sikker på om dette høre til her.
men var i brugsen i dag, så så en folder om de nye regler. der stod at man nu skal være 18 for at købe tobaksvare men stadig kun 16 for at købe alkohol:S det vil altså sige, at regeringen nu er nået til det stand punkt at det altså er bedre at ha en nation af alkoholikere, end en nation af tobaksrygere? eller hvad?`andre der ligesom mig syntes det er helt ude i skoven det der?

Jeg synes ikke det er ude i skoven, jeg kan bedre se de positive effekter ved et fornuftigt alkohol forbrug, hvorimod der ingen positive bevæggrunde findes for at ryge.

Desuden sætter du jo hele problematikken på en spids, på en lidt søgt og urealistisk måde.

Jeg tror deres budskab er at de nødigt ser 16 årige teenagere blive afhængige af cigaretter i så tidlig en alder. Det er uretfærdigt da cigaretter er så socialt accepteret, kombineret med dets voldsomme afhængigheds potentialte samt mentaliteten af 16 årige.

Derimod er alkohol mere fornuftigt, set fra et socialt og vanedannende synspunkt.

Det var da noget mærkeligt noget at sige. Jeg synes også at storrygere er nogle værre kioskjunkier, men jeg kan da godt nævne en bevæggrund for at ryge: effekten af nikotin! Jeg bryder mig faktisk bedre om nikotin end THC.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg bryder mig også mere om nikotin end cyanid, men det gør jo stadig ikke smøger gode på nogen måde.

Tja det jo noget med moral og etik men min personlige holdning er at vi er frie mennesker og vi gør hvad vi har lyst til men deraf må vi også selv tage både ansvaret og konsekvenserne af vores handlinger

@Portus: Du er ikke seriøs vel?

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg er lige en nar, så tillader mig at tale på Portuz vegne(som om jeg ved noget). Jo, Portuz er seriøs, han kan bedre lide at indtage nikotin end cyanid

Urt og Halulampe. Jeg prøvede på en anden måde at vise selvom man bedre kan lide nikotin fremfor f.eks THC så gør det stadig ikke at der er noget positivt i at ryge smøger.

at ryge smøger har ikke nogen positive sider(ud over den sociale afhængighed)...

alkohol giver i det mindste dumme og grimme folk noget på den dumme, og skaber et sammenhold mellem folk - for vi er sq alle ens når vi står og brækker os i kummen!

at det ikke er sundt kan vi hurtigt blive enige om, men tobak ville da ikke ligge i top tre blandt rusmidler på verdensplan, hvis der ikke var noget som helst godt ved det. jeg er ikkeryger, forstået sådan, at jeg et par gange om året nyder et hiv vandpibe i socialt lag. og jeg ELSKER effekten af nikotin. præcis som med det meste andet er det dog noget som er reserveret til særlige lejligheder. for vanerygere vil den gode effekt nok hurtigt forsvinde, men ryger man ikke til dagligt, så kan jeg næsten ikke tænke mig noget bedre. jeg slapper totalt af og det er som om der bliver lettet på låget i toppen.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Det er som halugenlampe påpeger forkert at sige der ikke er nogen posivite ting ved tobaksrygning..
Jeg er storryger og ja mange smøger får jeg intet ud af, men i nogle af dem finder jeg en ENORM tilfredsstillelse, både i form af ren og skær nydelse men også som selvmedicinering mod stress og utryghed... Det er nogle vigtige positive sider af positiv rygning... Ta' jer sammen smagsdommere, det er hyklerik på et narkoboard at sige sådan noget!!

Er det ikke primært, fordi du har opbygget et behov for tobak, som skriger efter dig, og du finder glæde ved at opfylde det? Hvis ikke du havde haft behovet, ville du måske slappe af uden at ryge. Og er det ikke lidt voldsomt at ryge skadelig tobak konstant og være en slave af det bare for at føle, at man stresser af, når man opfylder behovet? Ikke noget personligt ment, men jeg hopper på den vogn, der ikke forstår rygning.

Minimal, hvorfor er det du tager narko?

Er det ikke primært, fordi du har opbygget en trang til stoffer, som skriger efter dig, og du finder glæde ved at opfylde det? Hvis ikke du havde haft lysten, ville du måske have det fint med, ikke at tage stoffer. Og er det ikke lidt voldsomt at indtage skadelige stoffer, og være en slave af det, bare for at få den rus stofferne giver, når du indtager dem? Ikke noget personligt ment, men jeg på den vogn, Lene Espersen osse i, og forstår ikke det med stoffer.

Du mener altså ikke at der er forskel på at ryge og indtage et rusmiddel som for eksempel aMT eller MDMA? Damn, jeg vil prøve de smøger du ryger, mayn!



Jeg vil mene, at alkohol spiller en større rolle end cigaretter kulturelt og derfor ser jeg ingen grund til at ikke skelne mellem de to. Og så er der, som så mange gange før fremhævet, problemet med passiv rygning.

Passivrygning vs ufrivillig kontakt med stangstive mennesker.
Jeg ved godt hvilken jeg vaelger!
Der er intet vaerre end at sidde i en bus, en fredag aften, for at så at blive udsat for berusede mennekser i alle aldre. Stoejniveauet stiger til uacceptable hoejder!

Rygere boer acceptere at de ikke kan pådutte deres skadelige roeg, på ikke-rygere, lige så vel som alkoholbrugere boer tage hensyn til den del af befolkningen som ikke drikker.

Aldersgraenserne er helt okay, synes jeg. Faktisk mener jeg at graensen for at koebe oel og sprit skulle vaere 18. Det burde vaere op til foraeldrene, om de vil koebe alkohol til deres mindreårige boern, indtil de er myndige. Det samme med cigaretter.
Der skulle derimod vaere mere kontrol med butikkerne, så aldersgraenserne ikke blot er til pynt.

Damn, tolerancen skinner jo ligefrem igennem dig
Hvis der intet værre er i din tilværelse, ville jeg sgu gerne gå i dine sko - hvis de ikke er for små til mig!
Cheers!

tja. de kunne også bare fjerne alle aldersgrænser, og lade folk tage et ansvar, jeg ser sjovt nok mange flere mindreårige ryge smøger nu, end dengang alle kunne købe

Helt enig.
Bare fordi du ikke selv ka' se pointen i eller bevæggrunden for at ryge, så betyder det sgu da ikke, at der "ikke er noget positivt i at ryge smøger". Det er fandme arrogant at affeje tobak, bare fordi man ikke selv er interesseret i det. Lad da lige folk afgøre selv, om de får noget ud af sine smøger - udover rygerlunger!


"Jeg ka' ik' li' alkohol ... forbyd alkohol!!"
Nej vel!

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Jeg husker tydeligt at jeg altid spurgte rygere om hvordan de mente effekten var af nikotin/smøger.
De fleste sagde bare "tjaa.. sådan lidt afslappende.. man stresser lidt ned og så'rn.."
Men så fik jeg lejlighed for at prøve disse indiske 'bedees'/'biris' som jeg sjovt nok godt kan tåle. Jeg får det herreskidt af almindelige smøger. Men der oplevede jeg virkelig tobakkens magi. Et lille euforisk sus, ting bliver lidt klarere, musikken går rent ind i kroppen, en form for forbindelse med mine omgivelser. Dog er den lunefuld for til tider får jeg det skidt, bliver svimmel og får kvalme.

Det sjove er bare at de fleste talte om da de begyndte i sin tid at nikotinskæve var noget men ligesom skulle over og SÅ var man rigtig ryger! Haha! Det var som om at selve rusen ligesom var sådan en bieffekt der lige skulle nedbrydes før man så kunne begynde på at ryge sine 10 smøger dagligt.

Selvfølgelig er det et rusmiddel, hvor subtil effekten er hos kæderygere skal jeg ikke kunne sige. Men det samme gælder vel for kaffe? Jeg kan få en amfetaminlignende rus af sådan et dobbelt shot espresso til tider men drikker jeg det hver morgen, bliver det meget subtilt.