Psychedelia.dk

Til jer der er interesserede i mødet mellem videnskaben og kvante energi medicin
- konference i Kbh (Rigshospitalet og Panum) 19-21/9 2008

http://quantum-medicine.com/european-qu ... -2008.html

Tar du til mange medicinske konferencer eller interesser du dig kun for dem som har en snert af gøgl?

Øh, undskyld..men det er lidt tvivlsomt ud.



Den første sætning. Hvilke healers er det den hentyder til? I den anden sætning, der er jo tale om placebo effekten så vidt jeg kan se. Det er næppe sådan at man kan drage den slutning fra placebo effekten, at healergøgl virker.

Jeg tjekkede lige nogle af talerne ud. Der er f.eks. en Konstantin Meyl, der taler om Scalar Field Theory, ikke at forveksle med den kvantemekaniske teori af samme navn. Vi er ude i noget fringescience her. Tænk Tesla og tachyoner og den slags. Åbningstaleren driver krystalhealing og clairvoyance. Der er også nogle af dem der er lidt homøopatisk inspirerede, kan jeg se. Suk.

Banisteriopsis, hvorfor poster du sådan noget pjat? Hvad skal det bruges til? Det er jo ganske uvidenskabeligt. Hvis man gerne vil præsentere seriøs videnskabelig forskning indenfor dette felt, så kan man jo sagtens gøre det. Men hvem ville stille sig op ved et arrangement med en FUCKING CLAIRVOYANT som åbningstaler og gøre det? Det ser grimt ud...jeg hader sådan noget pseudovidenskab.

Det er ikke postet i "videnskab"-forum men i generelt - ok?!
Jeg har intet at bibringe videnskabsforum, derfor holder jeg mig væk derfra.
Jeg ville ønske at I videnskabsgeeks ku være lige så tolerante over for os, der har andre holdninger end jeres.
Er det nødvendigt at blande sig i en tråd, hvis man intet positivt/konstruktivt har at sige ?
Hvis det gør så ondt at læse om noget, som I kalder gøgl, så læs dog en anden tråd guys.

Jeg postede den, fordi der måske var nogle, der ville være interesserede i det!
Brugen af psykedelika og andre substanser åbner (for mange af os!) op for mange forskellige dimensioner - ikke kun den videnskabelige

Jeg har ikke noget problem med at nogle folk TROR på bøn, håndpålæggelse, guds nåde, det flyvende spaghetteimonster, osv. Religiøs og spirituel tro kan være ganske positivt. Jeg synes det bliver problematisk når den tro pludselig skal fremstilles som om det er videnskab. Det er bare ikke i orden, og når du poster sådan noget er du med til at sprede den slags.

Jeg finder det især problematisk når der er tale om sygdomsbekæmpelse. Folk indenfor "alternativ medicin" lokker desperate mennesker til sig, fordi de giver håb om helbredelse. Jeg tror at de fleste af disse kvaksalvere oprigtigt tror på deres egen medicin, men det gør det altså ikke mere rigtigt at foregive at der er mere i disse midler end der er.

Det er muligt at du er blevet "åbnet op" af psykedelika overfor den slags, men hvis det er tilfældet må det vist på listen over skadelige bivirkninger ved indtagelse af den slags. Kom med hårde beviser, din tro og åbenhed kan vi andre jo ikke bruge til noget.

Jeg smutter ikke bare hen til en anden tråd når jeg ser nogen reklamere for et arrangement jeg finder decideret forkasteligt, og præsenterer det som en "medicinsk konference". Det er det ikke. Det er nærmere en religiøs begivenhed. Her på sitet forsøger vi at sprede saglighed omkring rusmidler. Med samme saglighed skal vi også forsøge at forholde os til andre ting her i verden, synes jeg. Så selv om jeg ikke har meget positivt at sige, så er det bestemt konstruktivt, vil jeg mene. Lad være med at spilde jeres tid på den slags uvidenskabeligt ævl. Brug den på at lære noget fornuftigt ( så sparere man også de 1800 spir (!) som det koster at komme ind til konferencen). Du kan ikke forvente at alle bare klapper i hænderne af glæde over det du poster. Tag det ikke så tungt, men brug lejligheden til at overveje hvorfor du gerne vil tro på noget som ikke kan bevises.

Der er en grund til at folk med gøglerbaggrund argumenter for at reel medicin skal tage alternativ medicin seriøst, men at seriøse læger ikke argumenterer for alternativ medicin. Grunden er den, at medicinalproducenterne har intet at skulle bevise, lægemidlerne er baseret på mange, mange års forskning og kompetent gætværk. Har du nogen ide hvor omfattende at udviklingen af et lægemiddel er og hvor mange gode ideer der desværre ikke virker? Gøglerbehandlingerne er taget ud af den frie luft. Folk bruger hele deres liv på at afvikle livets sandheder ved at bedrive forskning, blot for at blive ignoreret fuldstændigt, af folk som bilder sig ind at man kan helbrede sygdomme ved at drikke te kogt på Berlin-muren eller hvad ved jeg.

Forsøg til 1 milliard kroner vs. en bog fra 1743, skrevet af en weirdo, der beskriver et eller andet åndssvagt som kan kurere alt... Jeg ved godt hvilken side jeg vælger.

Hvem vinder noget på fusionering med den anden part? Det burde være åbenlyst.

Imod dumhed kæmper selv guderne forgæves....
jeg gider sgu ikke retfærdiggøre at jeg tror/ved/oplever andet end jer to.
Verden er ikke helt så sort/hvid som nogle herinde ynder at gøre den til.
Sjovt nok så fik jeg linket af en læge

Og læger har naturligvis ret i alt. Har du hørt om sådan en ting som koncensus? Hvad enkelte læger mener er fuldstændigt irelevant. Og du har naturligvis en bedre forståelse for verden fordi du gakker ud på syre. Det er klart.

Du gravede lige din egen grav ved at trække dumheds-kortet ovenpå din læge-udtalelse. Lad mig citere det klassiske computerspil worms, "Dumt træk, orm".

Excuse me - hvem gakker ud på syre?
Og mht læger, så tror jeg, at du ved alt for lidt om min holdning, til at kunne udtale dig om den

Anyway - jeg gider ikke et langt ude skænderi så nm
ciao ciao bella

Det er for plat at kalde folk for dumme uden at komme med et eneste argument. Det er dig der spreder dumhed her, med den gang møg du reklamerer for. Så det er sgu lige en anelse frækt (på den dårlige måde) at tale om dumhed, når du ikke på nogen måde forsøger at forklare hvorfor det er vi er dumme. i stedet forsøger du dig med billige retoriske tricks: At bruge en autoritet, ved at nævne at du har fået linket af en læge, samt at nedgøre os andre ved at sige at vi opfatter verden som sort/hvid.

Du skal være velkommen til at kalde mig for dum, HVIS DU ARGUMENTERER ORDENTLIGT for din sag. Hvis ikke, så bedes du ærligt talt lukke røven. Skal man være flabet og arrogant skal man have noget at have det i. Jeg skrev et seriøst indlæg til dig, hvor jeg forklarede dig problemerne. Hvis du mener at jeg tager fejl, så belær mig om hvor det er jeg går galt. Opdrag på mig. Gør mig klogere. Men drop dit pis om at folk der er uenige med dig er dumme, og lad være med at løbe fra tråden på den kujonagtige måde. Hvis det er noget om snakken i det du siger, så må du da også være i stand til at argumenter for det.

I øvrigt er der ingen der skændes her. Jeg kritiserer bare det du lægger op, og så din flabede (men desværre også ubegavede) debatstil. Det er ikke et skænderi bare fordi man er uenig. Jeg udfordrer dig bare til at forklare hvad det er jeg ikke har fået øjnene op for. Hvad er det jeg ikke forstår? hvorfor er jeg så dum? Kom så med det.

Tag nu en slapper, gider du.

Du er enormt skinger i din dialektiske videnskabelighed. Jeg tror du kunne få noget ud af at arbejde med dine energier. Jeg føler en stærk negativ karma ved dine ord.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Overbevis mig om at jeg tager fejl. Kom med argumenter, ikke det pjat der. Jeg kan sagtens overbevises om at jeg tager fejl. Jeg gider bare ikke blive kaldt dum af en der ikke kommer med et eneste argument, lige som jeg heller ikke gider at blive bedt om at slappe af en fyr som dig, der ikke har noget at byde på. Så byd ind med noget med kød på, så kan det være at jeg bliver så imponeret af dit vid at jeg falder besvimet om og slapper fuldstændigt af. Kom så.

.....................

Nej, jeg gider ikke diskutere med dig for du opfatter diskussionsforummet som en kamparena. Dessuden er jeg heller ikke vidende nok til at kunne fastslå videnskabeligheden af hele programmet. Hvor meget ved du f.eks. om det lys som DNA bruger og udsender, kaldet biofotoner? Foredragsholderen Fritz Albert Popp er tilsynelande en meget anerkendt biofysiker. Men som sagt, jeg ved ikke nok til at kunne bekræfte eller afkræfte gyldigheden af disse ting. Det lyder dog interessant.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

@Dank: haft en dårlig dag?
chill mayn
Hvis du har brug for at blive overbevist, så er det dit problem.
Jeg har alt for meget andet at lave - og det er ikke vigtigt at overbevise andre om det jeg tænker/tror på.
Eneste grund til at jeg oprettede denne post var at nogle kunne være interesserede.
Jeg er garanteret ikke den eneste, der holder lidt lav profil i det daglige herinde på psy mht spiritualitet olign - fordi jeg har set for mange blive slagtet og latterliggjort af akademikere der synes alt skal foregå på deres måde.
Vi ku godt bruge meget mere accept af hinandens forskelligheder herinde. Måske vi endda ku lære noget af hinanden, hvis vi gad lytte med åbent sind....
Hvorfor er det lige, at I, der tror på videnskaben, altid vil have, at vi, der ikke kun tror på videnskaben, skal følge "jeres/videnskabens" regler for, hvordan noget diskuteres og bevises?
Jeg er så hamrende træt af den snobbede akademiske attitude der ofte hersker herinde på psy.

Jeg er såmænd helt rolig. Nej, vi kan ikke lære af folk der tager fejl (andet end hvad man ikke godtage). Du og Halugenlampe, ser ud til at tro at alle meninger og synspunkter bærer en værdi og fortjener at blive respekteret. Det er jeg så ikke enig i. Respekt er noget et synspunkt gør sig fortjent til. Hvis du kommer og siger at du tror at månen er lavet af grøn ost, så er det jo fint med mig. Men hvis du begynder at påstå at det synspunkt har krav på anerkendelse og respekt, så er det straks en helt anden sag. Det har det ikke. Det er sådan set hele grundlaget for dette site: forkerte synspunkter omkring stoffer skal bekæmpes med ordentlig oplysning. Den oplysning er noget vi får fra videnskaben. Det er det vi bruger. Samtidig så nedgør vi det der er forkert. Hvorfor gør vi det? Fordi forkert information i den sammenhæng er potentielt farlig.

Hvis du så overfører det til lægevidenskaben, så kan du nok godt set at det er ret vigtigt at syge mennesker får en ordentlig behandling. Ikke sandt? Vi har haft holistisk medicin i Europa i mange, mange år. Det er ikke mere end et par hundrede år siden vi holdt op med det. Hvorfor var det lige det var? Fordi holistisk medicin ikke virkede. Det belv udkonkurreret af moderne medicin. Det nytter ikke at iklæder sig pseudovidenskabelige gevandter eller at de sælger homøopatiske simulationsCDer der indeholder resonansen af 34.000 forskellige homøopatiske remedier (det er faktisk noget en af de medvirkende sælger!). Det er det samme gamle pjat, og det er ikke bevist at det virker.

Vi er ikke nogen der "tror" på videnskaben. Det handler ikke om tro, det handler om viden. VIDENskab. Du kan ikke ligestille din spirituelle tro med videnskaben. Der kan man ikke tro, for den beksirvelse af verden som videnskaben er, er ikke afhængig af din tro.

Jeg er helt åben overfor at nogle af de ting jeg sætter spørgsmålstegn ved nu, eller nogle af de ting som jeg tror jeg ved nu, en dag kan blive bevist eller modbevist. Det er jo en del af den videnskabelige proces. Problemet med det du poster der, er at der ikke engang er noget der gør det sandsynligt at disse mennesker kan have ret. Jeg har trods alt taget dig alvorligt da du postede linket, og læst om de forskellige talere og deres ideer og produkter. Udfra det kunne jeg afgøre at det så ud til at være en gang lort du havde postet. Det er ikke bare noget jeg hiver ud af røven. Jeg har været så åben at bruge min tid på at undersøge det du postede, hvor er det lige du viser din åbenhed? Det er ikke åbenhed at tage alt for gode varer, det er bare dumhed. Det tror jeg du er enig med mig i.

Du skal være velkommen til at foreslå en anden måde at diskutere tingene på. Jeg har dog meget svært ved at se hvorledes det skulle foregå hvis ikke med rationelle argumenter. Hvilke kriterier vil du bruge, hvis videnskab ikke er godt nok?

Jeg er personlig træt af at folk forventer at ligegyldigt hvor latterligt dumt noget er, så har det krav på at blive taget alvorligt på lige fod med seriøs viden. Straks man kritiserer det, så tuder de. I stedet for kunne man jo bare vise hvor gode argumenter man havde. Hvis man altså havde dem...

Halugenlampe: Har du LÆST om Fritz Albert Popps teorier? Det synes jeg du skulle tage at gøre.

Må jeg bede om en reference på det? Der er en hel del planteafledte stoffer i dansk medicin, men det udgør næppe størsteparten.


Det er rigtigt at te af pilebark er lige så godt smertestillende som Aspirin og andre midler med ren acetylsalicylsyre (Kodimagnyl er der også lidt kodein i) hvis man doserer det rigtigt, men pilebark har en del flere bivirkninger. Ren salicylsyre, som fra pilebark, giver bl.a. maveproblemer for en del brugere. Så acetylsalicylsyre er en reélt forbedret version af et naturligt middel. Jeg mener også at det var det første semisyntetiske lægemiddel som kom på markedet.


Selvfølgelig skal videnskaben være åben overfor sammenhænge som ikke umiddelbart virker til at harmonere med vores nuværende verdensanskuelse. Jeg synes bare det er problematisk at argumentere for behandlingsmetoder hvis effekt ikke kan påvises i kontrollerede studier. Man behøver ikke have nogen forklaringsmodel for at påvise eller afvise effekten af en behandlingsform - og det er meget få alternative behandlingsformer som indtil videre har vist sig placebo overlegne ved kontrollerede forsøg. Når de gør, er jeg ganske sikker på at moderne medicin slet ikke vil være tilbageholdende med at drage nytte af dem.
Jeg forstår ikke hvordan man kan sige at den slags ikke altid kan måles med den videnskabelige metode. Lindring eller kurering af en lidelse bedre end placebo er vel et ret objektivt effektmål?

Præcis. Hvis midlerne virker, så bliver de inddraget og udnyttet af den moderne lægevidenskab. Som nævnt, så HAR vi haft holistisk medicin i Europa. Der sad vi og tappede blod fra hinanden og fik lavementer i stride strømme, osv. Det vare bare ikke effektivt nok, og det er såmænd derfor vi er gået væk fra den slags. Det virker som regel for dårligt.

Jeg ved det bruges som smertestillende middel, og det har en (svagt) dokumenteret virkning på det område. Men hvilke sygdomme er det ellers? så vidt jeg ved er alt andet end visse former for smertebehandling ret kontroversielt.




Hvilke?

..............