Psychedelia.dk

der er mange der mener at denne her dokumentar er en gang "internet bullshit" men vil jeg li dele den med jer, for den har nogen kyniske synspunkter på hvordan vi lever osv. blev meget forundret da jeg så den første gang fordi det lignede slet ikk det den var. men hvis i har halvanden time så se den og smid jeres mening om den.

LINK: http://video.google.com/videoplay?docid ... 2995115331

jeg mener selv der første kvarter er ret uforståligt, men efter det blir den meget saglig

Har set den to gange før, og tja, jeg vil nu også mene at det er en omgang lort. Men faktisk meget spændende... Dvs. den første del, resten er kun for conspiracynuts

Men kan du prøve at uddybe lidt angående de kyniske livssynspunkter? Kan godt være jeg ikke har fulgt så godt med, men håber du kan forklare det kort.

Hvad er så modsætningen? Ignorant?
Total åndsvagt label at sætte på en seriøs film med et seriøst budskab.. Verden ER ikke pisse rosenrød, magthavere står overfor fristelser af større kalibre end samtlige guns fra US-Army! Magthavere har fucket grundigt flere gange i historiens løb, det står skrevet sort på hvidt, hvorfor skulle de så ikke være kyniske nu? Er folk da blevet mere humane.. For hvis de er så har det altså forbigået min næse!



Jeg ka' bedst lide første del om religion og hvordan det er blevet brugt som magtmiddel/social kontrol med frygt (for helvede jf. kristendom) som middel.. Så er det ikke så svært at forestille sig at man gør det samme idag med terror, meget beregnende endda... Og ja der sgu vamle mennesker med vamle planer i den her verden, lad filmen være en inspiration til folk der ikke ønsker det udpenslede scenarie som værende en realitet.. En inspiration og et redskab til at skelne mellem godt og dårligt og forbåbentlig træffe nogle valg i livet der trækker en anden vej end politistat, korrupte magthavere og kynisk kapitalisme!! Fy for den!

Har set den 8 gange nu.. Glæder mig til 2'eren!

_________________
http://Lucipher.dk/

Man kan selvfølgelig ikke stille det op på den måde, men overdrivelse fremmer forståelse, jeg undskylder hvis det ikke var klart nok i min post at det var sådan det skulle forstås.

Men den med at det var regeringen der lavede 9/11 (her snakker jeg kun om de to højeste) synes jeg stadig er for langt ude, mest fordi at alt hvad der ikke kan modbevises jeg heller ikke kan bevises. Jeg har tænkt meget over det og jeg har endda snakket med èn ude fra DTU om hvordan det kunne være at bygningerne braste sammen istedet for at de væltede.

Det der med "conspiracynuts", da jeg skrev det huskede jeg det som om at efter det afsnit om religion kom der bare en masse om 9/11, fik lige "bladret" filmen igennem en gang senere, så "conspiracynuts" blev i min tidligere post altså kun ment om teorien om at regeringen selv forårsagede 9/11 (altså stadig kun de to højeste).

Håber det gav mening, i må undskylde hvis mine 2 indlæg har været lidt forvirrende Men jeg er for træt til det her nu, jeg vender tilbage imorgen med en uddybning om hvad ham fyren fra DTU sagde.

Nat nat ( Vi bliver sgu nødt til at holde lidt igen med den smiley, den dukker efterhånden frem over alt!)

EDIT: Nå, nu døede tråden sgu :/

Mht. om de selv destruerede bygningen har jeg før udtalt at jeg mente at de gjorde det.. Ligenu ved jeg ikke helt, der er massere af folk klogere end jeg selv der mener både det ene og det andet, at det var sandsynligt eller ikke.. Men jeg er nu stadig sikker på at havde hele den amerikanske regegering og deres efterretningstjenester ville forhindre angrebet, så var det bestemt muligt. Flere udenlandske efterretningstjenester havde underrettet USA om faren og hele NORAD-koks affæren lugter langt væk af at bl.a. Rumsfeld ikke havde interesse i at stoppe flyene.
9/11 Var et ønsket scenarie for flere firmaer, individer og ikke mindst selve bush-administrationen som nu ka' føre deres "krig mod terror" med opbakning fra store dele af den vestlige verden, akkurat som "krigen mod narko" ...
Jeg godt blive lidt harm over mærkatet "conspiracy-nut" det er det samme som at kalde en ikke-kristen for "hedning" .. Et smart ord der umyndig/latterliggør alle der får den.. (Ej at forglemme jødestjernen)
Det samme med det "at konspirere" det er jo bare et synonym for at arbejde med / lave en hypotese.. Men det kalder man det ikke når det handler om noget der er hemmeligt, nej nej, for hvad hvis folk tog det alvorligt

Nej det er ikke hvad "At konspirere" betyder.

En konspiration er når 2 eller personer i fælleskab planlægger at udføre en kriminel handling.

9/11 var skam en konspiration. En konspiration mellem en flok pissesure muslimer.

Der var intet NORAD koks. NORADs job var ikke at overvåge al fly traffik i USA, men i vandende ud for USA. Som et svar til 9/11 overvåger NORAD nu al flytraffik i USA.

Cubensis, nu har du garanteret set en masse af de 9/11 film du kan finde på nettet, men prøv og læs dette istedet:
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... loose.html
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... se_15.html
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... loose.html
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... se_17.html
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... loose.html
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... loose.html

Prøv at læse det, der bliver der gennemgået de mest typiske argumenter for at 9/11 skulle været 'insider job'.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg vil lige minde folk om før de ser sammen sværgelser over alt og endnu vigtigere før de afviser alt de ikek er ening i konspirations teori (altså som en label der bagataliserer ideen / holdningen så den falder til et status man ikek behøver beskæftige sig med)

Det er nøgagtig det samme man ser på forbuds siden, de laver kampen mod narko (som en djævel der forsøger at tage over) og på den anden side så bagataliserer og stempler de fortallere for brugen af stoffer.

Vil det sige at der i ordet konspirationsteori, ligger en betydning svarende til "ulovlig teori" ? Er det så om noget, ikke en umyndiggørelse af teorien? ... Anyway det er flueknepperi! Tak for linksne, jeg vil hel sikkert læse dem ved første givne lejlighed.

Konspirationsteorier, er nærmere kendetegnet ved den særlige måde at argumentere på. Man tager nogle spørgsmål, stiller dem, og hvis der er ubesvarede "huller", så udfylder man dem med konspirationsteorien. Det er det man ser i Loose Change filmen, i Intelligent Design debatten, hos holocaust revisionister, osv. Ofte benytter disse teorier sig også af at de der tror på dem, ikke har den ringeste forstand på emnet, og derfor er nemme at bilde hvad som helst ind.

Der drages simpelthen nogle konklusioner som ikke holder logisk. Jeg bruger gerne ordet conspiracynuts og sviner folk til der udbreder den slags. Det er desværre som en dumhedspest der hærger internettet, og det er problematisk fordi mange simpelthen ikke besidder værktøj til at gennemskue argumentationsformerne.

Jeg har ikke set den film der nævnes her, så jeg kan ikke sige om den gør det samme. Så min kommentar skal ses som mere generel. Jeg siger bare: Pas nu på hvad I går og tror på. Der er simpelthen for mange der hopper på det lort. Verden vil bedrages.

Hvis folk i den amerikanske regering, måske inklusive bush, har konspireret omkring, og udført, 911, har de så opnået hvad de ville?

Hvem har tjent på 911? Hvem har fået sine politiske ideologier gennemført pga 911?

Hvem har vundet og hvem har tabt, pga 911?

Terror-krigen er en fiasko. Der er stadig mindst lige så meget terror i verdenen nu som der var før, måske endda mere. Så hvis formålet med den krig var at stoppe terror og gøre verden rosenrød og fri for vold og undertrykkelse, så har den fejlet. Ikke mindst fordi terror-krigen selv er undertrykkende og voldelig.

Økonomisk er usa en fiasko nu. De er så gældsatte at bush nok snart må gå på gaden som sko-pudser for at få råd til mad. De eneste der tjener på det er olie-producenterne (sjovt nok tæller danmark med her. Danmark som jo støtter krigen)

Den almene amerikanske befolkning har ikke fået det bedre. Hverken økonomisk eller i anseelse ude i verdenen. Det har den arabiske heller ikke.

Så hvem har vundet på 911, og hvem har tabt?

ja dem som plejer at vinde, vinder altid...
det er The men behind the curtain.. central banker, private "contractere" osv. og det er dem som vinder hver gang.. og nej bush er squ ikk særlig gældsat eller fattig.. han bliver forgyldt af alle lobbyisterne som har haft magten de sidste 8 år..
alex jones har også lavet nogen ret fede doku´er om emnet : http://video.google.com/videosearch?sit ... &q=endgame

http://video.google.com/videosearch?q=m ... itesearch=

Jeg finder det sjovt at når der endelig kommer konkrete beviser i en diskussion, skifter diskussionen meget diskret emne til noget meget nærliggende. Ikke at jeg ikke selv gør det, det er åbenbart helt naturligt.


De eneste der har tjent på 9/11 er som sagt olieproducenterne, hvilket kun kan betyde et tab for alle andre.

Morfman > USA står jo i kæmpestor gæld, og det bliver ikke bedre af at dollaren falder drastisk. USA bliver efter min mening endnu mere fucked for hvert år der går, og deres arrogante kultur oveni pisser mig virkelig af.

Alex Jones er nok det bedste eksempel på den form for argumentation jeg talte om tidligere. Morfman, jeg gætter på at du ikke har en akademisk uddannelse, eller er uddannet i at forholde dig til argumenter og den slags, på anden vis?

Ikke at man behøver at have den slags, men alt for mange mennesker har ikke lært at sortere skidtet fra, og bliver for nemt overbevist af den stil som Jones har. Man er ikke nødvendigvis dum fordi man hopper på den slags, man har bare ikke værktøjet til at forholde sig kritisk og kan ikke overskue fejlene i argumentationen.

Problemet er, at Jones og hans slags jo forsøger at gardere sig mod enhver kritik, ved at afvise folk som hjernevaskede, og den slags. Så har man på forhånd udelukket en hver diskussion eller modsigelse. Det er billige tricks. Gør dig selv en tjeneste og lad være med at hoppe på dem.

ja okay jeg har ikke en akademisk uddannelse, jeg droppede ud af første år. men jeg synes alex jones er genial fordi han stiller sig op og stiller nogen spørgsmål som ingen andre spørger om. og self er han da lidt for meget fremme i skoene om andres meninger osv. men se fx. nogen af de der "scholars for 9/11 truth" i hver fukin mediedækning der de bliver de fuldstændig voldtaget verbalt af studie-værterne. de får slet ikk lov til at sige noget.. de havde talt min fra et interview i CNN og intervieweren snakkede i 5.30 ca og han der manden han snakkede med fik kun lov til at tale i ca 1 min.

ydermere vil jeg mene at manges holdning er lissom resten. tro på hvad du får at vide gennem masse-medierne og følg resten af flokken uden at stoppe op og se tingene fra en lidt anden synsvinkel end den som div. regeringer vil ha. og det præcis det modsatte af at være kritisk

og til fe_faqet lad vær med at sig at det KUN er olie-producenterne der tjener penge på det, det er kun en meget lille del af kagen.. kan du sige halvanden trilliard.. det er hvad krigen har kostet indtil nu.
se :fx NO END IN SIGTH: http://video.google.com/videosearch?sit ... D+IN+SIGHT

den krig er kun til at for at ha en krig.. lissom vietnamkrigen og det skulle ikke undre mig at der går min. fem år før de er ude af irak..
og ja Amerika er i ude og skide finansielt. men det er godt nyt for centralbanken. jo mere gæld=flere penge til dem.. (som forresten bliver drevet af private bankere = jp-morgan, rotschild osv. og de tjente squ gevaldigt på alle de andre krige så mon ikk de oz gør det nu.)

Jeg synes fandeme det er en fed film, med en masse gode pointer sammenfattet i en grundlæggende teori! En teori som de fleste psychedelics-brugere vel kan nikke genkendende til. Faktisk er det meget bemærkelsesværdigt hvor tæt filmens morale ligger op af den almindelige psy-inspirerede erkendelse (idet mindste min egen).

At den store sandhed som mennesket, ifølge mange, har prøvet at finde frem til, uden held igennem flere tusinder af år, er den selv samme sandhed som man konstant flygter fra - vores "nøgenhed" og evige sammenhæng med naturen.

Om filmen:

Ingen tvivl om at der fra filmmagerens side ofte bliver smurt lidt tykt på; og at filmen derved mister noget af sin saglighed, men grundlæggende synes jeg at den er rigtig god. Det er bare et yderst irriterende paradoks at man for at få folk til at tænke frit tilsyneladende bliver nødt til at bruge samme metoder som "fjenden". Fordrejede facts og instruktion til individet om hvordan det skal tænke.

Så er det bare spørgsmålet om målet helliger midlet.

Det var så præcis det hjernevask-argument jeg talte om før. Det er nærmest en indlært automatreaktion på hvad som helst fra folk der tror på disse teorier. Det er ikke et reelt argument, men bare en måde at undgå at forholde sig til noget som helst.

Du er ikke "kritisk", du er ukritisk hvis du kan hoppe på noget som enhver med en halv hjerne kan se er tåbeligt. Det er ikke noget jeg siger for at svine dig til, men simpelthen fordi jeg synes det er for latterligt at folk bruger deres tid på at æde den slags affald.

Der er mange forskellige måder at være kritisk på. Alternativet til at tro på idiotiske konspirationsteorier er IKKE at være et hjernevasket får. Det er at være et tænkende individ, og et sådant vil næppe ende med samme holdning som tågehorn som Alex Jones.

Det er værd at lægge mærke til at du gør præcis det samme som alle andre af din slags, jeg nogensinde har diskuteret med. Du fremlægger ikke egne reflektioner, men linker bare Alex Jones film, eller gentager noget han har sagt. Hvor er lige det kritiske i det? Har du gennemgået Alex Jones kilder? Hvorledes forholder du dig kritisk til det HAN siger?

@dankdawg:
Du benægter da vel ikke at krige er et middel til
1. At skabe frygt i en befolkning. Man kaster en skygge over landet og snart skyggebokser alle. Det skaber naturligvis sammenhold og sammenhørighed.
2. At tjene penge. Alle krige koster rigtig mange penge. Derfor hører du også ca. hver 3. måned at den amerikanske kongres godkender et nyt lån på et svimlende milliardbeløb, som naturligvis hentes i central bankerne.

Jeg skal ikke kunne gøre mig klog på 9/11, men der er ting som virker suspekte. Bush familiens relationer til saudierne og Bin Laden er nogle af de største indikatorer.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

"Du er ikke "kritisk", du er ukritisk hvis du kan hoppe på noget som enhver med en halv hjerne kan se er tåbeligt"

"Det er værd at lægge mærke til at du gør præcis det samme som alle andre af din slags,"


"Morfman, jeg gætter på at du ikke har en akademisk uddannelse, eller er uddannet i at forholde dig til argumenter og den slags, på anden vis?"

Total respektløs tone, ikke mindst fordi du ikke selv har set filmen, men bare kører derudaf med diverse fordomme som benzin.


Halugenlampe:

(til 1. og 2.)

Det tror jeg heller ikke dankdawg og andre er uenige i. Filmens udgangspunkt er fint. Problemet er at man istedet for at forholde sig sagligt til og gå i dybden med den egentlige problemstilling, opdigter ikke-eksisterende sammenhænge på baggrund af halve sandheder bundet sammen af viljen til at komme med et bestemt budskab: Det kapitalistiske system er bundråddent og skal rives ned. Ganske givet er det en nødvendighed med opsigtsvækkende usaglige teorier hvis man vil skabe opmærksomhed om filmen også blandt dem der ikke kender til problemet i forvejen. De intellektuelle venstreorienterede er ikke målgruppen; det er de fede, dovne og dumme amerikanere til gengæld, og det er tilsyneladende dem der er flest af.

Dog, hvor Michael Moore's (gud velsigne det fede svin) film ender i rene parodier på seriøs informativ underholdning, er denne film anderledes lærerig, og tror at der er mange der ville have godt af at se den.

På trods af at den er en kende unuanceret, og for ofte dømmer, hvor den skulle stille spørgsmål er det en super film

Jeg går en smule offtopic da jeg synes Dankdawg skal have et ord med på vejen.

Jeg har en akedemisk uddannelse. Så jeg er vel godkendt til at kunne skrive i forum? Eller hvad?
Skal vi lave en optagelsesprøve til psy.dk før man kan svare? Altså hvad helvede sker der ???

Du nævner morfmann som en af den slags du ofte diskutere med? Hvordan ***** kan du gøre dig klog på Morfmanns holdninger? Han sidder jo ikke og klapper i sine små hænder og suger alt til sig fra filmene. Han bringer diskussionen op og nævner han synes det er fedt der bliver stillet spørgsmål til nogle suspekte ting.

Jeg fatter ikke du kan se dig selv som bedrevidende fordi du har gået på gym, måske også uni af en art eller lign. Desværre har du, med din akedemiske uddannelse*, ikke lært at det er federe at være fordomsfri. Det er nok fordi det er noget man ikke lærer i skolen... I guesss

Du burde til gengæld gøre dig selv den tjenese, netop at se aspektet fra to sider, og ikk blot LADE VÆRE med at hoppe på "den slags". Det er mig ubegribeligt at du, med din egen, ifølge dig selv, bedre evne til at diskutere, argumentere osv kan skrive sådan noget?

Forhåbentlig vil du lige tænke lidt over det, inden du smider et counterpost og skriver en masse ligegyldige ting. Jeg har i øvrigt en akedemisk uddannelse (om 43 dage), siden det åbenbart ændrer din opfattelse af skriveren og hans faglige kvalitet.

mini-krøl


* - Man kan jo henvise til en ganske underholdende film som "Good Will Hunting" hvor den kære Matt Damon jorder en studerende med nogenlunde flg. ord "You paid 130 grand for an education I can get at the library for a dollar en fifty"