Psychedelia.dk

Nå...

Feng Shui er åbenbart noget crap i manges øjne.
Men hvad med alle de andre østlige eller bare esoteriske behandlingsformer/praksisser, som f.eks. akupunktur, hypnose, shamanisme, healing osv osv.. Hvad mener i om det?

Er det hele noget crap? Eller er der meget at hente i disse, oldtidens kundskaber. Burde man forske i deres virkninger mere? Hvis de var virksomme burde de så implementeres i vores sundhedsvæsen som ligeværdige alternativer til de ellers gængse behandlingsformer?
Eller burde vi ikke røre sådan noget hokus pokus med en ildtang?

Hvad syns du?

Personligt syntes jeg meget af det er spændende og virker umiddelbart som noget der er værd at kaste lidt forskning efter.

gælder karma sutra?

- men ellers, er det ikke det vi alle har gang i når vi sidder og snakker om transspirituelle oplevelser på svampe osv?.. det er da også en form for gammeldaws hippiecrap, somom at en forgiftning af en selv kan lede til noget godt? eller hvad?...

jeg tror bare der er en hårfin grænse imellem det der er på grænsen til wack, og det der lige går. - såsom feng shui, jeg synes det er smart at indrette sine rum med farver og møbler der passer til rummets funktion, ala varme farver og rare bløde ting i en stue, hvorimod koldt og sterilt passer i køkken eller toturkælder. - men når folk snakker om chi, ryger jeg af.. ^^

lige så vel, som når folk snakker om plantemedicin, jamen fint nok med mig - bare jeg kan få at vide at lortet er fyldt med en masse aktive alkaloider eller hvad der nu engang er i. - men hvis en snakker om at koge normalt havegræs på en speciel måde hen over mange gange, uden nogen former for belæg?.. nejtak, så vil jeg hellere drikke kaffe.


det var mine 5 tømmermændscent.


anyways, hvis nu vi antager at det kun viser sig at virke erfaringsmæssigt, men man ikke kan påvise det videnskabeligt, så må det efter min mening være virkelig meget op til 'brugerne' af den slags(hippier og lign.) - om de har lyst til at tage noget så usikkert, og noget med ukendte bivirkninger.. det er jo lidt ligesom RC's ^^... der ikke gør dig frisk eller får dig til at se syner, men.. alt muligt andet crap.. crap.

Akupunktur har dokumenteret virkning i forbindelse med milde smerter, altså som lindrende middel. Man bruger det ude på Hvidovre i forbindelse med fødsler, men jeg skal hilse fra et par piger jeg kender og sige at det ikke virker som en epidural. Jeg ved ikke om det har andre dokumenterede virkninger, men jeg ved at det bruges til mange ting hvor virkningen ikke kan dokumenteres.

Shamanisme er religion. Religion er fint nok. Mange mennesker får noget ud af det og det gør deres liv bedre. Det kan jeg sagtens respektere. Men det er altså bare noget man tror på, og dermed har det kun subjektiv værdi.

Healing er indbildning. Hypnose ved jeg ikke så meget om, så det skal jeg ikke kunne sige.

Nej, religion og ovetro hører ikke hjemme i et sundhedsvæsen. Dansk Folkeparti og Enhedslisten er sjovt nok enige om at den slags humbug skal betales af de danske skatteydere. Ligesom man bør skille kirke og stat ad, så bør andre former for overtro også være en privat sag. Kan det ikke dokumenteres, så skal det ikke bruges.

Hvad angår forskning, så er der forsket meget i mange forskellige sager. Både homøopati (der ikke virker), akupunktu (der sjældent virker) og andre ting har været genstand for forskning. Hvad angår kinesisk folkemedicin er der universiteter i Kina der uddanner læger indenfor det. Konventionelle læger har forsøgt at lave forsøg i samarbejde med disse universiteter, men der er modvilje mod at lade andre lave forsøg indenfor feltet, tydeligvis fordi man frygter at det opdages at langt de fleste midler ikke virker. Der er ganske få kinesiske lægemidler indenfor traditionel medicin der har en virkning der er dokumenteret, men det er ikke så mange.

At du kalder det for oldtidens kundskaber ser jeg som lidt romantiserende. Sagen er at det er gammel ubrugelig overtro der nok har en historisk interesse, men sjældent mere end det. Hvis jeg nu sagde at jeg troede på at ville gøre mig rask at gnubbe mig i skrævet med en stor havenisse, så ville du vel heller ikke mene at det hørte hjemme i sundhedsvæsenet, vel? Så hvorfor er det at du er positivt stemt overfor noget der er lige så fjollet, men bare er gammelt? Er det fordi det er gammelt?

Hypnose er skam god nok. Man bruger det bla. til pasienter der ikke kan tåle narkose. Så selvom det er ren indbildning (som det meste jo er i forvejen) og ikke virker på alle. Kan indbildning altså gøre nogle rimelig vilde ting.

Kender du til nogle studier der dokumenterer virkningen, eller er det kun som placebo det virker?

Jeg fandt et studie via wikipedia der siger at hypnoterapi har en vis smertesmillende virkning, kan afhjælpe søvnløshed og kan hjælpe ved vægttab. Det er den engelske psykologforening der står bag. Hvis man ser nærmere på det er det dog ikke særlig stærk dokumentation.

I øvrigt falder hypnose vel ikke under oldgammel kundskab, Cubensis? Det er jo rimeligt nyt.

Effekten af hypnose i smertebehandling, og til dels narkose er ret veldokumenteret: Scientific American artikel
Review artikel om anvendelse af hypnose i analgesi
...Prøver at finde nogen mere solide referencer en af dagene.

Fandt lige en artikel til, som umiddelbart virker ret god og gennemarbejdet - og er frit tilgængelig: Br J Anaesth - Hypnosis for pain relief in labour and childbirth: a systematic review
Hypnose ser jeg også noget anderledes på end andre udbredte former for "alternativ" behandling. Jeg ser ikke nogen grund til at effektiv suggestion ikke skulle være en valid behandlingsform for specielt noget så subjektivt som smerte. Smerteopfattelse veksler f.eks. ret meget efter patientens mentale velbefindende. Og der er ikke brug for specielt eksotiske forklaringer for at kunne acceptere hypnose i et videnskabeligt verdensbillede.

Der er helt klart mere mellem himmel og jord end vi tror... At det nok ikke er nisser og skov-alfer kan vi nok godt blive enige om (eller kan vi?)

Men sindets indvirkning på kroppen er jeg ikke i tvivl om, vi skal bare have resten af verden til at forstå det. Set & setting er vigtigt ligemeget om det er stoffer eller sygdom, folk der har været ved at dø liver op bare ved at ligge på en rolig stue med hyggelige omgivelser og omsorg, flere havde fået livslysten igen og overlevede lang tid selvom lægerne havde opgivet dem

Pffft...mere mellem himmel og jord? Det kan jo netop lige så godt være nisser som alt muligt andet.

Hvad er det konkret du mener der er? Hvad bygger du det på?

Min bror er ret hårdt ramt af både astma og diverse allergier og har prøvet et utal af forskellige behandlinsformer. Akupunktur er dog det der har virket allerbedst. Efter en behandling har han været fuldstændig symptomfri i op til to uger ad gangen, noget som ingen videnskabeligt baseret behandling har kunnet gøre, så et eller andet må der være i det.
Også selvom det er en ekstrem placebo virkning.

Vi ved at placebo virker på mange af de psykosomatiske lidelser som migræne, astma, kronisk træthedssyndrom, osv.

Der er også folk der får det bedre af at gå i kirke og bede, eller af at spise piller der ikke virker, osv. Skal man så bruge penge på at forske i det og så tilbyde det til folk via sundhedssystemet? Jeg synes at en dokumenteret virkning må være påkrævet.

Man kunne også lade læger udskrive recepter på det, på den måde koster det ikke sundhedssystemet noget men kyndige lægfolk får muligheden for at vælge det som et alternativ hvis alt andet fejler.
Hvis de kan udskrive recepter på motion ka' de vel også udskrive recepter på eksempelvis meditation?

Det er da almen viden at læger kan anbefale motion til folk der har brug for det. Hvis ikke det fås på recept, så hedder det en henvisning til specialist eller lignende. Same thing! Forståelsen af min udtalelse findes, for dem der ønsker at forstå. Det gør du så åbentlyst ikke, du vil bare fluekneppe og kudos til dig for en flot en af slagsen!

Cubensis> Det ville da være godt og grundigt åndsvagt hvis læger skulle give henvisninger på noget som bøn og meditation. Det er fuldstændig op til folk selv og hvordan de er skruet sammen hvad der virker for dem, og hvad de kan forliges med.
Ville du ikke være lidt ked af at gå op til din læge med stress, og han gav dig en henvisning til Scientology?

hvad ville du så mene, hvis lægen henviste dig til psychedelika?..

Jeg kender i hvert fald mange som ville blive godt knotne hvis deres læge sagde til dem at de skulle tage et trip for at få det bedre. Jeg vil mene at enhver bedre selv ved om det er i deres interesse at tage psykedeliske stoffer. En konsulterende læge, som kun kender en meget perifært, kan i hvert fald ikke tage den beslutning på betryggende vis. Så nej, selv om lægerne så kunne give recepter på psykedeliske stoffer synes jeg stadig det er et råddent forslag. Specielt fordi jeg garanteret bare ville få en som henviste til Scientology istedet.
...Derud over, psykedelika må vel anses som et sted midt imellem psykofarmaka og alternativ behandling. Det er ikke rigtigt noget som kræver tro for at det har en effekt.

Problemet som jeg ser det, er de folk der æder alt hvad lægen udskriver til dem uden at forholde sig til det. Forsøget med at udskrive motion var jo succesfuldt, hvorfor ikke give dem flere muligheder for at anbefale andre ting. Det kan jo tænkes at folk ikke er klar over, hvilke muligheder der findes for dem. Dertil mener jeg lægen er den rette person til at anbefale andre muligheder hvis dem der allerede findes f.eks. ikke har virket.
Og når en ting som akupunktur har dokumenteret effekt på en række områder, burde der da ikke være noget i vejen for at oplyse folk om den mulighed, ihvertfald som sekundær.

Men Scientology altså?

Et eksempel kunne også være at en havde kvalme og den gængse medicin ikke virkede, burde lægen så ikke være i sin ret til at anbefale patienten at forsøge sig med ingefærtotties?

Fordi det er vigtigt at læger henviser til ting der rent faktisk virker, da de skal stå til ansvar for det de siger til patienterne. Derfor skal det have en dokumenteret virkning. Overtro og religion hører ikke hjemme hos lægen. Forestil dig at du går hen til lægen med en lidelse og han siger til dig at du skal bede, tro på nisser, meditere eller andet gøgl. Det ville være en fornærmelse. Man går til lægen når man ikke kan håndtere sine problemer selv og forventer at det man bliver anbefalet har en dokumenteret effekt. Det handler også om tillid, og hvis en læge sagde til mig at jeg skulle begynde at tro på nisser, så ville jeg altså ikke have tillid til at han kunne hjælpe mig mere.