Hej guys,
Jeg har lige brug for lidt synsvinkler på nedenstående.

Jeg så station 2 forleden omkring kokain, og adskillige aspekter omhandlende kokain produktion, smugling og salg.

Her udtaler en amerikansk soldat sig, efter at have detoneret en sprængladning i et mindre kokain-"laboratorie":
"Dette er flere tons kokain som vi har undgået finder vej til gaderne rundt om i verden" (Frit efter hukommelsen)

Denne kommentar studsede jeg en del over. Okay, ja, netop dette labs. produktion af kokain har i stoppet, men det skaber jo netop grobund for at nye bønder kan ernære sig ved at producere kokain? Det er vel skruen uden ende, så længe der er aftagere af kokainen.

Hvad tror i der ville ske hvis AL indsats imod kokain blev stoppet? Ville gaderne virkelig flyde med billig kokain? Og hvilke konsekvenser ville det have? Ville folk så anse det som lav status at tage kokain, og det ville dermed blive dets egen undergang? Eller..... ? Jeg er på bar bund.

Jeg stiller ikke spørgsmålet fordi jeg synes det ville være utopisk med billig kokain, men fordi jeg ikke kan gennemskue om indsatsen reelt har nogen virkning.

Kom med jeres bud, så jeg kan blive klogere (ihvertfald teoretisk) på denne tanke!

Love,
Karma

Så lækkert, stilfuldt og vanedannende som kokain er, tror jeg godt at du kan skyde en hvid pind efter teorien om dens egen undergang ved frit spil

Meget enig! Coken skal ikke meget længere ned i pris, så begynder det at blive for tillokkende...

Men som jeg ser det er resultatet af dette jo bare at de sultende koka-bonder ikke kan producere ligeså store mængder kokain som der er marked for (bonderne kan ikke overleve) --> markedsprisen stiger --> større problem for narkomaner rundt omkring i verden at anskaffe sig det hvide stas --> forøelse af kriminalitet på gadeplan.

Hmm, jeg ville nu mene at jo større efterspørgelsen bliver, jo mere vil der blive produceret. De ville udnytte mere plads, og komme i mindre krige om territorierne, og på lang sigt ville én stor koka-bonde-baron stå for størstdelen af kokain salget på verdensplan. Det ville føre megen organiseret kriminallitet med sig, og det vil i sidste ende koste menneskeliv. Faktisk ville det foregå nogle lunde som det gør idag, for husk at myndighederne ikke er de eneste fjener narko-baronerne har.

Og samtidig med at prisen på kokain ville falde merkant, ville langt flere gå fra et 1-2 ganges forbrug til at indtage det hver weekend. Hvem ville sige nej til en fed aften, for næsten ingen penge, massere af højt humør og ingen tømmermænd dagen efter. Det ville eskalere til en katastrofe.. Så snart førstegangs-brugere har fået øjene op for verdenen vil det ikke længere være noget problem at tage det igen. Og til sidst vil afhængighedspotientialet i kokainen stramme rebet, og de fleste folk ville også opsøge det i hverdagen.

Så for guds skyld. En mildere rusmiddel politik ville være på sin plads, men en direkte legalisering ville aldrig faldt i god jord..

Hvis en person har lyst til at hælde lange baner af kokain direkte op i næsen hver evig eneste dag skal de da have lov til det - det bør ikke være dit job, mit job eller andres at bestemme hvor ofte folk må indtage div. substanser.

Til #0 Hvis kokain blev meget billigere tror jeg at det udelukkende ville tiltrække en lille håndsrække flere mennesker til at tage stoffet - og måske mange flere hvis det blev legaliseret. Men som skrevet ovenover mener jeg ikke nogen bør bestemme hvor mange og hvor ofte der tages kokain eller andre stoffer..

Tror IKKE det ville blive coke's undergang, tværtimod. Men det ville nok næppe blive anset som "de riges narko", dog bare som "god narko"

Hvis en person har lyst til at hælde lange baner af kokain direkte op i næsen hver evig eneste dag skal de da have lov til det - det bør ikke være dit job, mit job eller andres at bestemme hvor ofte folk må indtage div. substanser.

Det er ikke for din egen skyld du skal have sele på. Nobody cares. Men det koster ekstra penge i skattekassen at have dig liggende i koma med drop og mad i en slange.. Og på samme måde gider folket ikke at betale for de ekstra misbrugs-tilføjelser og folk der ikke kan styrer det.

Og mange ville kunne styrer det. Til en hvis grænse. For på et tidspunkt "mangler" du bare noget i hverdagen. Selvfølgelig skal man have lov til selv at bestemme hvad man indtager. Men når det drejer sig om hele den næste generation, så er det alvor. Og hvis du betvivler mig, så bare se hvordan druk-culturen udvikler sig. For 10 år siden drak unge mellem 13-15 år kun en sjælden gang imellem i smug. Nu får de nærmest kastet alkohol i hovedet! Og det vil helt klart have konsekvenser, de er bare ikke synlige endnu..

Selvfølgelig skal man have lov til selv at bestemme hvad man indtager. Men når det drejer sig om hele den næste generation, så er det alvor.

Og hvis du betvivler mig, så bare se hvordan druk-culturen udvikler sig. For 10 år siden drak unge mellem 13-15 år kun en sjælden gang imellem i smug. Nu får de nærmest kastet alkohol i hovedet! Og det vil helt klart have konsekvenser, de er bare ikke synlige endnu..

Der er dog et ret højt afhængighedspotentiale ved kokain og derfor tror jeg ikke det er realistisk at forestille sig en legalisering eller bred accept af kokain. Derudover er der en forholdsvis stor risiko for overdosering ved brugen, det er på ingen måde en ufarlig substans.
Jeg tror det vil være langt nemmere og mere realistisk at tænke på en legalisering af cannabisprodukter og visse psykedelika.

Det tror jeg er noget forhastet vrøvl at udtale.

Hvis man feks stiller hero og niko overfor hinanden, så er der jo flere der mener niko er _mere_ afhængigheds-skabende end hero, men alligevel ser vi ikke de samme problemer med niko som med hero.

Og hvorfor gør vi så ikke det? Måske fordi narko-krigen koncentrerer sig om hero og ikke så meget om niko. Dén faktor ska' man jo huske at med-regne. Man ka' ikke sige at stoffet er ansvarligt for alle problemer, når en væsentlig del af problemerne skyldes myndighederne's forbryderiske opførsel.

Fra et samfundperspektiv er det ikke et stofs afhængighedspotentiale som er det afgørende. Det handler mere om hvilke negative kortsigtede og langsigtede bivirkninger et stof har. Hvor store sundhedsmæssige omkostninger der er ved stoffet, når brugerne bliver syge efter et langvarigt stort forbrug.

Stoffer som giver den helt store lyksalige rus, må nødvendigvis demoniseres fra samfundets side fordi de overflødiggører alle de ting som er med til at holde samfundet igang. Stoffer som heroin og kokain er har en rus som bare er for lækker. Hvis dem som bærer samfundet (folket, arbejderne funktionærerne osv.) tog disse stoffer ville de jo fjerne fokus fra det som disse grupper ellers fokuserer meget på: Materiel velstand. De rige er ikke lykkelige af den grund og tyr derfor til et stof som kokain. Derfor er kokain forbundet med høj status.