Psychedelia.dk
https://psychedelia.dk/forum/

"Trygt Natteliv"
https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=85&t=18536		 Side 1 af 2
Forfatter:  DrK [ 02 maj 2007 16:26 ]
Titel:  "Trygt Natteliv"
Jeg faldt ved et tilfælde over en artikel fra DR, og efter at have læst den blev jeg meget interesseret i projektet.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/05/02/141220.htm

Er der nogle, der har en idé om, hvordan de ville kunne forebygge vold og stoffer på denne måde? Umiddelbart synes jeg det er en kanon idé med uddannet personale til at forebygge vold (især efter at jeg i weekenden blev truet med tæsk for at have kigget mig over skulderen :roll:), og jeg tror da også på, at der kan skabes et mere trygt natteliv med uddannet personale rundt omkring i byerne. Men hvordan kommer stofferne ind i dette? I forbindelse med "vold" og et "trygt natteliv"?

Er det bare en endnu strammere narkotikapolitik sagt med andre ord eller hvad? Hvis der er nogle, der ligger inde med flere oplysninger eller bare vil diskutere dette, så skriv da!
Forfatter:  Moonage Daydreamer [ 02 maj 2007 16:54 ]
Titel: 
Når ret skal være ret er det tit coke/amf-hovederne, der skaber problemer i byen.
Forfatter:  Freakaling [ 02 maj 2007 17:06 ]
Titel: 
Jeg kan ikke se hvorfor de vil forebygge stoffer!
De kan jo bare legalisere og informere, så er det problem løst.
Volden skal vi af med, det er det sidste vi har tilfælles med dyrene, vold burde ikke være nødvendigt for at løse en konflikt.


Moonage daydreamer skrev:
Når ret skal være ret er det tit coke/amf-hovederne, der skaber problemer i byen.


Jeg er virkelig træt af den der!

Mig og vennerne har tit været i byen kun på amf og/eller coke. Vi har aldrig startet en slåskamp og alle de mennesker vi har rykket streger sammen med har heller ikke været voldelige typer. Jeg har derimod tit oplevet problemer med stive folk eller folk der er stive og på coke/amf.

Alkohol er den rigtige synder, stimulanser brugt rigtigt er sjovt når man er i byen. Når jeg siger brugt rigtigt så mener jeg uden en brandert i baghovedet.
Forfatter:  Frugthat [ 02 maj 2007 18:47 ]
Titel: 
Hvad er "klogt" eller "uddannet" personale, på et diskotek? Og hvad er det præcis de har lært på de kurser?

Kan ikke se sammenhængen i, at en flok bartendere har taget kurser i whatever, når deres job går ud på at lange øl over disken. I hvert fald ikke hvad det skulle kunne gavne. De står jo ikke og laver en hurtig psykoterapi på dig.

Jeg er enig i, at vold i natten er et seriøst problem, og en rigig pain in the ass for folk der bare vil more sig, men umiddelbart kan jeg ikke se hvad det er de skulle have gjort bedre i Odense, i forhold til resten af landet.

Der hvor jeg kommer fra bliver begge parter af en spirende slåskamp smidt ud af diskoteket, så må de selv ligge og rode med, hvad der sker efterfølgende - medmindre den ene part får overbevist dørmanden om, at han ikke havde noget med det at gøre..
Forfatter:  LilleElefant [ 02 maj 2007 19:17 ]
Titel: 
Moonage daydreamer skrev:
Når ret skal være ret er det tit coke/amf-hovederne, der skaber problemer i byen.


Ja eller steroide-vragene som ER skudt af i bolden allerede! hehe..

Ej nu ska man heller ik være så generaliserende.. eller!
Forfatter:  LSDrejø [ 03 maj 2007 00:23 ]
Titel: 
Man kan da håbe på at den uddannelse også kigger lidt på personalets sammensætning... En hormonbøf med mindreværdskomplexer over at ha fået tæv i folkeskolen og som det er steget til hovedet at han nu både kan tæve dem der er mindre end ham og score tomhovedede blondiner, er nu en gang ikke den mest velegnede til at passe på os der bare vil more os og have det sjovt... Det er blevet bedre de senere år; men der er stadig for mange imellem, som aldrig skulle være ansat som udsmidere...

Og hvor tit ser jeg ikke en helt almindelig afslappet knægt blive afvist i døren på grund af han har hue på fx; men bagved ham står så en fyr i bryderundertrøje med pigtråd tatoveret rundt om sin ene overarm og et blik der fortæller du dør hvis du kigger på ham... han må gerne komme ind... Det siger jo lidt om dørmandens evner som... dørmand...

Men som i andre er inde på, så gælder det nok mere om at straffe kursen over for de rusmidler uden afgift på - i forventning om at sælge flere med afgift på........

Herligt at generalisere :lol:
Forfatter:  Nomad [ 03 maj 2007 12:38 ]
Titel: 
Jeg tror at det de mener er at personalet lærer lidt om hvordan de forskellige stoffer(stimulanser?!) virker og hvordan de bedre kan håndtere folk der er blæste på dem. Det er jo en anden psykologi man skal have gang når man står overfor en ophidset gut(eller gut-inde) der kører på højtryk af amfetamin eller kokain. Jeg tror bestemt det er en meget god idé, men jeg tvivler stærkt på at det på nogen måde er begrænsende for folks stofforbrug i nattelivet.
Jeg gad dog godt se hvor langt de ville komme overfor en der var på en seriøs Hunter-cocktail af amfetamin, kokain, LSD og meskalin :)
Forfatter:  waggafnipsen [ 03 maj 2007 18:54 ]
Titel:  hehe..
hunter cocktail... ja gad jeg osse... kunne godt være jeg skulle begive mig ud på et social eksperiment i aften.. tjekker lige økonomien først og så vender jeg tilbage.. :D
Forfatter:  Moonage Daydreamer [ 07 maj 2007 15:11 ]
Titel: 
Schizophreniak skrev:
Jeg kan ikke se hvorfor de vil forebygge stoffer!
De kan jo bare legalisere og informere, så er det problem løst.
Volden skal vi af med, det er det sidste vi har tilfælles med dyrene, vold burde ikke være nødvendigt for at løse en konflikt.


Moonage daydreamer skrev:
Når ret skal være ret er det tit coke/amf-hovederne, der skaber problemer i byen.


Jeg er virkelig træt af den der!

Mig og vennerne har tit været i byen kun på amf og/eller coke. Vi har aldrig startet en slåskamp og alle de mennesker vi har rykket streger sammen med har heller ikke været voldelige typer. Jeg har derimod tit oplevet problemer med stive folk eller folk der er stive og på coke/amf.

Alkohol er den rigtige synder, stimulanser brugt rigtigt er sjovt når man er i byen. Når jeg siger brugt rigtigt så mener jeg uden en brandert i baghovedet.


Det kan sagtens være at du kan styre det; jeg kan også styre mit temperament under en amf-rus, men jeg har mødt rigtig rigtig mange som ikke har kunnet. Fulde mennesker er også nemmere at håndtere end brian der er konge for en aften og prøver at komme op at slås med alt hvad der kan kravle og gå.
Forfatter:  Fanny [ 07 maj 2007 17:02 ]
Titel: 
Schizophreniak skrev:
Volden skal vi af med, det er det sidste vi har tilfælles med dyrene, vold burde ikke være nødvendigt for at løse en konflikt.


Æhh er vold det eneste vi har tilfældes med dyrene??
Der er ikke meget dyr over en person som står og tramper på en anden fyrs hovede, efter han har slået ham omkuld. Dyr kæmper med hinanden for at finde ud af hvem der er stærkest. Ikke for at udøve meningsløst vold. Det er kun Homo sapiens der kan det!

Iøvrigt kan jeg da nævne flere dejlige ting vi har til fælles med dyrene: Sex, yngelpleje, behov for intimitet, sult.... ja stort set alt hvad vi er :P

Hilsen Fanny
Forfatter:  ZinetteP [ 08 maj 2007 08:45 ]
Titel: 
Hmm..
Det der i diskuterer med hvem der er voldelig på amf og hvem der ikke er. Det kommer jo an på om i har drukket eller i ikke har, og om i har taget inden i tager i byen, og vil have mere senere, og så der ikke er mere, det er der man bliver voldelig, når man føler man har brug for mere, men ikke kan få det.
Jeg har engang slået min mor i gulvet fordi jeg var på amf og cola, plus jeg havde drukket. Mine venner sagde til mig, det var fordi jeg havde brug for mere, men ikke kunne få det, og derfor blev jeg aggressiv og overfaldt den første der irriterede mig .
Forfatter:  Freakaling [ 08 maj 2007 11:08 ]
Titel: 
Fanny skrev:
Schizophreniak skrev:
Volden skal vi af med, det er det sidste vi har tilfælles med dyrene, vold burde ikke være nødvendigt for at løse en konflikt.


Æhh er vold det eneste vi har tilfældes med dyrene??
Der er ikke meget dyr over en person som står og tramper på en anden fyrs hovede, efter han har slået ham omkuld. Dyr kæmper med hinanden for at finde ud af hvem der er stærkest. Ikke for at udøve meningsløst vold. Det er kun Homo sapiens der kan det!

Iøvrigt kan jeg da nævne flere dejlige ting vi har til fælles med dyrene: Sex, yngelpleje, behov for intimitet, sult.... ja stort set alt hvad vi er :P

Hilsen Fanny


Dyresex forgår af en eneste grund, reproduktion. Undtaget delfiner og dværgchimpanser.
Jeg har endnu ikke set en varan have behov for intimitet, ej heller en skorpion.
Pattedyr og Fugle ligner os meget. Men nu vi snakker meningsløs vold. Hvad med når aber kommer op og slås over et stykke mad i et træ, der er fyldt med mad? Det er også meningsløst.

Jeg mener seriøst at det sidste vi har tilfælles med dyrene er volden. Selvfølgelig har vi sult, men mennesker spiser ikke kun for at blive mætte, nogle har en defekt i hjernen og spiser for at være glade, andre spiser fordi de bare er glade for god mad, derfor vi har gastronomer til at lave lækker mad. Hvis vi spiste, for bare at spise, ville vi jo alle være slanke og muskuløse, fordi hvorfor spise andet end det man har brug for? Så der ligner vi heller ikke dyr, IMO.

Tilbage til volden. Dyr smadrer hinanden totalt, nogle gange dræber de hinanden for sex. Det er totalt meningsløst at det skal hænge sådan sammen. Mennesker banker ikke hinanden for at få sex, nogle gør men de er også syge i hovedet. Vi har vel slået kvinderne ned engang, det er der jo nogle der mener, men det stoppede vi med, for at skille os ud fra dyrene.

Yngelpleje? Hvis vi gjorde som dyr og sendte vores børn ud, mens de stadigvæk var teenagers, hvordan ville verdenen så se ud? Lad os gøre folk myndige i 12års alderen.

Vi adskiller os så meget fra dyrene, at volden er det sidste jeg kan se, vi har tilfælles med dem. Jeg elsker dyr, men jeg hader vold. Især når det går ud over mig.

Hvad med 2 katte der kommer op og slås fordi den ene bare er der? Den skal jo ikke komme over i vores have den ene kat, fordi så slagter den anden kat den, der er ingen hunner her, der er masser af plads, så hvorfor slås de? Over territorie? Jamen den ene er en kastreret hankat og den anden er en "normal" hankat, det er min hankat der starter fighten, hvilket er meningsløst for den, idet at, selvom den havde hunner på territoriet vil den ikke forsvare dem, pga den mangler sine testikler og dermed også evnen til at producere størstedelen af sit mandlige kønshormon, derfor burde den ikke kunne blive så gal som den bliver, men den bliver det bare. Uden grund, uden mening.

Naturen er et hårdt sted og vi mennesker gør hvad vi kan for at have det godt, dyrene prøver basalt bare at overleve.
Forfatter:  Halifaxxx [ 08 maj 2007 14:15 ]
Titel: 
Skizo, stort set alle ovenstående observationer er unøjagtige eller direkte forkerte. Jeg gider ikke kommentere de enkelte ting, men vil anbefale at du slukker for Animal Planet og læser noget adfærdsbiologi i stedet. Start evt. med Nikolaas Tinbergen og gå videre til Krebs eller Aubrey Manning. Liv er langt mere komplekst end du gør det til.
Forfatter:  Slettet bruger X [ 08 maj 2007 14:52 ]
Titel: 
Schizophreniak skrev:
Jeg elsker dyr, men jeg hader vold. Især når det går ud over mig.

:yeah:
Forfatter:  Slettet bruger X [ 08 maj 2007 14:54 ]
Titel: 
Halifaxxx skrev:
Skizo, stort set alle ovenstående observationer er unøjagtige eller direkte forkerte. Jeg gider ikke kommentere de enkelte ting, men vil anbefale at du slukker for Animal Planet og læser noget adfærdsbiologi i stedet. Start evt. med Nikolaas Tinbergen og gå videre til Krebs eller Aubrey Manning. Liv er langt mere komplekst end du gør det til.


Jeg kunne egentlig godt tænke mig at se dig uddybe det, selvom du ikke gider. (EDIT:da jeg syntes det er et interessant emne - måske skulle vi tage det i en anden tråd en dag )
Forfatter:  Psyko [ 08 maj 2007 16:57 ]
Titel: 
Agrimush skrev:
Halifaxxx skrev:
Skizo, stort set alle ovenstående observationer er unøjagtige eller direkte forkerte. Jeg gider ikke kommentere de enkelte ting, men vil anbefale at du slukker for Animal Planet og læser noget adfærdsbiologi i stedet. Start evt. med Nikolaas Tinbergen og gå videre til Krebs eller Aubrey Manning. Liv er langt mere komplekst end du gør det til.


Jeg kunne egentlig godt tænke mig at se dig uddybe det, selvom du ikke gider. :roll:


Prøv nu at pakke den Rolleye-smiley væk din fucking newbie!
Forfatter:  Slettet bruger X [ 09 maj 2007 00:39 ]
Titel: 
Psyko skrev:
Agrimush skrev:
Halifaxxx skrev:
Skizo, stort set alle ovenstående observationer er unøjagtige eller direkte forkerte. Jeg gider ikke kommentere de enkelte ting, men vil anbefale at du slukker for Animal Planet og læser noget adfærdsbiologi i stedet. Start evt. med Nikolaas Tinbergen og gå videre til Krebs eller Aubrey Manning. Liv er langt mere komplekst end du gør det til.


Jeg kunne egentlig godt tænke mig at se dig uddybe det, selvom du ikke gider.


Prøv nu at pakke den Rolleye-smiley væk din fucking newbie!


Prøv sgu da at tale ordentlig dit store fjols mand... det var sådan set af gemen interesse jeg spurgte Halifaxxx... Så tag da lige en slapper.
Forfatter:  jim fear [ 09 maj 2007 10:01 ]
Titel: 
Jeg tror han mener at Schizophreniak har en fuldstændig fordrejet opfattelse af hvordan naturen hænger sammen...

Fx, at sex mellem dyr foregår pga. reproduktion, mens der tilsyneladende ligger noget dybere i sex mellem mennesker? Både dyr og mennesker parrer sig fordi de har en drift til det, fordi de skal have afkom. Mennesker tænker ikke "nu skal jeg have børn, så nu knalder jeg". Men det gør dyr jo heller ikke, jeg tvivler på at dyr forstår konsekvensen af hvad de gør, de følger bare deres drifter. Ligesom mennesker. Vi har så bare lært at forstå at vi har driften og kan derfor tage vores forholdsregler så vi ikke får afkom vi ikke vil have.

Resten af de ting Schizophreniak skriver bygger også på misforståelser og et "utopisk" billede af menneskets natur. Som Halifaxx siger, læs noget biologi :).
Forfatter:  Psyko [ 09 maj 2007 11:17 ]
Titel: 
Agrimush skrev:
Psyko skrev:
Agrimush skrev:
Halifaxxx skrev:
Skizo, stort set alle ovenstående observationer er unøjagtige eller direkte forkerte. Jeg gider ikke kommentere de enkelte ting, men vil anbefale at du slukker for Animal Planet og læser noget adfærdsbiologi i stedet. Start evt. med Nikolaas Tinbergen og gå videre til Krebs eller Aubrey Manning. Liv er langt mere komplekst end du gør det til.


Jeg kunne egentlig godt tænke mig at se dig uddybe det, selvom du ikke gider. :roll:


Prøv nu at pakke den Rolleye-smiley væk din fucking newbie!


Prøv sgu da at tale ordentlig dit store fjols mand... det var sådan set af gemen interesse jeg spurgte Halifaxxx... Så tag da lige en slapper.


I Danmark betragtes det at rulle med øjnene normalt som noget negativt. Jeg er da ked af det, hvis du ikke har forstået at det er sådan det hænger sammen, men det er næppe min fejl, at du ikke kender til den negative signalværdi der ligger i det. Hvis du bare undrede over hvad Halifaxxx mente, bør du nok revidere din approach, eftersom der er bred konsensus blandt de ældre medlemmer om at Rolleye-smiley'en er arrogant - sjovt nok, er det også mest nye medlemmer der bruger den.
Forfatter:  Slettet bruger X [ 09 maj 2007 12:13 ]
Titel: 
Psyko skrev:
Agrimush skrev:
Psyko skrev:
Agrimush skrev:
Halifaxxx skrev:
Skizo, stort set alle ovenstående observationer er unøjagtige eller direkte forkerte. Jeg gider ikke kommentere de enkelte ting, men vil anbefale at du slukker for Animal Planet og læser noget adfærdsbiologi i stedet. Start evt. med Nikolaas Tinbergen og gå videre til Krebs eller Aubrey Manning. Liv er langt mere komplekst end du gør det til.


Jeg kunne egentlig godt tænke mig at se dig uddybe det, selvom du ikke gider.


Prøv nu at pakke den Rolleye-smiley væk din fucking newbie!


Prøv sgu da at tale ordentlig dit store fjols mand... det var sådan set af gemen interesse jeg spurgte Halifaxxx... Så tag da lige en slapper.


I Danmark betragtes det at rulle med øjnene normalt som noget negativt. Jeg er da ked af det, hvis du ikke har forstået at det er sådan det hænger sammen, men det er næppe min fejl, at du ikke kender til den negative signalværdi der ligger i det. Hvis du bare undrede over hvad Halifaxxx mente, bør du nok revidere din approach, eftersom der er bred konsensus blandt de ældre medlemmer om at Rolleye-smiley'en er arrogant - sjovt nok, er det også mest nye medlemmer der bruger den.


Tror du ikke du selv burde have brugt den så, efter din snobbede kommentar til mig ? At du så bagefter begynder at fortælle mig hvad jeg forstår og ikke forstår i Danmark om signalværdi taler vidst for sig selv. Ja, jeg er ny her, og hvad så... hvis du (og dem der måtte dele din mening) er så trætte af alle nye mennesker på sitet, så burde I lade være med at komme på et offentligt forum, eller også acceptere at vi er nogen der ikke giver ret meget for den forskelsbehandling.
Det er da fuldstændig fair at folk retter hinanden hvis man mener der er begået en fejl, men jeg kan absolut ikke se menigen i at jeg skal kaldes for en fucking newbie fordi jeg ikke deler din mening om betydningen af en simpel smiley.
Du skriver at det sjovt nok er alle de nye herinde der bruger rolleye smileyen mest, og jeg syntes at læse mellem linierne, at det er fordi du mener alle os nye er pisse arrogante... eller hvad ? Kunne det ikke eventuelt tænkes, at det er fordi det er den eneste smiley der ser spørgende ud ?
Men hvis du gerne vil vinde den diskussion her, så fint med mig(men husk på at jeg stadig ikke deler din holdning). Jeg fjerner den og jeg lader være med at bruge den igen.
Jeg har ikke brug for den hvis den betyder arrogant.
Side 1 af 2 Alle tider er UTC + 1 time [DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/