Jeppe - undskyld den hårde tone nedenfor, men se også nederst, hvor jeg skriver direkte til dig.
Jeg vil advare psychedelia-brugerne om at deltage i undersøgelsen! (internt brug eller ej - you never know)
Der er tale om en videnskabeligt uredeligt brud med ethvert forsøg på at lave en repræsentativ undersøgelse. De rekrutterer jo
meget eksplicit folk, der må forventes at have en erfaring der ligger langt fra gennemsnitsdanskeren. Hvis psy brugerne svarer i overvægt, så ender det med at størrelsesordene af "problemet" bliver voldsomt overestimeret.
Alle psy-brugere må og skal lære at genkende den slags!
Jeg har i det hele taget svært ved at se et incitament for vi psy-brugere i at svare på den slags. I det nuværende politiske klima vil det blive brugt til én eneste ting: at skabe det sociologer kalder en Moral Panic, og det er nødvendigt for den sociale konstruktion af "narkoproblemet". Der er ca. 3 dage fra sådan en panik udbryder overalt i medierne til at at de uinformerede tåber inde på Christiansborg vedtager et forbud mod endnu en række af substanser.
Forbud og kriminalisering er og bliver samfundsskadeligt - så beskyt samfundet ved ikke at give informationer fra jer, som med garanti (og trods alle gode intentioner fra journalisterne) kun vil blive brugt på én måde.
Alle rekreationelle brugere, åndelige søgende og religiøse brugere af entheogener er allerede diskrimineret og forfulgte af vores vanvittige love om euforiserende stoffer. Vi behøver IKKE mere af den slags Dansk Sharia.
Jeppe, du er trods alt blot studerende og dermed er det forventeligt, at du ikke besidder de nødvendige faglige færdigheder til at lave en repræsentativ undersøgelse, men jeg vil bede dig kontakte Handelshøjskolen i Århus eller en lignende institution, hvor nogle af de ansatte måske kan assistere dig i at lave en redeligt design af undersøgelsen. Der er statistikere og markedsanalytikere, der virkelig ved, hvad de taler om. Den population, der besvarer din undersøgelse, SKAL være repræsentativ før du med nogen som helst rimelighed kan udtale dig om "udbredelsen af" noget som helst.
Og er du i øvrigt klar over, at det at undersøge prævalenstal ("prevalence" som det hedder på engelsk, og "udbredelse" på dansk) i den grad er udtryk for en bagvedliggende ideologi, der laver et hav af antagelser omkring den blotte tilstedeværelse/udbredelse af stoffer i samfundet? Rigtig mange kritikere (og kræfter indenfor reformbevægelserne) kan fortælle dig, at skadevirkningerne fra et stof langt fra kan bestemmes ud fra udbredelsestatistikkerne. Der er masser af eksempler på, at skader og udbredelse slet ikke følger hinanden, men forbudets tilhængere er generelt meget gode til at ignorere de ret så håndfaste ting som narkodødsfald til fordel for "pæne tal", som gør FN og deres ideologisk afsporede INCB glade. Faktum er f.eks. at diverse nultolerance og "hårdere straffe" og alle mulige andre strafferetslige angreb mod brugerne af stofferne tværtimod ofte resulterer i flere skader og flere dødsfald. Et land som Sverige roses til skyerne af FN's Antonio-Maria Costa, men som du blandt andet kan læse i STOF (nr. 9 -
http://www.stofbladet.dk/ ) har den geniale svenske succes formået at hæve dødstallet fra 200 til 400 døde om året siden 1990. Danmark som også i en lang årrække har kørt den hårde stil har ikke siden starten af 1990'erne formået at sænke dødstallet i Danmark den mindste smule - det er bl.a. evident fra 2006 tallene, hvor DK vist lige reddede sig en europarekord i narkodødsfald. Vi startede vores stress af (mis)brugerne tilbage i starten af 1990'erne.
Udbredelsen er næsten alt for FN og sådan noget som
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Der er prævalenstal over det hele. At man anser dem for at være så vigtige, hviler udelukkende på en teoretisk forudsigelse, der siger at en fuldstændig fast procentdel af alle, der har prøvet stoffer, nødvendigvis vil udviksle afhængighed og misbrug. Kobles dette med den konsekvente anvendelse af "misbrug" til at beskrive BÅDE "brug" og "misbrug", så har du en ide om, hvilke procentsatser de arbejder med.
Dine resultater vil derfor 1. blive ignoreret hvis dine prævalenstal er for lave og dermed ikke kan bruges som politisk værktøj mod alle dem, der bruger andre stoffer end alkohol, kaffe og tobak. 2. blive holdt frem som et politisk våben med snarligt forbud i vente, hvis dine tal er høje nok (tjek lige hvor dybt useriøst det gik med at sætte ketamin og methylon på Liste 1 - det var én fucking Moral Panic i en flok aviser, der gjorde det - især hvad angår ketaminen, som jo nedladende bliver kaldt "hestemedicin").
Hvad værre er (i det større perspektiv), at samfundet taber hver eneste gang det afgiver kontrol med et stof, og samfundet afgiver kontrol hver eneste gang man sætter noget på Liste 1 og derefter 100% lader politiet og domstolene forsøge sig på at STRAFFE sig ud af alle tænkelige problemer med de pågældende stoffer. Så nu skal vi f.eks. nok se forurenet ketamin og methylon - med skader og dødsfald til følge. Og får de forbudt endnu flere dele af naturen at gro, så ryger også disse ting i undergrunden og så er der hele balladen om igen.
Det er absurd: stoffer er et sundhedsmæssigt og socialt problem, men man forsøger stadig at straffe sig ud af det.
De eneste, der virkelig tjener på forbudet, er hele det narkoindustrielle kompleks, der består af narkoproducenter, pushere, politikere, politi, domstole og behandlere.
Så undskyld de hårde ord, men vi folk, der bruger "de forkerte rusmidler" er jaget vildt. Ganske som andre med den forkerte tro, forkerte hudfarve og forkerte seksualitet har været jaget vildt førhen.