Psychedelia.dk

Kære bruger af Psychelia forums
Jeg er studerende på Danmarks Journalisthøjskole og i gang med at undersøge udbredelsen af lovlige naturstoffer i Danmark. Derfor vil jeg bede dig om at deltage i denne rundspørge, som du finder på nedenstående link.
Det tager 2 minutter, og er naturligvis helt anonymt!
Som udgangspunkt vil undersøgelsen kun blive offentliggjort internt på Danmarks Journalisthøjskole.

Du finder rundspørgen på: http://fjernet.pga.useriøsitet.prn

Mange tak for din deltagelse!

Med venlig hilsen
Jeppe

Det er sådan her vi har mistet en masse naturlige psykedelika fra "lovliglisten", bl.a Salva divinorum.

Så, ingen hjælp herfra

Held og lykke.

Gik lige rundspørgen igennem - og copy-pastede lige de sp. mål og svar der gives og kan vælges imellem....



Psykedeliske udflugter

1. Har du taget et af følgende lovlige, psykedeliske stoffer?


Meskalin (fra en lovligt købt kaktus)

LSA/Hawaiian Baby Woodrose (fra lovligt købte frø)

DMT/Ayahuasca (fra lovligt købte blade)

Nej

Andre, skriv venligst hvilke(t)

---


2. Hvor ofte tager du et af de pågældende stoffer?


Mindst en gang om ugen

Mindst en gang om måneden

Mindst en gang i kvartalet

Mindst en gang hvert halve år

Mindst en gang om året

Sjældnere

Oftere

Har kun prøvet det én gang

---

3. 8. Har det haft nogle konsekvenser for dig, at du har taget det pågældende stof?


Ja, mest positive konsekvenser

Nej

Ja, mest negative konsekvenser.

Ved ikke
Eventuelle kommentarer:

---

4. Hvilket køn`er du?


Mand

Kvinde

--

5. Hvor gammel er du?

Skriv venligst

--

6. Er du studerende?


Ja

Nej

---

7. Hvad er din højest opnåede uddannelse?


Folkeskole

Gymnasial uddannelse (Gymnasium, hf, hhx eller htx)

Erhvervsuddannelse

Universitetsuddannelse

--

ved ikke helt om den lugter, men forstår ikke helt sammehængen mellem lige præcis lovlige hallucinogener og ens udd. - endnu en personlig hetz imod de sidste lovlige psykoaktiver... Valgte at svare i volapyk, for at ku vise jer de sparsomme sp.mål - har ikke selv tænkt mig at deltage...

Vil også lige tilføje at jeres ip og lign informationer kan blive logget og nok bliver det.Desuden syntes jeg det er et lidt slattent spørgeskema. kan ikke rigtigt se formål og sammenhæng og i kan umuligt få særligt mange brugbare informationer ud af det.

Mvh Mikkel

_________________
Psychedelia du er i mit hjerte

Også en volapykbesvarelse herfra...

- Jo mere omtale, jo mere lovgiving.

Hej
Og tak for svar - og besvarelser de af jer, der har gjort det.

Jeg frygtede lidt at møde reaktioner, som dem I kommer med.
Ang. 'lovliglisten': Som skrevet er det til en intern opgave på Journalisthøjskolen ikke til et stortopslået tema i et landsdækkende medie.

Ang. personhetzen: Jeg forstår ikke helt, hvad du mener.
Journalistik er jo en form for videnskab; at lede efter sammenhænge og udrede problemstillinger, ikke at opbygge dem efter markedets krav, er metoden. Muligvis ser det anderledes ud i visse medier - men jeg er studerende og ikke afhængig af salgstal eller forargelsesbarometeret.

Jeppe

For lige at skære kanten af paranoiaen: Jeres IP bliver IKKE gemt. Cookies forhindrer jer i at svare flere gange. Desuden er det jo, som skrevet, kun de lovlige stoffer, jeg udbeder mig jeres brug af. Så jeg ville end ikke kunne bruge personlige informationer om jer til noget.

Med jeres modvilje imod at samarbejde med medierne, giver I også afkald på at påvirke dem.
Men jeg er ikke medierne.
Jeg er studerende

Venligst
Jeppe

Det er nok mere forsigtighed en had til medierne.
Bl.a solgte et par studerende deres opgave om Salvia d. til tv-avisen (tror jeg det var). Kort efter blev planten gjort ulovlig.
Og det er før set at journalister har været tarvelige efter et besøg herinde

Mvh.

Att Journaliststuderende: Du har vel nok ret i at journalistik er en videnskab, men nevertheless så ka' folk fortolke alverdens pladder ud fra "videnskabelige" rapporter og prædikke det som ultimative sandheder. F.eks siger rapporter at folk dør af ecstacy ud over det hele i en stor pærevælling, men sætter man sig ind i de enkelte sager vil man se at man ikke ka' stille det op således, folk dør i de fleste tilfælde af overophedning, blandningsmisbrug, for lidt viden, for lidt vand eller for meget sågar osv. osv. osv.

Gang på gang er det bevist hvordan folk fordrejer billedet pga. indsnævret syn, fri fortolkning og manglende viden, med unødvendige forbud som udgang - Derfor den rungende skepsis.

Hvis du virkelig vil skrive noget journalistik om stoffer der batter så vent til næste semester, sæt dig mere ind i sagerne, læs med her på boardet og vær kritisk... Indtil da ville jeg hvis jeg var dig, overveje at kaste mig over noget jeg havde mere indblik i end dit spørgeskema giver udtryk for at du har - Gør du det ka' du rose dig selv med at være en af de få journalister der for alvor går i dybden omk. stofbrug, ihvertfald her i DK...

Fortsætter du projektet, så held og lykke med at imponere nogen!!

Jeppe - undskyld den hårde tone nedenfor, men se også nederst, hvor jeg skriver direkte til dig.

Jeg vil advare psychedelia-brugerne om at deltage i undersøgelsen! (internt brug eller ej - you never know)

Der er tale om en videnskabeligt uredeligt brud med ethvert forsøg på at lave en repræsentativ undersøgelse. De rekrutterer jo meget eksplicit folk, der må forventes at have en erfaring der ligger langt fra gennemsnitsdanskeren. Hvis psy brugerne svarer i overvægt, så ender det med at størrelsesordene af "problemet" bliver voldsomt overestimeret.

Alle psy-brugere må og skal lære at genkende den slags!

Jeg har i det hele taget svært ved at se et incitament for vi psy-brugere i at svare på den slags. I det nuværende politiske klima vil det blive brugt til én eneste ting: at skabe det sociologer kalder en Moral Panic, og det er nødvendigt for den sociale konstruktion af "narkoproblemet". Der er ca. 3 dage fra sådan en panik udbryder overalt i medierne til at at de uinformerede tåber inde på Christiansborg vedtager et forbud mod endnu en række af substanser.

Forbud og kriminalisering er og bliver samfundsskadeligt - så beskyt samfundet ved ikke at give informationer fra jer, som med garanti (og trods alle gode intentioner fra journalisterne) kun vil blive brugt på én måde.

Alle rekreationelle brugere, åndelige søgende og religiøse brugere af entheogener er allerede diskrimineret og forfulgte af vores vanvittige love om euforiserende stoffer. Vi behøver IKKE mere af den slags Dansk Sharia.

Jeppe, du er trods alt blot studerende og dermed er det forventeligt, at du ikke besidder de nødvendige faglige færdigheder til at lave en repræsentativ undersøgelse, men jeg vil bede dig kontakte Handelshøjskolen i Århus eller en lignende institution, hvor nogle af de ansatte måske kan assistere dig i at lave en redeligt design af undersøgelsen. Der er statistikere og markedsanalytikere, der virkelig ved, hvad de taler om. Den population, der besvarer din undersøgelse, SKAL være repræsentativ før du med nogen som helst rimelighed kan udtale dig om "udbredelsen af" noget som helst.

Og er du i øvrigt klar over, at det at undersøge prævalenstal ("prevalence" som det hedder på engelsk, og "udbredelse" på dansk) i den grad er udtryk for en bagvedliggende ideologi, der laver et hav af antagelser omkring den blotte tilstedeværelse/udbredelse af stoffer i samfundet? Rigtig mange kritikere (og kræfter indenfor reformbevægelserne) kan fortælle dig, at skadevirkningerne fra et stof langt fra kan bestemmes ud fra udbredelsestatistikkerne. Der er masser af eksempler på, at skader og udbredelse slet ikke følger hinanden, men forbudets tilhængere er generelt meget gode til at ignorere de ret så håndfaste ting som narkodødsfald til fordel for "pæne tal", som gør FN og deres ideologisk afsporede INCB glade. Faktum er f.eks. at diverse nultolerance og "hårdere straffe" og alle mulige andre strafferetslige angreb mod brugerne af stofferne tværtimod ofte resulterer i flere skader og flere dødsfald. Et land som Sverige roses til skyerne af FN's Antonio-Maria Costa, men som du blandt andet kan læse i STOF (nr. 9 - http://www.stofbladet.dk/ ) har den geniale svenske succes formået at hæve dødstallet fra 200 til 400 døde om året siden 1990. Danmark som også i en lang årrække har kørt den hårde stil har ikke siden starten af 1990'erne formået at sænke dødstallet i Danmark den mindste smule - det er bl.a. evident fra 2006 tallene, hvor DK vist lige reddede sig en europarekord i narkodødsfald. Vi startede vores stress af (mis)brugerne tilbage i starten af 1990'erne.

Udbredelsen er næsten alt for FN og sådan noget som European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Der er prævalenstal over det hele. At man anser dem for at være så vigtige, hviler udelukkende på en teoretisk forudsigelse, der siger at en fuldstændig fast procentdel af alle, der har prøvet stoffer, nødvendigvis vil udviksle afhængighed og misbrug. Kobles dette med den konsekvente anvendelse af "misbrug" til at beskrive BÅDE "brug" og "misbrug", så har du en ide om, hvilke procentsatser de arbejder med.

Dine resultater vil derfor 1. blive ignoreret hvis dine prævalenstal er for lave og dermed ikke kan bruges som politisk værktøj mod alle dem, der bruger andre stoffer end alkohol, kaffe og tobak. 2. blive holdt frem som et politisk våben med snarligt forbud i vente, hvis dine tal er høje nok (tjek lige hvor dybt useriøst det gik med at sætte ketamin og methylon på Liste 1 - det var én fucking Moral Panic i en flok aviser, der gjorde det - især hvad angår ketaminen, som jo nedladende bliver kaldt "hestemedicin").

Hvad værre er (i det større perspektiv), at samfundet taber hver eneste gang det afgiver kontrol med et stof, og samfundet afgiver kontrol hver eneste gang man sætter noget på Liste 1 og derefter 100% lader politiet og domstolene forsøge sig på at STRAFFE sig ud af alle tænkelige problemer med de pågældende stoffer. Så nu skal vi f.eks. nok se forurenet ketamin og methylon - med skader og dødsfald til følge. Og får de forbudt endnu flere dele af naturen at gro, så ryger også disse ting i undergrunden og så er der hele balladen om igen.

Det er absurd: stoffer er et sundhedsmæssigt og socialt problem, men man forsøger stadig at straffe sig ud af det.

De eneste, der virkelig tjener på forbudet, er hele det narkoindustrielle kompleks, der består af narkoproducenter, pushere, politikere, politi, domstole og behandlere.

Så undskyld de hårde ord, men vi folk, der bruger "de forkerte rusmidler" er jaget vildt. Ganske som andre med den forkerte tro, forkerte hudfarve og forkerte seksualitet har været jaget vildt førhen.

Malkavian: jeg tror, du har misforstået rundspørgen. Lad mig uddybe

Din kritik lader til at udspringe af følgeteksten til rundspørgen. Og der står rigtigt nok udbredelse. Men vær opmærksom før du lader galden løbe: jeg skriver jo ikke om udbredelse blandt 'hvad'. Det står jo først klart i slutningen af rundspørgen, som flere også har undret sig over - uddannelsesniveauet. Jeg sad netop med den formodning - eller nu hvor jeg har kaldt mig videnskabmand, må jeg hellere i Poppers hellige minde sige ikke-formodning - at der er en gruppe af mere eller mindre højtuddannede, som bruger hallucinogener på jævnlig basis.
Således er denne rundspørge ikke et forsøg på at lave en for den danske befolkning repræsentativ undersøgelse af, hvor mange der tager de lovlige hallucinogener. Men derimod en undersøgelse af, hvem der tager hallucinogener. Populationen er brugere af psychedelia.dk. De/I skulle så fungere som en repræsentation for den egentlige men udefinerbare population, nemlig aktive brugere af hallucinogener.
Men det er praktisk talt umuligt at fastslå, hvorvidt resultet er signifikant, da den egentlige population jo netop er udefinerbar.
Så ja, psychedeliabrugerne vil svare i overvægt, fordi I er de eneste, jeg har spurgt!

Så denne rundspørges formål er:
- at afprøve rundspørgekonstruktion
- at afprøve tesen 'det er ikke kun unge eksperimenterende, der tager hallucinogener (som bl.a. påstået i Rindoms 'Rusmidlernes biologi'), men også ældre eller højtuddannede'. Tesen er ikke nødvendigvis vinklen, men en del af den.
- og så i øvrigt fiske lidt efter andre sammenhænge (ældre brugere har positive erfaringer vice versa eller hvad ved jeg)

Mit overordnede formål kunne måske siges at være, at se, og vise, hvad der gemmer sig bag den hegemoniske diskurs, som er omkring "narko".

Venligst
Jeppe

Visse medier? Prøv 'alle medier.' Jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om en eneste fair artikel om rusmidler i danske medier. Jeg kan derimod sagtens huske talrige bagvaskende, sandhedsfordrejende og direkte løgnagtige artikler, som fremlægger stofBRUGERE som automatiske MISbrugere.
Jeg kan forstå at det ikke er din hensigt at lave en artikel overhovedet, men faktum er, at diverse journalisters frastødende opførsel har gjort at vores lille subkultur er blevet dybt mistroisk overfor den journalistiske profession.
Det kan godt være at journalisme er en videnskab, men det er åbenbart noget de fleste praktiserende journalister har glemt at om. Jeg tror godt jeg kan tale for flertallet når jeg siger at vi er meget trætte af at skulle levere materialet hver gang en journalist er for doven til at lave ordentlig research.

Hvis du virkeligt er en rigtig journalist, en efterhånden uddøende race, så vil jeg foreslå at du skriver en opgave, som sætter fokus på den fatale mangel på almindelig anstændighed der findes i din egen profession. Det ville være langt mere relevant.

Edit: Jeg mener i øvrigt det helt seriøst. Hvad med et spørgeskema rundsendt til journalister på danske medier, som spørger om ting som f.eks. "har du nogensinde fordrejet fakta for at gøre en historie meget spændende?", "har du nogensinde bevidst fejlciteret en person for at gøre en artikel mere interessant?", "har du nogensinde følt dig presset af din redaktør til at levere en artikel på trods af manglende research?", osv.

Jeg kan godt følge dig i nogle af dine kritikpunkter, og har dog også forsøgt at lave opgaver om noget lignende, men det er blevet fraskrevet som 'metajournalistik'.

Jeg er ikke sikker på, at der hver gang er tale om decideret 'fordrejning', ofte er det simpelthen ekspertkilderne, der følges. Og specielt på dette område, hallucinogener, er en neutral ekspertkilde svær at finde. De fleste af dem har misbrugstanken som udgangspunkt, andre har den end ikke med i deres betragtninger.
Det med den dårlige research forstår jeg ikke; at spørge brugerne er vel netop et uomgængeligt led i researchen? Derfor, og med det særdeles kritiske forhold til journalister, som har vist sig herinde in mente:
Har I/du kendskab til en læge eller lignende, der har udført forskning på området og som I/du vil anerkende som neutral?

Det du har lavet er altså en undersøgelse af psychedelias brugere. Denne kan du muligvis bruge til at 'mine' lidt, og evt. afvise et par meget sort-hvidt opstillede teser som "der findes INGEN brugere af hallucinogener over 80 år i Danmark overhovedet" el. lign. Men ret uinteressant, ikke? Og ikke en god måde at demonstrere dine statistiske færdigheder (jeg går ud fra, at dette er formålet med opgaven!). For at gøre det, uden at skulle præstere en doktorafhandling, er det bedste råd normalt at have en meget klar (=enkel) hypotese. Så måske du skulle indsnævre problemstillingen en smule.

På en lang række uddannelsesinstitutioner, inklusive sandsynligvis også journalisthøjskolen, findes der "mailinglister", du sandsynligvis ville kunne få lov til at sende din mail ud på. På den måde ville du ret nemt kunne opnå en eller flere relativt klart definerede populationer, som til opgavens formål ville kunne bruges til at demonstrere din statistiske kunnen. Måske ville du kunne tilpasse undersøgelsen en smule - f.eks. kunne du jo sende til både sygeplejersker, læger, politifolk, jurister og sociologer, - eller hvad med journalister? Og undersøge, hvorfor der muligvis er forskel på stofbruget blandt forskellige professioner. Alderen kunne også være udgangspunktet: starter de studerende med at være vilde og falder langsomt til ro, eller lærer de at tage stoffer i forbindelse med indsocialiseringen på uddannelsesstedet, eller hvad de nu ellers foretager sig mens de undskylder sig med at de er studerende. Bare et par forhåbentligt lette forslag.

Opsummering: Klart design giver point. Held og lykke med opgaven.

Jeppe ville du selv svare på det lille sprøge skema?

Nu bliver svarene altså i punktform, da spørgsmålene lader til at gentage sig:
-Min opgave er at skrive et par artikler, rundspørgen er et led i disse.
-Min hypotese var: 'det er kun unge eksperimenterende, der tager hallucinogener, men også ældre eller højtuddannede'
-Den mest udbredte forestilling er, tror jeg, at, det er 'narkomaner', der tager disse stoffer. Så ja, hvis min hypotese er sand, er det da interessant.

FlæmMing: Ja jeg ville selv svare på skemaet. Som du skriver er det jo "lille", og tager dermed kort tid.

Jeg er dog lige blevet opmærksom på, hvis man svarer nej til at have taget nogle af de pågældende stoffer, bliver man sendt videre til resten af spørgsmålene. Det er en fejl, og det beklager jeg.

For en gangs skyld ser jeg ikke noget helt galt i at deltage i en undersøgelse. Jeg synes dog at en rundspørge på denne måde (selv om det er internt blandt Psychedelia's brugere) har mange faldgruber i form af bias.
F.eks., hvis du kigger på uddannelsesniveauet - vil der være en overdel af Psychedelia's veluddannede brugere som svarer på spørgeskemaet, fordi de gerne vil trække lidt op i statistikken? Eller vil der være en overdel af de relativt lavtuddannede som svarer på spørgsmålet, fordi de højtuddannede typisk har et højere niveau af (relativt velbegrundet) paranoia med hensyn til deres identitet? På samme måde med alderen.

Hvilken del af "undersøge udbredelsen af lovlige naturstoffer i Danmark" er til at misforstå? Sætningen, der er fra dit oprindelige indlæg, er meget vildledende.

Det er såmænd tæt på at være løgn. Det er heller ikke i dit favør, at du som journaliststuderende, med formodede gode sproglige kundskaber,, ender med at vælge "i Danmark" som synonym for "blandt psychedelia-brugere".

Så du undersøger psychedelia-brugerne og deres uddannelsesniveau, og om de tilfældigvis har brugt en helt bestemt gruppering af stoffer. Fint nok. Skriv dét.


Fair nok - nu er vi henne ved en type af hypotese, som kan testes og som er forståelig. Ikke at det ikke er blevet undersøgt før, og umiddelbart er det bare ærgeligt at din undersøgelse ikke tilføjer ny viden men blot adducerer til den eksisterende mængde af data, der underbygger hypotesen. Jeg vil kalde det almen viden, for enhver der er informeret fra andre sider end sensationspressen (tjek f.eks. Poeter på trip, med Ib Michael).

Jeg er nok lidt bevidst flueknepper lige nu, men det var dig, der startede med at påkalde dig legitimitet som videnskabsmand. Du skriver eksplicit at din hypotese er at "der er en gruppe af mere eller mindre højtuddannede, som bruger hallucinogener på jævnlig basis".

Som et designspørgsmål til din undersøgelse må man derfor spørge, hvorfor du begrænser dine spørgsmål til de "naturlige hallucinogener" og ikke inkluderer LSD, 2C-B, og andre syntetiske hallucinogener?


Såvidt jeg kan se tillader dine hypoteser og dit design dit slet ikke at teste dine hypoteser med signifikanttests eller konfidensintervaller. Så skulle dine testbare hypoteser være formuleret i stil med "Hypotese 1: Andelen af brugere af hallucinogener for højtuddannede er større end andelen i hele den danske population". (Men ok, måske er vi bare ikke delagtiggjort i hypoteseafsnittet i din rapport.) Der findes sikkert prævalenstal for antallet af personer, der nogensinde har prøvet hallucinogener.

Du kan have ret i, at den formulering ikke er helt skarp. Jeg synes dog lige, du skal overveje, om jeg kan få nogetsomhelst ud af at vildlede (altså en aktiv og bevidst handling) respondenterne i denne her sammenhæng?



Der er formentlig mange, hvis primære informationer kommer fra pressen.
Min målgruppe er jo netop ikke dig eller jer, men derimod så bredt et udsnit af den danske befolkning som muligt, ikke i markedets hellige navn men i oplysningens. Og dette brede udsnit tvivler jeg meget stærkt på læser Ib Michael og hans trip-bøger, eller i øvrigt ved ret meget om, hvad hallucinogener er.



Det er et spørgsmål om vinkling. Jeg har valgt lovlige, naturlige stoffer, fordi der er masser af potentielle og faktiske paradokser deri.

Jeppe

Nu er det meget muligt at jeg lader min paranoia løbe af med mig igen, men der er lige noget jeg skal have på plads. Udvalgte citater:


og

men


Journalisthøjskolen udgør vel ikke et bredt udsnit af den danske befolkning. Det er højst muligt at du bare mener, at artiklerne skal skrives som om de var "rigtige" artikler, men det der "som udgangspunkt" får en klokke til at ringe, så jeg bliver nødt til at spørge; er det en mulighed at artiklerne på et senere tidspunkt bliver offentligtgjort?