Jeg synes stadig det er underligt, at faren sagsøger staten for en sag som sønnen var villig til at dø for.

dankdawg > Jeg tror mere retssagen kører på den juridiske diskussion omkring den paragraf hvorpå krigen er startet.

-Psyko

Og? Det ændrer stadig ikke på at når man tager i krig, så risikerer man at dø. Jeg mener ikke det holder (og nu har jeg læst om det).

Nu er det jo heller ikke den afdøde der sagsøger staten, man må da formode (eller i det mindste håbe) at han havde gjort sig risikoen klart inden han traf sit valg. Jeg synes det er fint der er folk der stiller spørgsmålstegn ved grundlaget for at gå i krig ved at afprøve det i en retssal.

Jeg synes det er rimeligt latterligt at gøre det på den baggrund. I øvrigt kan jeg ikke se at det skulle blive OK at smide bomber over Irak bare fordi der er FN-mandat. "Jeg sværger, juraen var helt i orden da vi bombede den landsby".

De vil have erstatning for hans død. WTF? Manden var SOLDAT . Han havde selv valgt det. Hvis man invaderer andre folks lande hvad regner man så med? Og jeg kan ikke se at krigens grundlag skulle ændre på dette. Det er en meget søgt sammenkædning. Argumentationen er uholdbar.

Jeg tror så heller ikke at hverken forældre eller antikrigsbevægelsen får held med deres retssager. For det ville kræve at Fogh havde løjet og det tror jeg de får svært ved at bevise.Men det får vi at se.

Jeg siger ikke at det på nogen måde er iorden at smide bomber, og jeg er enig i at det er uholdbart at kræve erstatning for hans død. Derimod synes jeg det er fint hvis folk der på den ene eller anden måde er medansvarlige for en krig bliver forsøgt retsforfulgt for det, uanset sagsøgernes baggrund forat gøre det.

Men du mener så at det ville være OK at invadere Irak hvis der var FN mandat? Så det er ikke nedslagtningen i sig selv der er problemet, men juraen? Det ligger jo implicit i det når man lægger sag an på den måde. For mig er problemet ikke FN-mandat eller ej. Det vil jeg da skide et stykke. Det er da bare forkert at føre krig mod en nation der ikke truer en, lige gyldigt hvad juraen så siger. Hvis man løber an på juraen, hvad så hvis det viser sig at grundlaget var OK? Holder man så op med at være imod krigen?

Det er latterligt IMO.

Nej, prøv nu for fanden at læse hvad jeg skriver og ikke hvad du tror jeg mener. Jeg nævner på INTET tidspunkt at krig under nogen omstændigheder er iorden. Derimod nævner jeg at det er iorden at retsforfølge folk der er medansvarlige for en krig. Du kan måske ikke forstå forskellen?

Og? Det ændrer stadig ikke på at når man tager i krig, så risikerer man at dø. Jeg mener ikke det holder (og nu har jeg læst om det).

Jeg har personligt været udsendt af forsvaret flere gange, men derfor er det vel ok jeg stiller spørgmålstegn ved det vi (forsvaret, DK) laver... eller hvad??..

Mød nu bare op folkens... Det vil gøre SÅ meget mere forskel istedet for den her snik/snak...

Jeg har personligt været udsendt af forsvaret flere gange, men derfor er det vel ok jeg stiller spørgmålstegn ved det vi (forsvaret, DK) laver... eller hvad??..

Ups, jeg havde overset at du mener at en retssag implicerer at man accepterer krigen hvis juraen er iorden . Det mener jeg nu ikke du nødvendigvis har ret i, jeg ser det som en naturlig ting at man forsøger at modarbejde staten med dens egne værktøjer hvis man tror man kan få noget ud af det. Man kan ikke komme uden om at jo flere der skal give grønt lys for en krig før den bliver til noget, jo mere usandsynligt er det at det sker, og hvis man ønsker at Danmark skal så lidt i krig som muligt, giver det god mening at forsøge at indføre eller opretholde så mange juridiske restriktioner som muligt på det område. Lidt det samme som at en afkriminalisering af hash alene naturligvis ikke er målet, men dog ville være at foretrække fremfor den nuværende tilstand.