Jeg tillader mig lige at hive denne, efterhånden lidt gamle, tråd frem. Jeg kom i tanker om den efter at være blevet præsenteret for følgende: Jakob Linaa Jensen fra medieveidenskab på Århus Universitet har i sit ph.d.-projekt lavet følgende sondringer mellem forskellige typer af internetdebattører (analysen er bygget på studier af debatter i politiske internetfora, men jeg synes dog, der er mange typer, man kan nikke genkendende til fra psy
):
Citat:
Den saglige: respektfuld, argumenterende, kan overbevises. Stor gruppe, men poster hver især få indlæg.
Informanten: beriger debatten med ny information, ofte bringer det debatten fremad. Få men ivrige informanter. Ofte politikere.
Humoristen: kommer med humoristiske bemærkninger og "smileys". Ofte kombineret med saglighed og mild sarkasme. Får ofte respektfulde reaktioner og bidrager til en konstruktiv debat.
Ordstyreren: søger typisk at debattere debatten. Usaglige deltagere irettesættes. Ikke bestemte personer, men ofte reaktion over for bestemte deltagere, typisk kværulanten og den paranoide.
Prædikanten: indgår i endeløse dialoger og stridigheder med bestemte andre deltagere. Prædikanter står på hver deres prædikestol og råber frem og tilbage til hinanden. Oftest løsrevet fra og irrelevante for den øvrige debat. Få personer, men mange indlæg.
Kværulanten: saboterer ofte debatten ved at drage den i usaglig retning Pludselige skift i retning af emner som flygtninge, indvandrere og retspolitik.
Den paranoide: bekender sig til konspirationsteori. Ofte fremsættes paranoide forestillinger. Ignoreres typisk af debattens andre deltagere. Få paranoide, mange indlæg.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
