Psychedelia.dk

Hva dælen har hørelsen med siamesiske tvillinger at gøre ? Nevermind nok bare mig der er skæv. Men så er vi jo enige

_________________
Let Go And Let God!

Well jeg var også skæv da jeg skrev

Det jeg mente var at når fosteret kan høre vil jeg mene at det er et individ (lidt som siamesiske tvilinger). Men egentlig er man jo ikke et individ før man er født. Man må vel være en del af sin mors krop, eftersom man er "vosket ud" efter sin mor er blevet født.

Bare lige for at kværulere, bliver døve mennesker aldrig individer så ?

_________________
Let Go And Let God!

Jo selvfølgelig, men argumentet for at et foster ikke et et individ er ofte at det ikke har set dagens lys.
Og hvis det at se omverdenen gør en til et individ, må det at høre omverdenen vel gøre det samme.

det mest sørgelige er at det jo ikke er det eneste eksempel. Det er sket før mange gange før. Og sker igen, det er uundgåligt.

DD: Aha, så lå der jo en fin pointe og gemte sig i det

_________________
Let Go And Let God!

Hvis samfundet holdt sig til kun at forsøge at overbevise sine borgere om at holde sig fra narko, så fint nok. Men de kriminaliserer jo istedet, og det er en voldsom forskel.



Jeg ka' slet ikke følge det der med at en skræmme-kampagne er nødvendig. Der er absolut ingen der ska' bestemme eller vurdere om en person ka' forvalte en liberal adgang til narko, andet end personen selv.



Jo hvis borgerne vil ha' det.



Samfundet ska' såmænd bare respektere et individ's egne valg, istedet for at tvinge sin moral nedover det's hovede.
For min skyld må samfundet godt sætte plakater op overalt hvor de skriver at narko er frygteligt, men de ska' under ingen omstændigheder straffe nogen der ønsker at bruge narko på sig selv.



Kun dem moderen gi'r det.



Det må hun vel selv om? Hun ska' vel ikke bare opgi' sit liv fordi samfundet tilfældigvis synes det?
Men du mener måske at samfundet har lov til først at gøre hende hjemløs, prostitueret og udstødt, og så bagefter har lov til at anklage hende for at være det? Det er jo ligeså perverst som hvis samfundet først ta'r alle dine penge fra dig, og så bagefter anklager og straffer dig for ikke at ku' betale skat.



Alt er muligt. Men det ku' også være hun var skidesød, og ville ha' været et fantastisk menneske hvis samfundet havde givet hende lov. Men du har dømt hende på forhånd ka' jeg høre.



Du har slet ikke overvejet om grunden til at hun gik sin vej, måske var fordi hun vidste at hospitals-personalet ville tilkalde policen, som så ville smide hende bag tremmer? Du anta'r bare, uden at vide noget om det, at hun var en kold skid?
Hvordan ka' du tillade dig det?
Hvem si'r iøvrigt at barnet overhovedet var selv-valgt? Det ku' jo være hun var blevet voldtaget.



Det behøver der ikke at være når det drejer sig om crack, kære ven. Du ka' være nok så go' en mor, men hvis myndighederne mener du bruger crack, så har du _ingen_ rettigheder what-so-ever. Der er ingen fairness i det system, kun hovedløst automatik.



Enig



Hun havde måske ikke brug for nogen hjælp, hvis samfundet ikke hetz'ede hende. Det er jo det der er kernen: Samfundet tæsker hende først sønder og sammen, og bagefter mener du hun ska' søge hjælp hos det samfund der lige har tæsket hende. Det hænger jo ikke sammen! Det svarer jo til at kritisere jøderne fordi de ikke søgte hjælp hos nazisterne.



Det er muligt, men så er det sådan det er. Hvis hun selv ønsker at bruge crack, så har du og jeg ingen ret til at stoppe hende, Uanset om hun så dør af det. Kun hvis hun frivilligt be'r dig om at tvangs-stoppe hende, ka' du gøre det.



Well, jeg er stadig Uenig med dig, men ka' alligevel bedre li' de nye ord de har valgt. Jeg mener dog stadig det er forkert at dømme hende for at være alle de ting, når samfundet ikke gi'r hende en chance for _ikke_ at være alle de ting.
Som jeg ser det, ka' et menneske ikke kaldes feks Upålideligt af samfundet, hvis det er presset ud i at være Upålidelig pga samfundet's egen hetz mod det menneske.
En person der feks underskriver en forkert og Usandfærdig forklaring, under trusler om konsekvenser hvis den ikke skriver under, ka' jo heller ikke kaldes Upålidelig.



Det si'r jeg skam heller ikke hun absolut er. Jeg sagde at hun _nok_ var sort
Jeg sagde følgende: "Og især når du dømmer en af dem som nok tilhører den mest pressede befolknings-gruppe overhovedet i usa (sorte kvinder på crack)"



Det er da en menneskelig følelse at ville det. At samfundet hetzer crack-kvinder, og gør deres liv fuldstændig Umuligt, gør jo ikke at de ikke stadig er kvinder med følelser og drømme osv. Og måske ville hun ikke være i en presset håbløs situation, hvis ikke samfundet havde sat hende der. Og det er det der gør mig vred; at samfundet først spænder ben for hende, og så bagefter anklager hende for ikke at ku' gå ordentligt selv. Hvis de nu ikke spændte ben for hende, så ku' hun måske sagtens gå selv.

Det er vel sådan set en helt anden snak. Faktum er vel at crack var ulovligt, også inden den pågældende kvinde startede på det. Myndighedernes uhensigtmæssige hetz på stofmisbrugere, var vel også et velkendt faktum inden hun startede på det. Kvinden valgte så selv at bryde loven, velvidende at hun løb en risiko ved det. Og må finde sig i de sanktioner og konsekvenser den uvidende majoritet har besluttet at finde passende for det.
Lad mig igen citere mig selv om min holdning til liberalisering af stoffer:

Samtidig har jeg så også bare så meget realitetssans, at jeg udmærket er klar at de ting jeg finder naturligt at gøre, men som er en torn i øjet på det snæversynede samfund, kan få konsekvenser for mig.
Jeg lever desværre i et demokrati, hvor jeg ikke har andre muligheder end prøve at ændre samfundets indstilling gennem den demokratiske proces, men hvor jeg samtidig ikke bare kan ignorere hvad flertallet åbenbart mener, fordi jeg ved bedre.


Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide om du slet ikke synes der eksisterer et fænomen der hedder MISbrug?
Lyder som om at hvis vi allesammen bare var total fucked, ville problemerne løse sig selv. (Måske fordi ingen var i stand til at se problemet)
Ved i hvertfald af personlig erfaring, at dem som efter min opfattelse er ude i et MIS-brug af stoffer oftest er de sidste til at se det. Og det kræver som regel en god ven der tør at droppe rygklapperiet og fortælle tingenes tilstand. Men de fleste vælger da helt sikkert det modsatte, som også er det nemmeste og sige det er folks egen sag, så har man da i det mindste også rene fingre, hvis det går helt galt en dag.


De rent fysiske handicaps denne crackbaby blev født med, har intet med samfundets moral eller strafferammen for narko at gøre, det er og bliver udelukkende moderens ansvar!
Men jeg kan godt se at man kunne have hjulpet moderen ved at lade være med at forsøge at oplyse borgerne om crackens skræmmende effekt på crackbabyer (Hint: Skræmmekampagne), det kunne måske modvirke at hun blot kom til at føle det mindste medansvar.
Hvis jeg gik med drømme om at blive lystmorder, så skal samfundet såmænd bare respektere individet's frie valg uden at tvinge sin moral ned over mit hoved, eller hvad?

Ja det er jo så et subjektivt spørgsmål, som etisk råd sikkert også har siddet leget med en mørk vinteraften. Se DD's posts.

Har barnet først rettigheder når det er gammelt nok til at sige fra ?


Jamen det må hun da!, og absolut ikke da!
Prøvede såmænd bare helt objektivt og uden at være fordømmende, at sætte mig ind i denne kvindes påståede situation, og hendes tankegang.
Jeg udelukker ikke muligheden får at hun har tjek på situationen som du mener, hendes handlinger forundrer mig bare voldsomt i såfald.
Nej det er ligeså som at få at vide ti gange at man ikke skal røre ved ovnen fordi den er varm, for derefter at påføre sig selv 3.gradsforbrændinger og derefter give mor og far skylden.
(off topic: definer perverst?)

Jeps holder bare alle muligheder åbne, dit påfund med bitchen. Sorry ikke videre seriøs sætning, men du puttede ligesom ordene i munden på mig .

Hvordan kan du tillade at antage at hun er et en stakkels presset hjemløs og prostitueret kvinde, som samfundet har slået, sparket og pisket og hetzet. Som er kærlig og omsorgsfuld og ansvarlig. Hvordan kan du tillade dig at antage at både politi og myndigheder stod klar for at arrestere hende og tvangsfjerne barnet?
Hvem siger at hun ikke er en del af det hvide jetset? Det står der ikke en skid om!

Nu mener jeg at have lært engang at man skulle tage udgangspunkt i hvad der rent faktisk står i teksten. Selvom historien sikkert er farvet af Rindoms puritanske briller, går jeg udfra at det er det eneste både du og jeg har at gå ud fra ?
Som jeg forstår den er virkningen af cracken allerede ved at gå væk da hun bliver indlagt. Så føder hun, lægerne kæmper for at få det svært handicappede barn til at overlever, da de vender tilbage med den gode nyhed er hun smuttet. Og konklusionen er:

Det syntes jeg da netop bærer præg af at hun er ude i det jeg definerer som et MISbrug. Og ikke er en kærlig omsorgsfuld moder med tjek på tilværelsen som du vil gøre hende til.

Glad for at vi stadig er venner Meget muligt men som jeg startede med det var det vel også før hun startede på crack.
I følge artiklen, varer crack-rusen godt en time, så skal man gerne redose's, hun får altså under alle omstændigheder svært ved at føre en normal tilværelse, altså rent praktisk, prøv at overbevise din chef om at du altså lige skal have fyret op en gang i timen + lige have en 20 min. og sidde og nydde det i, hver time, hver dag, for ikke at begynde at bide af kunderne. Samfundet kunne selvfølgelig tilpasses sådant, men det må nærme sig utopia

Ærgrer mig lidt at du slet ikke kommenterer min parallel til alkoholikere i DK, for jeg gad godt vide om du ikke mener der sker omsorgssvigt og forsømmelser i NOGLE af disse hjem. Jeg kender personligt flere, så det skulle undre mig om du ikke kendte en enkelt....
Her har myndighederne netop i mange tilfælge ikke reageret før det i er for sent, af respekt for de lovligt blæste individers ret til sprut og
husspektakel. Og du må da give mig ret i, at man ikke bare kan give samfundet skylden for det hele (altså ikke direkte, selvfølgelig er det sandsyndligvis samfundets opbygning der har drevet folk til druk fra starten, men stadig folks eget ansvar)

Igen, hvor fanden finder du al den information henne ?!?!?!?
Det er da vist temmelig lemfældig omgang med fakta.

Og så en sammenkædning med 2.verdenskrig ja det er jo et evig gyldigt argument i visse kredse. Og ja helt sikkert en klar sammenhæng der, skarpt set *ironi*

Nej jeg har ingen ret til at stoppe hende, og det har jeg vist også sagt en del gange efterhånden. Synes bare stadig folk er uansvarlige efter min målestok så. Og den personlige opfattelse må jeg vel gerne have af hende.

En frivillig tvangsstoppelse, det var da et smukt paradoks

Nå ja nye og nye, uddybede faktisk min brug af dårlige allerede i mit svar til piphanz 5/6:




Nu skal jeg ikke gøre mig til ekspert i linguistik men den sætning forstår jeg som at, sorte kvinder på crack NOK er den mest pressede befolkningsgruppe overhovedet i Usa. Correct mig endelig if I'm wrong.
(Edited ) Ellers siger du jo sådan set også at hun nok var på crack, hvilket jo ingen mening giver, da det da er en af de få ting vi ved om hende.

Det jeg forsøgte at pointere med det, var som jeg skrev og gerne skal gentage, da du åbenbart kun læser visse brudstykker af mine posts:
Enig med dig i at der er en overvejende sandsynlighed for det (at hun er sort), men synes også det er meget sandsynligt at hun er upålidelig, utilregnelig, utroværdig og uansvarlig.

Altså i bund og grund skyder vi begge to i blinde efter bedste overbevisning.



Igen, hvor ved du alt det fra ? og igen, prøver bare at sætte mig ind i hendes fuldt ansvarlige tankegang.
Men synes du ikke at man kan sige noget som helst negativt om en fuldtud ansvarlig crack-kvinde, der med fuld overlæg påfører sit barn svære skader for livet?

Jeg har en kammerat med svær astma bronkitis, hans mor røg under hele graviditeten, go figure!, helt sikkert de forfandede tobaksgifter og hetz på rygere, ikke sandt!

_________________
Let Go And Let God!

Ok, jeg har iført mig mit juristeri-sprog-spasser-kostume til dette indlæg så jeg bedre ka' æde dig :D



Det formoder jeg da det var, og det er jo netop derfor det er "samfundet's skyld", hehe. Det er jo ikke kvinden der er den aktive part her, men samfundet der aktivt forbyder/kriminaliserer/jager crackheads. Så det er altså samfundet, som aktiv-part, der aktivt _skaber_ gro-bunden for den situation crack-kvinden, som passiv-part, senere, re-aktivt, ka' komme i.
Crack-kvinden, eller CW som jeg kalder hende fremover, havde måske ikke engang tænkt over at hun gjorde noget forkert ved at nyde crack, _før_ samfundet kom, aktivt, og pudsede policen på hendes type person.

Så det er for mig ret enkelt at placere et ansvar her; det falder selvfølgelig på den udfarende/aktive part, eftersom det er _deres_ valg og handling der starter lavinen til at begynde med. Det er _dem_ der påfører kvinden nogle Ubehageligheder ved hendes valg af livs-stil. Det er _ikke_ hende der ta'r initiativet til denne misære. Og derfor ka' hun naturligvis ikke gøres ansvarlig. Hun har ikke lavet forbuddet mod crack, det har samfundet. Ergo er det dem der laver en aktiv handling der indgriber i hendes frihed til at leve sit liv som hun vil. Det er ikke hende der begrænser andre, men hende der begrænses _af_ andre.

Det er præcis samme sag som når feks policen lægger nogen i håndjern; så er det policen der begrænser den anholdte's bevægelses-frihed. Hvis feks nogle betjente, enten uden at vide det, eller med fortsæt, får sat sig oven på brystkassen af en anholdt, så denne dør af det, er det så den anholdte's egen skyld? Eller er det den aktive part's, som påfører modparten en bevægelses-begrænsning?

Eller et andet eksempel: Hvis du kører galt i din bil og rammer et træ, er det så træet's skyld fordi det stod passivt der hvor du kom kørende, eller er det din egen skyld fordi du aktivt førte bilen så du som konsekvens ramte træet?

Aktiv og passiv part er med til at definere skyld. Ellers vil enhver brian der går ud og slår folk ned jo ku' begynde at sige at det var de overfaldte's egen skyld, fordi de tilfældigvis stod passivt i vejen for den semi-ballistiske bane han sendte sin knytnæve ud på (og det tror jeg ikke ret mange synes ville være fair) :D



Ok, du anklager altså _hende_ for at være den aktive part. Fint nok, men helt forkert. Hende's aktive handling rammer kun hende selv, og er derfor ikke relevant for denne sag. Samfundet's aktive handling rammer derimod ikke kun 'dem selv', men hende, og derfor har vi en konflikt.
Bortset fra det, så finder hun sig jo i konsekvenserne. Det er jo hende der lever et usselt liv pga deres forbud. Og det er dybt skamløst af samfundet at påføre hende disse konsekvenser, når hun ikke selv har bedt om dem.



Jeg er helt enig :)



Ja sådan er samfundet jo pt indrettet. At få besøg af en flok hillbillies i pickup-trucks, ka' feks være konsekvensen af at være neger i mississipi. Jo synes dog ikke man bare ska' acceptere konsekvenser, blot fordi de findes. At din realitets-sans, på dette område ihvertfald, er korrekt, gør jo ikke konsekvenserne, af samfundet mod dig, mere iorden.



Du ka' da gøre hvad du vil (men må selvfølgelig så påregne muligheden for konsekvenser, ret-mæssige eller Uret-mæssige, rettet mod dig)
Og naturligvis ændrer man tingene gennem den demokratiske process (medmindre man vælger at bruge magt selvfølgelig)

offtopic: det er også derfor jeg er for økonomisk demokrati. For at ingen ska' ku' blive så stærke at de ka' ta' magten over demokratiet, og in-effect indsætte sig selv som diktator. VKDF's økonomiske politik gi'r jo præcis mulighed for at en enkelt person ka' blive så rig at de ka', selvfølgelig forudsat de vil, købe tilstrækkeligt med våben til at ku' tvinge det danske demokrati i knæ. Præcis som BabyBush feks, pga sin militære magt, ka' gøre hvad der passer ham.

back to topic:



Jo det gør der da; at skylle go' narko ud i toilettet er helt klart misbrug :P

Lidt mere alvorligt: Jeg tror faktisk vi ser grundlæggende forskelligt på det punkt her, for jeg vil ikke definere _en anden person's forbrug_ som enten det ene eller det andet. Jeg mener kun personen _selv_ har ret til at definere om det er misbrug eller ej personen har. Uanset hvordan du bruger dit narko på dig selv, så har jeg ingen ret til at sige du misbruger det. Det kan kun du selv, eftersom det er dig-selv der påfører dig-selv alle effekterne af forbruget. Men hvis du selv kommer og spør' mig om du har et misbrug, så ka' jeg selvfølgelig gi' dig min mening. Men det er ikke iorden hvis jeg _Uopfordret_ påfører dig min moral om dit forbrug. Det er en fundamental og Ukrænkelig ret på privat-sfære ethvert individ har, _ikke_ at blive dømt på noget der kun vedrører individdet selv. Og dét ka' ikke grad-bøjes.
Hvis du så alligevel forsøger at påføre din moral på den du mener har et, efter din subjektive mening, misbrug, så må du selvfølgelig også forvente at der ka' være konsekvenser tilbage mod dig, som du muligvis ikke ønsker. Enhver har jo ret til at forsvare sig selv og sin integritet, hvis de bli'r angrebet/anklaget af andre.



Jeg si'r ikke narko løser noget, men jeg vil bare ikke påtvinge min moral på andre. Længere er den egentlig ikke.
Jeg ved ikke om du tror du er hellig og ska' redde alle de stakkel's 'misbrugere', men hvis de ikke explicit har bedt om at blive reddet, så bør du efter min mening la' vær'. Du ville jo sikkert også blive sur, hvis du mod din egen vilje blev påtvunget at _bruge_ narko, ligesom folk selvfølgelig bli'r sure hvis de mod _deres_ vilje bli'r påtvunget _ikke_ at bruge narko.
Jeg synes du ska' holde op med at tro du er bedre-vidende om hvornår nogen har et misbrug eller ej.



Det er vel fordi de ikke er enige med din opfattelse? Men du ved altså automatisk bedre end de selv gør? Det synes jeg er en ret arrogant opførsel. Du har allerede besluttet at personen ta'r fejl, sålænge den ikke ser tingene som du ser dem. Dvs du igen gør dig til bedre-vidende/klogere/dygtigere, men hvorfor tror du du har ret til at anta' den holdning overfor et andet lige-værdigt menneske?
Jeg ku' jo vende den om og sige; at dem som er anti-narko typisk er de sidste til at indse de ta'r fejl og gør mere skade end gavn med deres forbud. Men det ville du vel ikke synes var fair? Og hvis det ikke er fair når det går imod dig, hvorfor er det så fair når det går imod en anden?
Endnu engang; moral er individuel, og du kan altså ikke tillade dig at påføre din moral på et andet menneske mod det's vilje.

Faktisk er det et skræmmende perspektiv du står for. Prøv at følg denne her: 10 super-hype'ede kristne står omkring en sagesløs, måske endda svag/forvirret, person, og punker konstant at den sagesløse er angrebet af djævelen og kun ka' få fred hvis den overgi'r sig til deres tro. Efter et stykke tid stiger chancen for at gruppe-presset vil gøre den tidligere ikke-religiøse person mør, og hjerne-vasken vil få vedkommende til pludselig at tro på de har ret. Det er i princippet detsamme du og anti-narko folk gør mod dem der ønsker at bruge narko, hvis du konstant sende mis-billigende og ned-værdigende blikke til narko-brugere fordi du mener de ikke selv ka' se realiteterne ligeså godt som dig.
Så jeg bli'r nødt til at sige det igen; din moral er din egen, og _kun_ din egen, så la' vær' med at påføre den andre end dig selv (medmindre nogen frivilligt ønsker det anderledes)

Og som 3. punkt vil jeg lige indskyde at livet er altså ikke en vuggestue hvor alle borgere ska' tvangs-passes op for og bag af samfunds-pædagoger der mener at ha' patent på hvad der er rigtig og forkert moral (medmindre de selv ønsker det)



Det _er_ folks egen sag! Hvorfor mener du ikke det er folk's egen sag? Det sagde du jo ellers lige for lidt siden, i din definition af liberal narko-politik.

Selvfølgelig har du ret til at la' vær' med at klappe din ven på ryggen, men du ska' bare vide at du med din handling gør dig til _over-menneske_ over din ven, og dermed _underkender_ din vens individuelle autoritet, idet du mener dig bedre-vidende end din ven.



Moralske dilemmaer er livet fuldt af, så det påstår jeg bestemt ikke er let. Men det retfærdiggør altså ikke at du så begynder at tvinge folk, blot fordi du vil ha' rene fingre og go' samvittighed (ihvertfald ikke sålænge vi snakker om handlinger folk kun gør mod sig selv. Hvis vi snakker om handlinger der går udover andre, sagesløse, så er det et andet spørgsmål)
For din samvittighed er vel ikke vigtigere end andres? Dit ansvar er vel ikke større end andres? Jeg ved ikke hvorfor du har fået den ide, at din rolle her i livet er at 'redde' folk der ikke ønsker det (bryder du dig feks selv om joshua'erne når de stemmer dørklokker og vil 'redde' dig ved at få dig omvendt til 'den eneste sande og rigtige tro'?). Missioner for dem der ønsker det, men la' dem, der ikke ønsker det, være i fred.
Hvis nogen be'r dig om din hjælp, så hjælp dem. Men la' vær' med at påtvinge nogen din hjælp, hvis de ikke vil ha' den.



Delvist enig.
Hvis cracket CW bruger er fyldt med Urenheder, fordi det må laves på illegale laboratorier istedet for legale kvalitets-steder, så er samfundet med-skyldig i eventuelle følger deraf (hvis de altså aktivt forbyder at narkoen laves af kvalitets-steder)



Hun må da godt føle med-ansvar. Selvfølgelig. Men hvor ska' hun finde overskud til det fra, når hun pga samfundet's narko-forbud er tvunget til det liv samfundet tvinger narko-brugere til? Hvis du er presset ud i et hårdt liv med feks prostitution, penge-jagt, politi-jagt, myndigheds-hetz, og alt det andet lort man smider i hovedet på hende, så ville du næppe heller tænke ligeså klart og logisk som folk der har ro, stabilitet og kærlighed omkring sig. Det er en klassisk fejl at godt-folk tror alle har samme udgangs-punkt, og derfor ka' tænke og vælge ligeså rationelt i diverse livs-spørgsmål, som de selv tror de er istand til. Så her ligger der også et med-ansvar hos samfundet for hende's valg om at forlade barnet. Hvis de behandlede hende lige-værdigt og ordentligt, ville hun måske ha' et langt mere fornuftigt liv, og dermed ville hun måske ha' valgt anderledes på den mørke dag på hospitalet.
Hold op med at tro det kun er _din_ udlægning der er sand.



Ja hvis det kun er drømme du går med. Men hvis du handler på det, så er sagen selvfølgelig anderledes: "Man må ikke skade andre, mod deres vilje."



Ja selvfølgelig. Alle politiske meninger er subjektive :)



Det er selvfølgelig en smags-sag, men jeg synes det mest logiske er at trække stregen ved fødslen.
Altså når det er født og, eller på anden vis blevet til, et selvstændigt individ.



Jeg si'r da ikke hun har check på situationen? Tværtimod si'r jeg jo netop at samfundet har frataget hende muligheden for at ha' check på situationen.



Det er heldigvis stadig lovligt at undres :)



Den sammenligning er jeg Uenig i. Det er jo ikke bare fordi ovnen er varm at lille tim brænder sig, men fordi mor og far har forbudt at ovnen må være slukket. Det aktive forbud mod narko (altså at de tænder ovnen når de ved tim render rundt i nærheden) er jo med til at gøre forholdende omkring narko (ovnen) langt farligere end hvis der ikke havde været et forbud. Så far og mor forstærker aktivt faren, udover det nødvendige, ved at tænde ovnen mens tim er der, så at sige.



Ok: en pervers handling = en, alment set, absurd/bizar handling der ka' virke stødende.



Jamen jeg mader dig da gerne hvis du ikke selv kan, hehe. Man ka' jo heller ikke forlange at babier ka' spise selv i starten ;)
(godt du har humor :) )



Det ved jeg heller ikke om hun er, men det er en kendt konsekvens af samfundet's forbuds-politik at mange ender sådan.



Fordi sådan behandler samfundet generelt narko-brugere. Get with the program!



Fordi det er en mulighed at hun er det.



Fordi loven si'r de skal. Prøv google.



Det ka' da også godt være hun er. Men ændrer det noget? Det er stadig ikke hende der aktivt har forbudt narko, eller ringer efter policen så hun ka' komme i fængsel.
Samfundet's torn i øjet mht hende, er ikke hende's farve, men kun at hun formaster sig til at bruge en substans de ikke mener hun har lov til at bruge.



Jeg taler sådan set bare om hvordan kvinder generelt behandles i usa af de skarpt-skydende myndigheder. Jeg har ikke læst rindom's bog. Men det gør altså heller ingen videre forskel for mig at se, for crack-kvinder i det nutidige usa _bli'r_ meldt til myndighederne af hospitals-personalet, og de _bli'r_ sat i fængsel. Narko-brugere i usa _bli'r_ jagtet, og de _bli'r_ ofte betragtet som useless vile scum af emsige myndigheds-personer og andre klamme ass-jocks.
Du behøver selvfølgelig ikke tro på hvad jeg si'r, og jeg har naturligvis også mine fordomme, men du ka' sagtens finde real-world eksempler via google feks. Google is your friend :)



Jamen så vil jeg vove den påstand at du tænker for ensidigt. Den konklusion rindom træffer er grebet ud af luften, medmindre han har spurgt hende direkte om årsagen til at hun gik. Derfor er konklusionen ligeså _subjektiv_ som vores indbyrdes debat. Og derfor er det helt Uacceptabelt at dømme hende. Feks, bare for at sætte det på en spids, så ku' det jo også være hun gik fordi hun vidste hendes boyfriend lå med et skud-sår i deres 2-værelses papkasse, og hun var nødt til at ta' tilbage for at holde ham i live fordi han ikke har nogen syge-forsikring og de højre-drejede politikere ikke vil indføre skatte-betalt læge-hjælp. Sådan ka' det jo også ha' forgået. Det ka' også være hun slet ikke gik af sig selv, men blev bortført af neger-glade aliens. Det jeg forsøger at sige, er blot at det er fuldstændig Umuligt for nogen at konkludere nogetsomhelst ud fra den lille quote vi har læst i starten af det her topic. Men det gør såkaldte 'eksperter', som feks fofatteren til quoten, åbenbart gerne. Det er Useriøst, og derfor svarer jeg selvfølgelig igen af samme skuffe.



I lige måde da :)
Du må endelig ikke blive personligt stødt af noget jeg si'r, for sådan mener jeg det ikke. For min skyld må enhver mene hvad de vil, og de må sige hvad de vil, uden at blive dømt som dårlige mennesker (hehehe ;) ). Men jeg angriber selvfølgelig de meninger jeg ikke bryder mig om.



Jeg har ikke noget imod at stræbe efter utopia, jeg synes faktisk man bør stræbe efter utopia.
Men seriøst beskriver du altså en falsk og typisk anti-narko-hypet situation, for hvis folk ku' få og bruge narko legalt og regel-mæssigt, ville det ikke nødvendigvis virke meget mere inhibitorisk på dem end feks kaffe-drikning eller cigaret-rygning (afhængig af individdet's øvrige personlighed og situation selvfølgelig).
Men selv dem der ikke bruger det regel-mæssigt behøver ikke gå helt i sort som du antyder. Tænk feks på at jager-piloter på speed stadig fysisk og psykisk er istand til at lande på et sejlende hangar-skib, så få lige dine vrang-proportioner angående narko-induceret evne-nedsættelse iorden :)

Forbuddet mod narko er faktisk en langt kraftigere stress-faktor, end effekten af selve rusen (det skaber jo angst for om man nu ka' skaffe penge nok, angst for emsige betjente der måske vil buste en, angst for pushere der måske vil snyde en, angst for Uren narko, angst for tyve der vil stjæle det, angst for at blive fyret af en emsig boss, angst for at ens barn bli'r taget fra en af emsige social-arbejdere, angst for at blive sat på gaden af emsige bolig-udlejere, you name it). Hvis crack var lovligt og accepteret, så ville mange brugere sagtens ku' fungere og bruge det samtidig. En narko-bruger idag, ka' bedre sammenlignes med en person der har svært ved at trække vejret og derfor konstant er ved at gå i panik pga ilt-mangel. Hvis der var free-flow of air (altså legal narko), ville stressen også forsvinde med detsamme. Og dét ville gi' den absolut mest markante enkelt-stående stigning i livs-kvalitet for narko-brugere. Istedet fastholder samfundet brugerne i denne nær-paniske tilstand, hvilket efter min mening er ren grusom tortur.



Du misforstår vist mine meninger. Hoved-reglen er stadig denne: DU MÅ IKKE SKADE ANDRE. Så er det sådan set ligegyldigt om du er ædru eller ej.
Jeg støtter selvfølgelig ikke legal narko for at gøre det muligt for forældre at mishandle deres børn. Mishandling af mennesker er altid Uacceptabelt (det gælder iøvrigt også terrorister). Så jeg synes din parallel er irrelevant.



Oh really? At samfundet hetzer crack-mødre og smider dem i spjældet er der altså flere real-world eksempler på.
Igen; prøv google.

Samfundet har gjort crack forbudt = fakta
Forbuddet skaber Unødige følge-problemer og forhøjede brugs-risici (feks højere pris og risiko for stof-Urenhed end nødvendigt) = fakta
Crack-mødre ka' blive dømt for _mord_ for at bruge crack mens de er gravide = fakta
Alene mistanke om brug af crack ka' resultere i tvangs-fjernelse af en mor's børn = fakta

Ergo summa-sumarum: Mødre der formaster sig til at benytte crack, er i forøget risiko for at blive hetzet Ufrivilligt af samfundet. Og det betragter jeg som at samfundet tæsker nogle af sine borgere.



Hvordan tror du ellers en mor der bli'r antastet og chikaneret af myndighederne betragter dem? Som venlige moder-teresa typer?



Efter min subjektive mening må du synes alt det om hende du vil, sålænge du bare ikke tror dig bedre end hende (for det var det arierne gjorde overfor jøderne, og det er altså en farlig vej at gå nedaf. Alle mennesker er lige-værdige, uden undtagelser (offtopic: endnu engang peger jeg lige over på VKDF's klamme accept af at der findes nogle personer som må finde sig i at være hjemløse i københavn, samtidig med at andre personer har lov til at tjene millioner om året og leve i sus og dus. Det er Umenneskeligt at ha' sådan en skævhed mellem lige-værdige mennesker))



Nej, der er ikke noget paradoks i frivillig tvang (jo måske ifølge dansk lovgivning, men så ka' loven jo bare laves om). Man ka' jo sagtens ha' en bestemmelse i loven der tillader enhver myndig og bevidst person, frivilligt at indgå en kontrakt, med feks et hospital eller noget andet, om at de må tvangs-afvænne og tvangs-tilbageholde dig med magt i en, mellem parterne forhånds-aftalt, bestemt periode. Vupti så er det tilladt :) (hvis du interesserede dig for sm ville du vide den slags kontrakter (dog uden at de er reelt tvangs-bindende hvis det blev efter-prøvet ved en stats-domstol) allerede finder sted, i privat regi, i lille andedams-dannevang, omend typisk med andre formål end afvænning fra narko-brug altså. Men det er en anden snak :) )



You are wrong :) (ikke i at sorte kvinder er den mest pressede gruppe altså, men i at jeg si'r hun absolut er neger) Men nu vil lektor-JEL gi' dig en privat-time (den koster kun 798 kr plus moms og afgift og salær og tillæg og diverse og det løse (dvs samlet 9498 kr))
Sætningen jeg sagde var: "...når du dømmer en af dem som nok tilhører den...". La' mig gentage den på engelsk og se om det hjælper: "...when you judge one of those who probably belongs to...".
Hvis det ikke virker lettende på forståelsen (her kommer den perfide forklaring), så la' os ta' udsagnet styk-vis: "...når du dømmer...", reffererer til en handling _du_ udfører, "...en af dem...", henvisning til crack-kvinder generelt, "...som nok tilhører...", beskriver et muligt tilhørs-forhold.
Og hvis det heller ikke virkede opklarende... :P ...så vil jeg gerne vide hvilken skole du gik/går på, og navnet på din dansk-lærer (vi kommer godt nok langt omkring her :D )



Undskyld hvis jeg virker arrogant, men du ta'r altså fejl. Jeg ved selvfølgelig ikke noget om lige præcis hende der bli'r nævnt i quoten, jeg har jo hverken hendes navn eller om det overhovedet er et specifikt eksempel fra virkeligheden eller bare brugt som et gennemsnitligt og generelt billede på hverdagen som den ser ud fra forfatterens syns-vinkel. Alt er selvfølgelig muligt når alt vi har kun er en enkelt paragraf, det har du naturligvis fuldstændig ret i. Men...(det ender med jeg får løn af google hvis det her fortsætter, eller bli'r anklaget for at lave skjult reklame): check google (for reelle eksempler på hvordan crack-mødre ka' idømmes års-lange tvangs-fængsels-straffe for mord pga crack-brug under graviditet. Vi taler altså ikke bare om en sød lille betjent-tykkesen der gi'r en tilfældig CW en lille advarsel for lidt narko-besidelse, men om alvorlige og voldsomme, dobbelt-cifrede i års-længde, domme og fængsels-straffe (med dertil-hørende ydmygende behandling og risiko for at blive mishandlet af en gal fange-vogter eller med-fange. Hvilket du forhåbentlig ikke også vil påstå er en mulighed der er grebet ud af den blå luft eller skudt i blinde?) for mord! Det er fuldstændig rabiat og Uhørt at straffe en CW for mord, når man istedet burde hjælpe hende. Det er en total vanvittig mentalitet at straf hjælper på nogen der i forvejen er presset helt derud hvor mågerne ville gå i selv-sving ligesom i hitchcock gyseren)



Jo hvis det sker Unødigt og er med fuldt bevidst overlæg, så ka' man sagtens. Forudsat hun dog ikke er presset eller hetzet af samfundet eller anden faktor (hvilket hun pr definition vil være i en eller anden grad sålænge der er et narko-forbud), så meget at hun ikke er istand til at handle anderledes. Det ka' kun være et individuelt vurderings-spørgsmål der må træffes i hver enkelt sag. Og hvis vi kun må analysere quoten fra starten af dette topic, uden at tillægge noget, så ka' jeg ikke få øje på noget der gi'r nogen ret til at sige hun har handlet med fuldt overlæg (hvilket er essensen af min oprindelige klage over at nogen dømte hende)



Min mor røg også under graviditeten, men jeg har ikke astma-bronkitis. Go figure!
Selvfølgelig ka' din ven sagtens ha' fået det af han's mors rygning (men det ku' også være bil-os eller anden forurening, eller en simpel mutation (den slags forekommer jo altså også), eller noget 3.), men det ændrer ikke ved at det stadig ska' være han's mor der må træffe valget om hun vil ryge gravid eller ej. Det er ikke samfundet's ret at hindre hende i det, mod hende's vilje. Du ka' mene hun bør la' vær', men hun har ret til at gøre det hvis hun vælger det. Det Ufødte barn er i _hende's_ krop, det næres af _hende's_ liv og derfor også hende's ansvar.
Prøv iøvrigt at tænk din tanke lidt videre; hvis det vi bærer inde i kroppen ka' ligge til grund for om vi må bruge narko eller ej, hvad så med mænds sæd-celler? De ka' jo også ta' skade og mutere pga narko-brug. Ska' mænd så også til at dømmes til lange fængsels-straffe for at ha' narko i blodet under samleje, fordi det ka' risikere at påvirke sæd-kvaliteten og derfor det mulige fremtidige barn han bli'r far til? Det er altså et skrå-plan med al den straf og fordømmelse, når det er omsorg og hjælp der er brug for.

Til ThirdEye og JEL > Hvis man har en mening der ikke kan formuleres som en oneliner, bør man nok holde den for sig selv

-Psyko

Lyder ikke rart, har du et billede? umiddelbart ville jeg gerne give dig lov, men Novo har beslaglagt mit legeme til forskning i dvs. kemikalier.

Crack-kvinden har altså på intet tidspunkt været en aktiv part i hendes valg at trodse loven, og valg af at blive hooked på et ulovligt stof.
De må sgu have en dejlig nem tilværelse de amerikanere.

Så har hun vist heller ikke været særlig kvik, den lede gangsta pusher der solgte hende skidtet, burde nok have givet hende et vink. Men al respekt for folks stupiditet.

Hun kunne være en gangske normal kvinde, med job og uddannelse, jeg siger ikke at hun måske ikke har haft sværere odds, end såmange andre i gud's eget land. Men der findes altså utallige RealWorld eksempler på folk der har klaret sig alligevel. (Google er også din ven)
Ellers har du da en meget stereotyp opfattelse af Usa, hvis du mener samtlige sorte kvinder bor i ghettoen og ryger crack.
Usa er fucked up på ufatteligt,unævneligt mange områder, men de tvinger da ikke borgerne til et crackmisbrug.

Ja når politiet lægger nogen i håndjerne begrænser de den anholdtes bevægelsesfrihed, hvilket jeg da godt kan se var træls, når jeg lige var begyndt at få opfyldt mine drømme som lystmorder. :twisted:
Håndjern og at sætte sig på brystkassen af folk, er vel to forskellige ting. (Selvom de sikkert nogle gange udføres i kombination)
Hvis betjentene med fortsæt slår den anholdte ihjel er det selvfølgelig deres skyld set udfra mine øjne, men hvis de mener de var i deres ret, skal jeg jo ikke presse min moral ned over deres hoved ;). Hvis det var ufortsætteligt, så er det vel en tragisk ulykke, og betjentene ville sikkert være traumatiserede nok af episoden, til at jeg synes der ville være nogen grund til at dvæle ved skyldsspørgsmål.


Nej jeg beskylder ikke træer for noget som helst, jeg betragter dem som individer på et langt højere plan en os mennesker.
Et andet eksempel næsten tyvstjålet: Hvis du kører galt i din bil godt blæst på crack og rammer ind i en politibil/samfundet er det så samfundets skyld fordi det stod passivt der hvor du blæst kom kørende, eller er det din egen skyld fordi du aktivt førte bilen/røg cracken så du som konsekvens ramte politiet?


Hehe, nej helt sikkert ikke, mener bare stadig hun er en aktiv part i hendes MISbrug af crack. Og de konsekvenser det giver.

Overskriften på topic er sådan set crack baby, så jeg tror det er derfor vi snakker lidt forbi hinanden. Mener netop at hendes aktive handling har ramt crackbabyen, hvis ikke så var hun jo underlagt denne holdning, som vi er enige om : :)



Der er da den klokkeklare forskel at deres hudfarve er ikke selvvalgt, men hun har tilgengæld aktivt tilvalgt crack'en og konsekvenserne.
Nej men så må hun jo forsøge at ændre samfundet, med mere end bare civil ulydighed.
Nope men jeg forstår den risiko jeg løber, og har det aktive valg at løbe den risiko eller leve det indskrænkede liv, samfundet ønsker jeg skal leve, men samtidig i fred og ro fra ordensmagten.
Og uden crackbaby'er whatsoever

Er vi enige om at det er mit eget ansvar at påregne muligheden for konsekvenser, retmæssige eller uretmæssige. Og at handle aktivt i henhold til til det?



REVOLUTION JA TAK!!!

Hmm var der den store forskel under SR, folketinget har da altid leflet for A.P.Møller etc.

back to topic:

Fuldstændig enig :)


Er sådan set grundlæggende enig.
Og du misforstår mig, hvis du har fået indtrykket af at jeg er en selvbestaltet hellig frelser, eller i såfald beklager jeg.
Sagde netop en god ven, altså ikke samfundets uindviterede indgriben i privatlivets fred, men den nære omgangskreds medansvar for hinanden.
Specielt hvis omgangskredsen eksperimenter med stoffer, der altså ikke altid er helt harmløse for både psyke og krop.
Du misforstår mig også hvis du tror jeg vil tvinge min holdning ned over folk, jeg siger bare at jeg holder mig ikke tilbage for at nævne/spørge til det, under dyb fortrolig samtale.
Og tro mig jeg har meget brede grænser for hvad jeg kalder misbrug.
Men i de få tilfælde jeg har blandet mig, har folk godt været klar over det.
(I mit eget tilfælde var jeg sådan set også, men det virker altså noget stærkere når ens nærmeste også kan se den er gal....)
Og lad da være med at se det som et angreb på folk. Snakker bare åbent om det med folk, kan ikke gøre for min argumentation nogle gange efterfølgende får folk til at erkende noget de allerede vidste.
Havde en god veninde, der åd en fandens masse benzo'er, nok til at hun var en zombie, det meste af ugen, kæresten var ved at skride fordi hun ikke kunne se/høre sig selv, folk gad ikke komme der fordi hun var for blæst (aggresiv, påstålig, hukommelsessvigt, nedsat kommunikationsevne). Havde en lang snak med hende en dag uden robber og diazepam, hvor hun sagtens kunne se det, og holdte efter et par mislykkede, men helt forståelige, og fuldt støttede forsøg, helt op. Og det er alle parter i hvertfald mere lykkelige af.
Hvad fremmede folk og bekendte jeg ikke har et indgående kendskab til, ødelægger sig selv med, blander jeg mig absolut ikke i, men jeg håber ikke deres nærmeste er helt ligeglade.

Der er altså nogle stoffer der kan være så afhængighedsskabende, at du kan blive fucked up som person, og udelukkende leve for dette stof.
Hav noget respekt for stoffer , GET WITH THE PROGRAM
Lad mig lige citere introen til Erowids Basic Crack / Freebase Info (Erowid er også din ven ;) )

Den gamle nazi sammenligning med rotter burde jo lige være din smag :)


Kort sagt næh, men det meste har jeg vel svaret på

Læg mærke til slutningen: ikke skader andre end/og dem selv.
I lang form ikke skader andre (end eller) og dem selv.


Nope blot en bekymret ven, ikke en korsridder.
Dømmer ikke, ignorer bare heller ikke, når det er ved at gå galt.
Kald det intuition, men den har aldrig slået fejl indtil nu.
Men er dog baseret på et ½ håndfuld forsøg så tæller absolut ingen steder videnskabeligt, og gør mig ikke til noget overmenneske.
Men tit udvikler stofbrugere altså også nogle meget tætte og åbne venskaber, hvor hvis en ven siger man skal slappe lidt af, så ved man godt at det altså ikke er samfundets løftede pegefinger, men bare venners bekymringer. (For nej jeg er som regel ikke ene om at kunne se hvornår det er ved at gå galt for folk, og min indblanding har også i et enkelt tilfælde skyldtes, at vi havde en mundtlig aftale om at smadre hinanden hvis nogen af os landede på sprøjten. Har dog sjældent lyst til vold, så nøjedes med en snak og lod andre om lussingerne)

Mener jo netop det går ud over crackbabyerne som stadig er topic.
Og næh vil absolut ikke tvinge folk, men har regelmæssigt rene fingre :) (I denne her tid særdeles rene mens mycealiet blomster ;) )

Jo for mig personligt og overfor mig selv, men selvfølgelig ikke over nogen som helst anden person.
Jeg har da min dybeste medfølelse med disse stakler der render rundt og tigger ved dørene, mener jo netop at en eller anden burde fortælle dem hvad de har gang i.

Tror nu egentlig ikke et foster/barn har godt af crack uanset kvalitet.


Har stadig på ingen måde udelukket at min udlægning kan tage fejl, men den er er baseret på personlig erfaring samt artiklen. Også har jeg noget statistik i ryggen der siger at mindst 100 mennesker er kommet gennem livet uden at ryge crack, så tro mig det kan lade sig gøre. Selvom det er det samme fucked up samfund alle stofbrugere er oppe i mod, får nogen da lov til at beholde deres børn, netop fordi de kan opretholde en forholdsvis normal tilværelse uden at lade stofferne tage overhånd.



Dette pågældende samt alle andre 'crack babyer' har jo altså det tilfælles at de er blevet født.
Synes du det ikke dette barns rettigheder er blevet forulempet, når det er tvunget gennemlivet som forældreløs handicappet ??

Kommer aldrig til at forstå hvordan samfundet har tvunget hende til at ryge crack / miste kontrollen over situationen.
Men nuvel, må agree to disagree

Det samme er det jo at ytre sig
Og må vel egentlig pådutte letpåvirkelige mennesker alle de rabiate holdninger jeg har lyst til, det er jo deres eget valg om de tager det til sig eller ej.


Nope, mor og far reprænsenterer en respektfuld omgang med crack-piben/ovnen, de erkender at den eksister, men har forstået at omgås den uden at brænde nalderne på det.
Crack-ovnen vil være der uanset hvad, om der er ild i piben eller ikk, er sådan set ligegyldig så længe man ved man ikke skal ryge med. Mor og far siger med erfaring fra tidligere episoder i mende, stikkontakter, trapper og træer og bjergkanter, at disse ting kan være svære at håndtere for Tim uden den essentielle respekt for dem.
Og prøver at forklare ham dette inden han tager et leap of faith ned i afgrunden for 2. gang ;)

Nå ok

Tak tak, og humor jo men alt har en grænse :evil: :P

Kender netop mange eksempler på det modsatte, som sagtens kan håndtere et 'normalt' liv selvom de skal købe deres stoffer illegalt. Og som ikke har større problem med politiet, end at de kan tørlægge lokalområdet et par timer.
Men som netop styrer sine stoffer og ikke omvendt.

Nu angreb du jo mig for at antage ting.....men er da stadig enig med dig i generelle termer.

En mulighed ja, på lige fod med mit worst case scenario, men måske ligeså milevidt fra virkeligheden som mit kan være.

Synes bare det var meget at konkludere ud fra den konkrete artikel, og nu er alle læger/sundhedsplejere jo ikke allesammen stik-i-rend-drenge for staten.

Mente at de nok ville gøre slag, spark og piskene lidt blødere og var et alternativ til din triste historie om en forslået kvinde. Keeping those options open!
Generelt er jeg enig ja, men crack er altså noget forbandet lort at håndtere, og det vil jeg holde på til evig tid.

Igen så findes der talrige eksempler på det modsatte, google gamle dreng ;)

Øhh Underholdende!
Jeg må da regne med at Heern Rindom har noget saglig begrundet at komme med sine konklusioner på og noget statistisk belæg for at sige
at tilfældet ikke er enestående.
Crackbabyer er altså ikke et indbildt fænomen.

Likewise :)
Og slask med de dårlige mennesker, men et eller andet sted så sidder du nok alligevel med en subjektiv indstilling til mig, en personlig opfattelse, som jeg synes man skal have ret til at have, jeg udtalter mig her bare om min opfattelse af denne kvinde. Baseret på et meget spinkelt grundlag, ja, men jeg kender ikke og kommer aldrig til at kende den pågældende kvinde yderligere.

Fint nok at stræbe efter utopia, men bevar jordforbindelsen ikke.
Meget muligt, kig igen på rotterne ovenover.

Få dine narko generaliseringer i orden!, hvor god amf virker i dagevis, og medmindre det længere tids meth brug er der ikke synderlige abstinens symptomer. I hvertfald intet sammenlignet med crack withdrawal.
Hvor crack/base peaker på en 15-20min, og har et nederen comedown på de fleste, kan soldaterne gemme deres psykose til de kommer hjem.
God amf vil være velegnet til de fleste erhverv, dag, nat , døgnvagt ;) Hvor god crack er et fuldtidserhverv i sig selv.
Giv mig et jetfly,et sejlende hangarskib, og et uendeligt supply af freebase så skal jeg gerne demonstrere forskellen ;)


Forholdsvis enig
Jeg føler mig på ingen måde kvalt, men kan sagtens følge dig.

Vel ikke helt irrelevant, i forhold til tvangsfjernelser, og årsagerne til det.

Ja men det er stadig bare end påstand i det pågældende tilfælde.
Medmindre at du mod forventningen har gjort dig til et bedrevidende overmenneske ;)

Helt enig med fakta. Tror altså ikke på at crack er sundt i anyway, Men overbevis mig, giv mig solstråle historierne om det lykkelige crack house ?

Agree to somewhat disagree.....

Well, nu regner jeg ikke med at crackkvinder , går og skilter med at de er crackkvinder, så et eller andet sted må mistanken vel baseres på deres opførsel, deres abstinenssymptomer, deres ligegladhed med barnet, eller bare på det simple fakta at barnet er svært misdannet med abstinenssymptomer måske endda.

Ja har aldrig påstået andet, mener absolut ikke selv jeg er bedre, da jeg heller ikke altid selv er for god til at styre mine stoffer, men jeg giver sgu ikke samfundet skyldet for det. Thats the difference jeg er selvstændigt individ, men spiller ikke en selvvalgt offer-rolle for det onde samfund.

Helt enig, men helt sikkert off topic ;)

[/quote]
Ja det er det vel, men interesant alligevel.
Men mente nu bare et paradoks, eng: oxymoron, ligesom working vacation, living dead, jumbo shrimp,og pretty ugly

Nu skal jeg ikke gøre mig til ekspert i linguistik men den sætning forstår jeg som at, sorte kvinder på crack NOK er den mest pressede befolkningsgruppe overhovedet i Usa. Correct mig endelig if I'm wrong.[/quote]

Jeg nægter at lade dig tvinge gebyrer ned over hovedet på mig ;)

øgede nok nærmere forvirringen :) Men dvs at du så også siger at hun _nok_ var på crack, hvilket jeg hele diskussionen taget i betragting, vil betragte som vrøvl så.
Er så mange år siden jeg befandt mig i en skole at navnet er lidt vagt i hukommelsen, men læreren hed Peter :)

Kald det arrogant,bedrevidende, overmenneskeligt, kald det lige hvad du vil ;)
Holder stadigvæk på at du ikke ved mere om den konkrete kvinde end jeg gør, uden at prøve på at være mere end lige(u)vidende.
Brug google eller erowid til at finde nogle af de konkrete skadevirkninger af crack på fostre og legemer, og mentalitet.


Lækkert at høre vi er pr definition helt ansvars fri så længe vi doper os, hermed hørt!
Nej men hvis hun hverken handler med fuldt overlæg, eller er uansvarlig, begynder hun at være lidt translucid i mine øjne.



Men stadig er rygning ikke en handling der tilrådes under graviditeten er vi enige om det? (og er du sikker på hun inhalerede? :) ) Crack medfører bare mere uundgåelige skader.
(Erowid er din ven)
Stadigvæk snakker vi ikke om en abort her men en fødsel, og et fysisk handicappet barn, hvis tarv i mine øjne ikke er blevet tilgodeset af moderen uanset hvordan du vender og drejer det.
Og til sidst, nej uha nej da, mænds sædsceller skal de lade være i fred. Dobbelt moral and damn proud of it !
Tror nu nærmere resultatet bliver en ufrivillig abort/ingen befrugtning overhovedet, end en crackbaby men hvad ved jeg..

_________________
Let Go And Let God!

Psyko: Jeg er lodret uenig!

_________________
Let Go And Let God!

Det kan jeg se, og mine øjne bryder sig bestemt ikke om det. Måske skal vi bare alle lære, at internettet ikke egner sig til komplekse debattles.
Som internetbruger mister jeg fokus efter 10 linier, beklager!

Mvh. Psyko

@Psyko:

God problematik du tager op, mht. læsevenligheden på nettet.

Jeg forslår at vi begynder at udgive Psykedelisk Tidende, hvor ugens nyeste forumindlæg kan trykkes, og sendes til de brugere der har valgt at abbonnere.

Så er der ikke længere nogen undskyldning for ikke at have læst de nyeste (lange) indlæg.

Well det er jo tilladt at springe nogle indlæg over....
Men kan godt se pointen, det er hermed taget til efterretning.

_________________
Let Go And Let God!

Det her må være verdens længste indlæg eller sådan noget...

Ja det må da være derhen af Beklager hvis nogle bliver lidt chokket at så megen tekst på engang.
Det er i bund og grund bare flittig brug af [quote]

Men rediger bare løs hvis der er pladsmangel på serveren

_________________
Let Go And Let God!

Ok godt så Her kommer mit forrige indlæg som one-liner (eller faktisk endnu bedre; som 1 ord kun ) :

"LEGALISÉR!"

@ThirdEyeFloond; Hvis en kvinde selv vælger at ville benytte narko mens hun er gravid, så har jeg ikke tænkt mig at stoppe hende. Jeg tror Umiddelbart essensen af vores omfattende debat ka' koges ned til dét

Vil koge det ned til :legaliser men under ansvar, og med en moralsk forpligtigelse til ikke at skade andre.

@JEL:
Ønsker en liberal adgang til stoffer, med et med medmenneskeligt medansvar, vi bliver aldrig helt enige men er ikke uenige nok til at det kan betale sig at tvære mere i den sag.

_________________
Let Go And Let God!

Vi ka' sikkert sagtens finde et kompromis så