Psychedelia.dk

Hehe.. helt enig men det er desværre den politik vores regering kører! Du skal se den video fra hampepartiet hvor de spørger politikere om deres holdning til cannabis. Venstrefløjen er rimelig overvejende og debaterer hvilke ting man kunne gøre for at legalisere og kontrollere osv. mens venstre og DF bare med det samme affejer det. I bedste fald siger de "ja jeg har faktisk prøvet det engang og jeg fik det ekstremt DÅRLIGT af det og derfor synes jeg det skal være ulovligt.."(mener det var Louise Frevert der udtalte det) Tuxen svarer tilbage og spørger om ikke de der nu fik det godt af det kunne få lov at bruge det hvor hun lukker debatten med "altså hash det er ulovligt og det synes jeg det skal blive ved med at være..."

http://www.tv00.org/hampetv/politikere_ ... eaming.wmv
Det er faktisk lige i starten af denne film!

Louise Frevert "Det er en anden form for nydelsesmiddel, som simpelthen er vanedannende og er meget dårligt for psyken"

Tihi, hun vrøvler sørme.

Mange af politikerne, med undtagelse af SFeren og Jens Rohde, virker usikre - det er helt tydeligt de ikke rigitg ved noget om emnet. Det ligner også Tuxen selv gør dem lidt usikre...
Men jeg anede ikke Joes Rohde havde et så intelligent syn på sagen. Ærgeligt at det uden tvivl strander på den mur af idioti, det må møde i partiet


Nå, det er lidt offtopic, men forbindelsen er der, det handler om forbud!

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Jeg har aldrig forstået det med smøger. jeg synes det er trist, at vi er 3 ud af 15-20 stykker på mit arbejde, som ikke ryger..

Du skal jo også forsvare dine Camels. Men jeg kan nu godt se nogle væsentlige forskelle. Jeg er fx ikke nødt til at være konstant påvirket af narko for at fungere, jeg nyder min tid uden narko så vel som den på narko. Det kan de fleste "rigtige" rygere nok ikke relatere til, da de ikke kan fungere ordentligt, lige så snart nikotinindholdet i blodet er faldet efter sidste smøg. Jeg ville se det som et rent helvede at være så bundet til et hvilket som helst stof konstant. Nikotin er meget lig kokain i mine øjne, hvor nikotin så bare ofte indtages i hele ens vågne tilstand. Det ville være lige så svært for mig at argumentere fornuftigt for, at jeg røg smøger konstant, som det er at argumentere for, hvorfor jeg tager kokain, når jeg gør det. Der er ikke rigtig nogen skidefornuftig forklaring eller et godt grundlag, det er bare en trang/lyst, der tager over, og som man handler på for at få den til at holde kæft. Med narko får jeg også nogle ekstreme oplevelser i mit liv, oplever forskellige bevidsthedstilstande og udforsket sindet (dog ikke på stoffer som kokain - og det samme er gældende for nikotin, det giver ingen oplevelser og er altid det samme). Desuden er rygning det mest generende nydelsesmiddel for alle andre end rygeren selv. Det generer fx ikke mig, at der sidder 10 blæste mennesker på keta og syre om et lille bord, men hvis de ryger, er det et rigtig nederen klima at sidde i. Prøv at tænk, hvis de blæste mennesker sad og pustede keta- og syre-molekyler ind i din krop. Ja, det ville være superlækkert, men det er det sgu ikke med tobak. Det her er heller intet personligt, de fleste af mine venner er også rygere, men tobak skulle bare aldrig være opfundet i min verden, sådan noget forpulet lort.

Alkohol skaber aerlige og aabne oplevelser paa det sociale og personlige plan. Folk paa 16 kan ikke lave personlig valg/styre sig. Alkoholiker som 16 er umuligt set medmindre personen har brug for hjaelp og et nyt saet foraeldre. Unges vildhedsbehov bliver tilfredsstillet og behovet for ulovlige og farligere stoffer nedsaettes.
Mild afhaengighedsdannelse.

Nikotin skaber falske relationer og saetter et daarligt eksempel i skolegaarden. Stortset oerken for oplevelser(og hvis du mener det saa glipper du bedre ting med nedsat lugteevne etc. right on), ej gavnligt, mild tropisk effekt pa hjernen(drik tee din grissbasse). For ikke rygere er der intet at hente, og derfor skal de blive voksne saa de selv kan staa for et dum beslutning og give til staten. Staerkt afhaengighedsdannende. Kan en festryger paa 16 aar overhovedet forsvare sin sag?

Altsaa jeg ville aldrig be min soen om at ryge, men jeg vil da straks dele en flaske dill snaps hvis han hang med naebbet eller struttede med det for den sags skyld. Hvis han var uafhaengig med en cigaretpakke og en flaske sprut paa sit vaerelse, ville jeg ryge 20 smoeger til et enkelt shot. Hvis man ikke har et drug bliver man ekstremt h0j paa verdenen og det er dem som er mest fucked up. ^^

Nu vil jeg taende en smoeg mvh

Folk føres bag lyset af den onde nikotin, og snydes til at tro, at de folk de står og ryger med er deres venner - men det er de ikke!? Eller hvordan ska' det forståes?



Ja, og alkohol er med al sandsynlighed central i rigtig mange voldssager, og mon ikke også der er rigtig mange, der er vågnet næste morgen og har tænkt "ham/hende der sku' jeg vist ikke lige ha' knaldet"? For slet ikke at tale om alle de åndssvage ting man ellers kan finde på at lave, når man er 16 (eller 40 for den sags skyld) og STIIIV.

Måden du stiller det op på er helt fordrejet, og enormt subjektiv - imo

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Mig og ham benjamin der hjalp mig med smoeger i folkeskolen er stadig syyyyyyyyyge venner man.
Grupperes folk ikke til en hvis grad(isaer i ung alder) tilfaeldigt med hinanden naar de skal udenfor og ryge.

2 rygere kan sagtens vaere bedste venner no shit. Men asso 2 ikke rygere har ligesaa god chance. Og derfor synes jeg at dem som siger det sociale i det............ Tvaertimod er der modstand naar 10 blondinen siger du er klam.

Bare kloe loes paa hinanden og en tur i kajotten over voldtaegtsmaend og seriemorder med fortraengt vrede. At moderne tider har oedelagt dette fantatiske faenomen og fjernet alt forstaaelse for hvad en god slaaskamp indebaere er ikke min skyld.

Jeg er ganske tolerant! Det er selvfølgeligt sat på spidsen. Der findes ting som er værre. Det ændrer dog ikke på det faktum at mange mennesker ikke har respekt for deres omgivelser, især i forbindelse med rygning såvel som alkohol. Forskellen er bare at rygere udsender partikler (uha) og alkoholerer kan virke invasive og generelt dominerende, i en social konfrontation.
Jeg har da oplevet at få en stangstiv mand skødet, fordi alkoholen "fældede" ham. Han undskyldte med et kram og et kys. Jeg accepterede det, men den adfærd er ikke just elskværdig, når man er træt og udkørt og helst vil have fred.

Mvh. mister tolerance!

Dét vi ser i Danmark i forhold til f.eks USA, hvor man skal være 21 for at købe alkohol, er at vi har langt færre alkoholrelaterede ulykker selvom vi drikker mere.
I og med at de unge i danmark må købe alkohol, i en alder hvor de stadig bor hjemme (og sandsynligvis gerne må drikke før, da kulturen jo er sådan) er at de fleste får et ret afslappet forhold til det og lærer det der skal læres om det i trygge, fornuftige rammer.
Hvis vi satte grænsen op til 18, eller ja måske 21, ville folk, på sigt, først begynde at drikke efter de er flyttet hjemmefra, begyndt på universitetet og sådan. Det vil medføre sanseløs, livsfarlig druk da folk simpelthen ikke har begreb om hvordan det skal håndteres, eftersom de er blevet kastet ud i det uden at "begynde i det små".

Dette er rent hypotetisk og vil sandsynligvis aldrig ske, da alkohol er en så stor del af vores kultur i danmark. Men det er en grund til, at aldersgrænsen fortsat kun er 16 år.

Grunden til, at de har sat aldersgrænsen op til 18 år for cigaretter er vel en del af det efterhånden totale rygeforbud.

Spørgsmål til alle HR-orienterede storrygere: Er det ikke dårligt at være afhængig, ligemeget, hvilken slags knark det er?

Hvorfor er det i orden at være afhængig af nikotin? Ja, eller koffein?

Det kan da umuligt være godt i hvertfald. Jeg behandler sgu alkohol, nikotin, koffein og alt andet narko, som det er - det er ikke værd at blive afhængig af.

Mvh,
Gargarin

selvfølgelig.. -den eneste foreskæld der er på cigaretter og fx. heroin. er at heroinen er dyrere, og derfor kommer du længere ud at skide hvis du bliver hooked... ikke en skid andet..

Jeg syntes at staten skulle lovliggøre alt og kun sælge det i "Happy days" pakker hvor der er lidt af alverdens knark i så man kan variere i sine blæsere og ikk bliverr afhængi fordi man altid er på noget forskelligt. Smuk tanke. tak tak....

so...how many non-smokers do we have here in the audience tonight?

there is no comparison between tobacco and heroin whatsoever, apart from the fact that morphine and nicotine are both alkaloids, and that cigarettes taste better after a hit of heroin.

also, semantically speaking, there is a difference between addiction and dependence.

addiction is the built-up habit of stimulating your reward/pleasure centers, outside their evolutionary established purpose, while dependence implies burroughs' "cellular equation".

and while both being universal models for maladaptive behaviour, are not "bad" per se.
bukowski wouldn't be bukowski without all the booze, for one.
artaud wouldn't have been as revolutionary if he didn't put the (opium) leash on his insanity every once in a while.

as for cigarettes...well, shit, a man's gotta have at least one petty little vice, right?
i am a little suspicious of non-smokers...