Psychedelia.dk

Du har helt ret krølle, men det er sgu en anelse uelegant 2 gange i samme besked at forsikre læseren om at du rent faktisk har en akedemisk uddannelse, for derefter i en parentes at skrive, at du alligevel ikke har én (endnu). Det er måske den slag lemfældig omgang med sandheden man lærer på UNI?

hehe.. ja jeg tænkte godt over det bagefter. Men så er det slået fast ik. Men jeg tænkte jeg hellere måtte gøre opmærksom på der var 43 dage endnu så eventuelle dumheder i mine indlæg kunne undskyldes.

Jeg håber at du bruger stavekontrol på din akAdemiske uddannelse

Nej, jeg siger ikke at det er noget man skal have. Jeg siger bare at NOGLE MENNESKER ikke har lært at forholde sig kritisk til ting, og for den slags mennesker er det godt at lære det på en uddannelse f.eks. Det troede jeg egentlig fremgik af det jeg skrev før.

Moonage, jeg skriver ikke om filmen, men om noget mere generelt. Jeg HAR set og læst masser af Alex Jones til gengæld og videre i den dur, og det er jo det Morfman hyper.

Morfman > Jeg synes ellers at have læst på et eller andet engelsk news site at olie firmaerne skovlede tonsvis af penge ind på krigen, der blev ikke rigtig nævnt andre end dem, men når du nu siger det må det være rigtigt, gider ikke fluekneppe det.

Nå, nu forsøgte jeg lige at se filmen. For fanden da..er I komplet idioter? udover at sproget og måden det hele er lavet på er stærkt manipulerende, og noget man bør være på vagt overfor, så er den fyldt med fejl. Jøder bruger f.eks. ikke en shofar pga. Moses, men pga. Abraham, Horus var søn af Osiris og ikke født ved en jomfrufødsel (Osiris var død men det var ham der var faderen), alt det med astrologi er en forfærdelig gang spekulation, osv, osv.

Det var simpelthen så meget vås at jeg måtte give op på at se den. Det er jo kun uvidende mennesker, der æder sådan noget råt. Tænker I jer slet ikke om? Er I så dårligt uddannede (og her mener jeg generelt dannede) at I ikke ved en kæft om hvad der tales om?

Hvem er det præcist der har lavet den film? Peter Joseph? Hvem er han lige? Normalt, når man skal have information, så vil man godt vide hvem afsenderen er. Det ved vi ikke her. Der er kun et navn. Men hvem er han?

På filmens website er der lister over kilder. Jeg har kigget lidt på dem. Der er f.eks. Acharya S. som der gøres en del brug af. Udgiver bøger på et forlag der også udgiver bøger om Atlantis, tidsrejser, UFOer og andet crackpotsnak. Hun tror også selv på aliens og UFOer. Det er ikke bøger der kan holde til en almindelig kildekritik. Lav selv en søgning og tjek hende ud.

Jordan Maxwell bruger de også meget. Han er en gammel kending for mig. Endnu en kendt conspiracy-forfatter. Igen en meget tvivlsom kilde.

Gerald Massey, der også er krediteret flere gange var en druide og teosof uden formel uddannelse. Han var dog en ganske udmærket ægyptolog FOR SIN TID, men anses i dag for at være uden større betydning. Hans paralleler mellem kristendom og den ægyptiske gudetro er ikke nogen der har vundet genklang indenfor moderne ægyptologi. Det er jo længe siden, og selv om det måske har virket fint dengang han levede, så er der sket meget i forskning indenfor ægyptologi i de 100 år der er gået siden hans død. En ubrugelig kilde til det de benytter ham til.

Jeg har kigget på en del flere kilder end nævnt her, og der er mange tvivlsomme imellem. Der er også nogle der er OK. Men altså, det går bare ikke at bruge sådan noget. De har endda også citeret David Icke..Ja, ham med REPTILERNE! Jeg kunne blive ved meget længe med de kilder. De er at finde på filmens website, så I kan selv se på dem.

Noget andet er, at det ikke er sikkert at man kan drage de konklusioner de gør ud fra de kilder de bruger, eller kan bruge dem på den måde de gør. Der vil det jo kræve at man sætter sig ned og læser dem, men jeg vil tro at de strammer den en del, når man tager resten af projektet i betragtning.

Det er muligt at der er nogle der synes at jeg virker en anelse arrogant når jeg kalder det for idioti, men seriøst: det kræver al min tålmodighed bare at være nogenlunde venlig når jeg ser folk sprede den slags lort. Det er simpelthen så fordummende. På den anden side, så ved I sikkert ikke bedre, og Morfmann, du har sikkert ikke engang tænkt på at tjekke kilderne, eller spørge hvem fanden Peter Joseph er, vel?

Hej dankdawg. der fik du mig squ med bukserne nede. Nej jeg tjekkede squ ikk kilderne, og det gør jeg overhovedt ikk.. jeg syntes det er dødsygt og sidde og bruge min tid på.. min tid bruger jeg dermed at se en hel masse dokumentarer om alle mulige ting.. det skal li siges at jeg har haft en meget medie-orienteret uddannelse (på godt og ondt) . igennem folkeren, 10. klasse, gym, osv. og jeg har arbejdet meget med dokumentarfilm.

dette medie- er efter min overbevisning det mest nøgtern og ærlige medie vi har, ikke for at sige at en dokumentar ikk kan være manipulerende, og være helt modsat af at være objektiv i deres research osv.
og dokumentaren jeg linkede til i den første post kan godt lyde helt nonsens 99% af tiden.
men jeg syntes nogen af de spørgsmål de spørger om ikke kan besvares.

og her et spørgsmål som JEG blev overrasket over at høre i filmen:

World Trade Center blev 11. sept. angrebet med to fly. Herefter falder først det ene tårn ned. (efter at have brændt et vist antal timer) derefter falder det andet tårn ned (efter at have brændt et vist antal timer) derefter falder Building 7 også ned (og det lignede virkelig en demolition) .. efter at have brændt en lille smule fra nedfaldende "debris"

DETTE ER FØRSTE GANG ET HØJHUS AF STÅL FALDER NED PGA. ILD. DET ER IKKE SKET HVERKEN FØR ELLER SIDEN.

WOW. det er squ fukin verdensrekord drenge. og da dette skete li foran øjnene PÅ ALLE DER SÅ TV DEN DAG- er JEG IKKE FUCKING kvalificeret til at stille det spørgsmål fordi jeg ikke er kritisk nok. så må du gerne komme med din akademiske vejledning til hvordan jeg blir.

forresten er andre højhuse rundt omkring i verden brændt meget længere tid og over mange flere etager end WTC. Guess what. they didn´t fall!.

Og ja svaret på mit/andres spørgsmål: det er verden slet ikke klar til at høre på. svaret er uoverskueligt.

og jeg ville slet ikk ha et vi røg ud i en "hvem-har-flest-kilder-battle"
eller skulle til at diskutere højest uddannelse eller what the fuck that is all about-
men mit spørgsmål er altså kun en meget lille del af hele filmen og hvis bar en brøkdel er sandt så syntes jeg sku at tingene er fucked tilstand li nu., og det ville jo være et mareridt for mange at vågne op til en verden som slet var deres længere.

Citat: Baron M.A. Rothschild wrote, "Give me control over a nation's currency and I care not who makes its laws."

Det handler ikke om "højest uddannelse", det handler om at du forstår hvordan du bliver manipuleret med igennem de konspirationsfilm du ser. De benytter sig af at du ikke ved bedre, og du ikke forholder dig kritisk til det du ser. Du tager det for gode varer, fordi de spiller på nogle ting du ikke kan gennemskue.

Der kan sagtens være legitime spørgsmål i sådan en film, det er jeg slet ikke uenig med dig i. Problemet er ikke spørgsmålene, det er hvordan de præsenteres og hvad de kædes sammen med. Her er det fejlagtige oplysninger.

Hvis du ikke mener det er et problem, så se den anti-islamiske film "fitna" f.eks. Den indeholder ikke forkerte oplysninger, men den måde oplysningerne præsenteres på, og det der er udvalgt (og ikke mindst det der IKKE er med), er med til at give et helt bestemt indtryk af islam.

Film er et medie som det er MEGET nemt at manipulere med. Som søn af en filmmand, må jeg sige at du har en noget naiv tilgang til mediet.

Det handler ikke om at "battle" på kilder. Det handler om at du skal indse at du fylder dit hovede med vrøvl, og at der ikke er noget galt med at stille spørgsmål til f.eks. 9/11 hvis man vil det. Man skal bare være kritisk overfor sine kilder, og generelt holde sig væk fra dem der præsenterer deres sag på en uvederhæftig måde, fordrejer sandheden og direkte lyver. Det er interessant at du synes at det er "dødssygt" at finde ud af hvad det er du tror på, om der overhovedet er noget i det. Det viser jo også bare at du gerne vil have det kick det giver at se den store sammensværgelse. Det virker som om du gerne VIL tro på det. I så fald kan man jo ikke gøre noget.

Hvis du nægter at se problemet, så må du jo fortsætte ud af en vej hvor andre folk i den grad manipulerer med dig. Hele konspirationsindustrien lever af godtroende folk som dig. Den eneste grund til at jeg overhovedet gider at skrive det her til dig er fordi det generer mig, at mennesker som dig går rundt og lader sig narre af noget der forekommer at være så åbenlyst dumt som det her.

Hvordan kan du med din akAdemiske uddannelse affeje hele problemstillingen.. Selvfølgelig er dokumentaren manipulerende. Ligesom alle andre medier er.. Giv mig et objektivt medie og jeg vil tilbede dig. Og hvis nogen linker til wiki æder jeg min egen nylagte alkolort.

Men hvis du har svarene dankdawg.. Then share with us. Meningen med tråden, tror jeg, var at diskutere emnet og med saglig, og respekteret tone, udvide sin horisont.

indtil videre fortæller du os jo bare at vi er snotdumme. I øvrigt, hvis nogen af jer går på gym i 3.g så kan man jo skænke den netop overståede skriftlig dansk eksamen en tanke da essayemnet omhandlede hvorvidt dokumentar er fakta eller fiktion. Selvfølgelig er det fiktion, da producerne selv vælger hvilke optagelser de vil skyde osv. Samt locations og hvem der skal medvirke. SÅ fordi det ikke har været igennem photoshop eller lign er det stadig fiktion. Efter min overbevisning.

Men siden du affejer filmen og linksne, tror du så på en rosenrød verden? Uden en verdensleder som bush værende fucking psykopat og krigsliderlig f.eks... ?

Se, det er noget du har hørt i en eller anden film ikke? Og så har du bare taget det for at være sandt uden overhovedet at have kontrolleret hvorvidt det var sandt?

Hvis du gad undersøge det selv, ville du nok blive overrasket.



*pst* Det passer ikke!, det er både sket før, og siden.

Jeg gider egentlig ikke denne her diskussion, men hvad med i prøvede at forholde jer kritiske til det i bliver fodret med? Om det så er Fox, TV2 news eller Alex Jones.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg kan ikke se at det er at udvide sin horisont at forholde sig ukritisk til den film, der er fyldt med løgn og manipulation, og betjener sig af de ringeste kilder man kan forestille sig.

Som jeg allerede har sagt, så kan der sagtens være relevante spørgsmål der stilles i sådan en film. Det vil jeg slet ikke udelukke. Men det er næppe i sådan noget useriøst pjat at du finder svarene. Der er masser af seriøs litteratur om kristendommens oprindelse f.eks. Læs dog noget om det, læs de diskussioner der foregår imellem de bedste forskere, og tag stilling ud fra det, i stedet for en gang manipulerende møg.

Du opstiller stråmænd. Jeg har ikke sagt at nogle medier er objektive. Jeg siger at nogle kilder er bedre end andre. Det er hvad jeg siger. Der har man en række spørgsmål man altid stiller sig selv, når nogen kommer med en påstand. Kildekritik, det ved du sikkert alt om.

Jeg ved ikke hvilken problemstilling jeg affejer. Med mindre du mener at jeg ikke vil forholde mig til det de siger i filmen. Det gør jeg jo netop, ved at sige at de lyver i den, fordi de har en dagsorden de vil have igennem til folk. Man kan altså ikke tage sådan noget seriøst.

Nej, min holdning er ikke som du fremstiller den. Det er ikke sådan at enten så tror man på Alex Jones, eller også er man totalt ukritisk og hylder George Bush. Jeg har mine egne meninger, som jeg forsøger at danne på et ordentligt og veloplyst grundlag. Det skaber jeg ved at tjekke hvordan mine kilder argumenterer, hvad der ligger bagved, hvilken dagsorden de har, osv. En stærk bevidsthed om den slags er med til at gøre det nemmere i at sortere i informationen. Man behøver ikke at acceptere idiotiske film og bøger for at være kritisk. Tværtimod er man ukritisk hvis man gør. Det er jo så gennemskueligt at den film er ekstremt manipulerende og ikke er værd at bruge tid på.

Jeg synes bestemt jeg har brugt tid på at forklare jer HVORFOR jeg synes I er snotdumme, hvis I tror på den slags. Jeg kunne sagtens gå hele lortet igennem for løgne, men hvis ikke I er villige til at ændre opfattelse af filmen med det der er påvist indtil videre, så tror jeg næppe at det er min tid værd at forsøge at påpege flere fejl.

Øh hehe jeg så de første højst fem minutter da de valgte at fortælle at der var en forhistorisk ting der var misfortolket ligesom mange andre ting? Hvem har gjort dem til dommer af sådan noget og kan man ikk' bare holde sig til sin egen holdning og lade være med at lade sig manipulere af andre ting. Der er stort set ikke noget hverken i medierne eller nettet der er troværdigt længere alligevel så hvorfor fylder sit sin med teorier udfra spekulationer af folk der tror de er noget fordi de har vrangforestillinger...

Damn dankdawg... JEG SIGER JO FOR HELVEDE IKKE JEG TROR PÅ DET !!!!
fat nu noget mand.. helt seriøst. counterattack! Det er sgu da dig/jer der er snotdumme. I fatter ikke at vi gerne vil diskutere filmen og derved udvide vores horisont. Jeg sluger det sgu heller ikke råt, tværtimod! Men jeg vil gerne diskutere de spørgsmål da de er spændende at diskutere.

Jeg fatter ikke i kan blive ved med at køre i ring.. fatter det simpelthen ik. Gad vide om psy.dk kun er blevet et sted for folk med en hvis rating og postcount...

Til Jugg. Hvis du ikke gider at diskutere det.. så står det dig frit for lade være. remember that..

Jeg er virkelig målløs. Her sidder jeg, næsten akademisk uddannet, og fatter ikke en krone af folks indlæg. Jeg sku ha valgt livet på gaden mand.. doh

OT: Hvis informationen i din profil er up to date, er du ved at tage en studentereksamen. Det tæller altså ikke som en akademisk uddannelse.

Du kunne jo f.eks. forholde dig til min kritik, i stedet for at tale om postcounts. Du skal da være velkommen til f.eks. at diskutere ligheden mellem Horus og Jesus på et falsk grundlag hvis du vil. Du kan bare ikke kræve at andre ikke må blande sig og påpege evt. fejl. Hvis man poster sådan noget skrammel på et offentligt forum, så må man finde sig i kritik.

okay.. Så er bliver jeg ikke akademisk uddannet. Det forklarer nok mine stavefejl, og diverse andre fejl i mine indlæg.

Jeg kan godt forholde mig til kritik, men det første du gør dankdawg er at skyde folk ned der synes filmen opstiller nogen gode spørgsmål.

Desværre er jeg midt i forberedelsen til en eksamen så kommer ikke til at skrive mere i dag...
men øøh.. jeg vil da vende tilbage når jeg har været på uni engang.. Eller måske allerede imorgen.
hygge

Det jeg skyder ned er ikke kun den film, men hele den måde som den genre, det være sig web-sites, film eller bøger, argumenterer på og omgås sandheden. Det er lidt svært at få en god diskussion om noget, når udgangspunktet er noget lort. Så må vi jo først finde ud af hvad der er skidt og hvad der er kanel, og der er uendelig meget skidt i den film dér. Det er da muligt at der gemmer sig nogle gode og rimelige spørgsmål i den, men du skal bare lige si lortet fra først, og du skal i hvert fald slet ikke forsøge at drage en eneste konklusion fra det makværk.

dankdawg jeg kan squ ta lidt kritik af mine indlæg. men jeg vil nødigt gjort dummere end jeg er, fordi jeg ikke har en far der laver film, kan det godt være at jeg ved mindre om film end dig.
jeg havde set en film jeg gerne ville diskutere lidt, og hvis vil kalde mig en conspiracy-nut så værsgo, men du skal lad vær at tror du er hævet over mig på nogen måde, og har et filter der holder alt forkert ude.
altså, du kender mig jo ikk. men i dine øjne er jo bar en ignorant nar som er med i dumhedspesten med "et udgangspunkt i lort".
jeg har min egen hjerne, og den kan heldigvis tænke selv. og dem der prøver at gøre det for mig kan bar fuck af

Hvis jeg troede at du var totalt idiot gad jeg ikke bruge min tid på at skrive til dig. Det jeg siger er at du VÆLGER dumheden, hvis du sidder og ser Alex Jones, Zeitgeist og whatnot. Du kan vælge at søge reel information, som man kan få mange steder.

Du ville gerne diskutere filmen. Fint nok, jeg forklarer dig HVORFOR det er noget lort. Du forholder dig bare ikke rigtigt til det, men kører derudad med dine konspirationsteorier. Hvis du kan tænke selv, hvorfor er det så mig og ikke dig der har stillet de spørgsmål omkring den film?

ja man jeg er helt derudaf man

hahaha, du er helt løbet tør for argumenter, så kan du selvfølgelig vælge at skrive den slags. Du kunne også vælge at lære noget af diskussionen, f.eks. at man bør forholde sig lidt mere kritisk til den slags konspirationspjat. Men det er jo helt op til dig, jeg kan ikke tvinge dig til at blive klogere.