Psychedelia.dk

[quote="JEL"]Hvorfor er det ikke det?[\quote]

Vi taler om politifolkene, ikke?

Rent teknisk set er det pga. det forvaltningsretslige princip om "det mere i det mindre." I mindre tekniske termer betyder det, at de har lov til at nøjes med at konfiskere halvdelen af hans tjald, hvis de har lyst - det må politifolkene gøre, som de har lyst til. Og i denne situation vurderede de, at han var til skade for sig selv med lightergassen, så den må de tage fra ham for at beskytte ham fra sig selv. Alternativet ville være at tvangsindlægge ham til observation, men her træder "det mere i det mindre" så ind, simpelthen fordi politiet skal foretage det mindst mulige indgreb, som dog stadig er effektivt.

Altså har politiet ikke gjort noget galt, og de behøver ikke stå til ansvar over for nogen i denne sag

Hvis det hjælper på forståelsen, så er det præcis det samme, som når politiet vælger kun at give en advarsel og ikke en bøde til folk, der ikke har lys på cyklen.

Jeg tror der er noget du misforstår.



Ja, de må afgøre om det ska' være advarsel eller bøde, men de må ikke sige du bare ka' køre videre (hvilket er det de gør ved ikke at konfiskere hele mængden illegal substans)

For go' orden's skyld ska' jeg lige nævne at jeg selvfølgelig støtter enhver politi-person der ikke følger ordre på dette punkt (enhver politi-person der sætter mennesker før systemet er en helt i min bog)

Nej, jeg misforstår skam ikke noget i den her henseende - jeg skrev mit sidste indlæg med en jurastuderende stående lige bag mig, så jeg har fakta på det rene. Politimændene har handlet i fuld overensstemmelse med loven.



Ja, hvis du ser humanistisk på det, men loven har intet at gøre med humanistisk tankegang - den er et system, et sæt spilleregler, og når politiet konfiskerer kun halvdelen af tjalden, overholder de spillereglerne, uanset hvilket signal de så udsender med denne handling.

----------

I øvrigt (og det er ikke møntet på Jel) ville det være rart, hvis folk ikke udtalte sig så skråsikkert om diverse juridiske spørgsmål herinde, for de tager for det meste fejl i deres udtalelser, og hvis der er noget, vi ikke har brug for, er det misinformation. Det er selvfølgelig fint at diskutere det, men det skal ikke fremlægges som fakta, medmindre man har belæg for at kunne gøre det (og det har man ikke, medmindre man studerer jura, for normale mennesker fatter sjældent en lovtekst, selv om de forsøger - inklusive mig selv naturligvis )

Smukt multum im parvo-princip der.

Sød historie! Gid der var flere af den slags!

Er det latin ?

_________________
Indehaver af 6 tamme ugler.

Det her er rigtig rigtig interessent syntes jeg.

Ville "mængden" mon kunne støtte panserne liiiidt hend mod en anden "politik" hvis dette blev til stor almen viden, og måske blive til "normal" procedure i fremtiden?

mht til juridsk rådgivning er det kendt blandt visse grupper, at det bedste er at holde sin mund til man får en advokat.

Multum im Parvo er "mere i det mindre".

Ahh tak

_________________
Indehaver af 6 tamme ugler.

Nå, men så må jeg jo tro om igen



Vil det sige policen i virkeligheden ikke behøver håndhæve loven, hvis de bare skønner det gi'r bedre resultater at de la'r vær'?

Ku' policen feks direkte nægte at patruljere på CA, hvis de skønner at det så ville gi' mere lov-lydighed og fred derude?

Eller feks nægte at rydde ungdoms-huset, hvis de skønner at de derved skåner københavn for en masse Unødig ballade?

Jeg ka' ikke forestille mig du ka' svare ja til de spørgsmål, men derfor ka' du da sagten's ha' ret i spørgsmålet om den sag denne tråd handler om. Så det er ikke for at 'angribe' dig, men bare fordi jeg er totalt Uforstående overfor at der sku' være en regel i loven der reelt tillader policen at vende det døve øre til Ulovligheder. Det du si'r er jo at der faktisk er en bagatel-grænse for hvornår loven ska' overholdes eller hånd-hæves af loven's hånd-hævere, og det synes jeg bare lyder meget mystisk (men derfor ka' det selvfølgelig godt være sandt altså Det overrasker mig bare meget hvis det er)



Ja, go' pointe
Der er så mange paragraffer at det reelt udhuler loven fordi ingen har styr på den samlet set, men det er en anden snak.

Til dit første spørgsmål: Ja! Heldigvis. Men ved direkte ordrer fra regeringen (som Christinia) kan de nok ikke.

De andre ting kan jeg ikke svare på uden min jura-backup Men jeg kan jo lige vende tilbage.

Måske der hvor du kommer fra, men politiet laver ofte en masse lort på eget initiativ. Selv med en sympatisk regering vil den enkelte betjent næsten aldrigt kunne opføre sig professionelt, medmindre opgaven ikke vedrører emner han har en mening om eller interesse i( og stoffer har man sgu altid en mening om).

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Så har jeg forhørt mig...



Nej, for det er direkte ordrer. Men ved mindre forseelser kan de faktisk vælge at lade være med at gøre noget ved det, hvis loven eller dens formål altså giver dem spillerum til det.



Jep, og den er god nok.
Til gengæld: Hvis den nye narkolov (som er helt hen i vejret) træder i kraft, så SKAL politiet konfiskere alt og give bøde - også selv om de vurderer, at det er til større skade end gavn.
Misbrugere kan de dog stadig nøjes med at give advarsler, og dette er i mine øjne meget, meget positivt. Der er jo ingen grund til at træde på folk, som ligger ned.

Så folkens: Hvis I bliver snuppet, så sig, at I er misbrugere og se sumpede ud i hovedet! De tvangsindlægger jer jo ikke af den grund - det har samfundet slet ikke råd til

Tjah, (nogen) af dem er sgu cool nok..

En ven og jeg var engang et besøg på Staden, og der var overrendt med pansere.. Senere fandt vi ud af, at det var pga en demonstration for ungdomshuset, men i hvert fald kom der en ung strømer over til os o med et fjoget grin og spurgte "nå, står I i kø, haha?".. Vi grinte bare lidt, men da vi senere mødte ham sagde han så:"Nå, har I stadig ikke fået købt? Bare slap af, vi smutter med demonstranterne her lige om lidt, så kan I få lov til at ryge i fred"..

Men det er så nok også min absolut eneste positive oplevelse med ordensmagten..

Det her er meget meget trist. Vi vil se mange forældre der kommer til, at bære deres børn til graven med en forkrampethed hvis de selv har stemt på de politikere der gennemføre dette.

Deres børn er for skræmte og for unge til at kontrollere understående:



- Og derved vil eksv lightergas, lim, benzin, dexofan og GBL blive set af deres børn som det sikreste mht til politiet og systemmet. (drug test/politi på skolen osv)

lightergas, lim, benzin, dexofan og GBL er ting som tager flere og flere liv …… og det vil forældrenes politiske stemme forværre.

DET ER FORTVIVLENDE

GBL er en ester af GHB, og dermed også ulovligt, og passer derfor ikke ind i den sammenhæng. Udover det, så er jeg enig i hvad du siger.

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg er ikke helt med?

Engang fandt jeg denne sætning "GBL er et vigtigt stof for industrien, hvorfor der ikke er politisk vilje til at forbyde GBL"

Linket hvor i jeg fandt sætningen virker ikke mere, men linket så sålades ud engang:
(http://66.249.93.104/search?q=cache:4XLfUWw-kdgJ:venstresocialisterne.dk/art.php%3Fn%3D5027++%22gbl+er%22+virker+site:dk&hl=da)

??????

Det kræver en tilladelse at importere/producere GBL.

Det er et vigtigt stof for den globale industri og derfor fortsætter produktionen altså, omend indenfor nogle bestemte retningslinjer. - Herunder civilt forbud mod besiddelse, import og produktion.

oki - takker

yeti havde ret

Ok, jeg viste ikke danmark fungerer på den måde at folketinget ligefrem ka' udstikke direkte ordrer til policen. Jeg troede folketinget bare lavede love og at det så var det policen (og dommerne) sku' bruge som grundlag.

Er det egentlig ikke en lidt betænkelig sammenblanding af 2 stats-magter? (i forhold til den berømte, men vel efterhånden mest teoretiske, 3-deling)



Jeg ka' godt forstå din ide, men mener ikke det ka' være rigtigt at man ska' lyve for at få lov til at leve i fred. Men det må man selvfølgelig gøre op med sig selv.

Det kan jeg ikke helt gennemskue, om det er. Men det tror jeg nu ikke. Den lovgivende magt kan jo godt sige til den udøvende, at de nu vil sætte en strammere linie over for fx hash, og derfor skal Christiania ryddes. Det kan jeg for så vidt ikke se noget galt i (når udgangspunktet nu engang er repræsentativt demokrati, forstås).



En ting er, hvordan man ville ønske, verden så ud. En anden ting er, hvordan man begår sig bedst i den verden, som nu engang eksisterer.