offtopic og uberettiget surt opstød:
maryjaneowatson skrev:
...
Hvad har du fået ud af at tage stoffer?
Det er lovgivningens og den ekstrabladsmentalitetshavende/massehysteriske del af befolkningens skyld, at begrebet stoffer/narkotika stadig dækker over alle ulovlige, psykoaktive substanser og det irriterer mig grusomt. Når I spørger her vil I nok primært få positive svar, og mange af de svar vil givetvis handle om oplevelser på psykedelika.
Psykedelika (LSD, kakti, psilocybin-holdige svampe osv) skiller sig ud fra downers (opiater/opioider, benzodiazepiner, alkohol og flere) og stimulanter (amfetaminer, kokain osv), ved at have en evne til åbne ens sind og få én til at se ting fra en helt anden vinkel. Endnu en forskel er, at de almindelige psykedelika ikke har nogen kendte bivirkninger, andet end at kunne udløse
latente, psykiske sygdomme som skizofreni og er næsten umulige at overdosere i dødelige mængder.
Det var også derfor LSD blev brugt indenfor psykoterapi indtil det blev forbudt.
Forbudene mod (næsten) uskadelige, psykoaktive stoffer startede med cannabis (se bla:
http://blogs.salon.com/0002762/stories/ ... legal.html), og efter befolkningen i den vestlige verden var blevet tilstrækkeligt indoktrineret, er alle nyopfundne, psykoaktive stoffer, med større rekreativt end behandlingsmæssigt potentiale, røget i samme kasse.
Kassen er blevet døbt narkotika, for opiater/opiodernes narkotiske (bedøvende) egenskaber, og ordet bliver forbundet med narkomaner og psykopater (jvf. Reefer Madness o.a.), uanset hvilken substans der er tale om.
Min pointe er faktisk bare, at hver gang psykedelika bliver sammenlignet med narkotika (i ordets egentlige forstand: bedøvende stoffer), bliver jeg irriteret. Det er med til at opretholde alle de myter der findes om emnet.
Jamen hvad så med stimulanterne? Efter min mening har de det til fælles med downers, at de blot er noget man bliver
lam af. Begge dele giver ingen dybere insigt i noget som helst men har masser af bivirkninger.
Ja, jeg er nok mere begejstret for psykedelika end andre stofgrupper og derfor er mit indlæg lidt farvet. Men i stedet for at opdele udfra et lovgivningsmæssigt synspunkt, var det (efter min mening) mere interessant at skelne i forhold til virkning/stofklassifikation.
Just my 2 malplacerede cent...
EDIT: Jeg er ked af ikke at svare på spørgsmålene, men jeg har desværre valgt et brugernavn som mange kender mig som privat og andre steder på nettet, og ønsker ikke at udbasunere hvad jeg putter i hovedet for alle og enhver
