Psychedelia.dk

Bisættelsen var en flot ceremoni, og i Dex's ånd. Der blev spillet Frank Sinatra's "My Way" og Shpongle's "Upon the Sea og Blissful Awareness". Kapellet var stuvende fuldt.
Jeg har selv tænkt en del over det tilsyneladende paradoks at det ofte er de med mest baggrundsviden som kommer galt afsted. Hvad man ved, og hvad man gør, harmonerer bare slet ikke altid. Ofte vil de som har den største viden på området også være de som har mest af sig selv investeret i miljøet, og har den største kontaktflade til stoffer, af farlig og mindre farlig natur. Hvis man i en periode har en depression eller en nedtur, og har adgang til hele batteriet af bevidsthedsmodificerende stoffer, er det skræmmende nemt at opbygge et heftigt forbrug / et misbrug af de klasser af stoffer som virker dulmende - og som også er de som indebærer den største risiko for akut overdosering. Det kan muligvis også have noget at gøre med at man til dels mister respekten for de farlige stoffer man omgås, fordi man jo godt ved hvad man gør, og fordi det er gået godt så mange gange tidligere. En stor grad af viden i sig selv giver på ingen måde immunitet mod overdoser, hvis man ikke handler efter de grundregler vi forsøger at lære folk herinde.
Jeg tror det er de færreste af de gamle herinde som kan sige med overbevisning at de aldrig har gjort noget i forbindelse med stoffer som potentielt kunne ende i en farlig situation. Jeg kan i hvert fald ikke. Lad os alle sammen blive bedre til at håndhæve de rimelige forhåndsregler overfor os selv som vi opfordrer alle andre herinde til at følge.
Peace, Prom

Det ville måske være på sin plads med en fast advarsel her på siden der omhandler hvad Prom skrev.
Jeg ved ikke om det ville hjælpe og det er det også svært at finde ud af, men det er da et forsøg værd synes jeg.

Rigtigt godt sagt.

Vi kunne jo evt. starte en ny tråd med din besked som første post, og så se hvad der bliver skrevet. Og om vi bliver klogere.

Jeg har længe (de sidste mange år) tænkt de hér tanker med at det er dem der ved mest om stoffer der ender med at komme mest galt afsted. Og jeg har følt, at folk ikke rigtig var indstillede på at diskutere det, når jeg snakkede med dem om det. Jeg har tænkt, at grunden til det nok var en blanding af, at folk helst ikke vil sidde og pille i deres egne åbne sår, og tvinges til at indse at de er fyldt med fejl og menneskelige, og at folk helst vil give et meget positivt billede af sammenhængen mellem stoffer og information på Psychedelia.
"Harm Recution" er jo nærmest blevet et mantra hér på siden, og det virker lidt som om at der er en følelse på boardet af, at vi er nødt til at lade som om man er sikker sålænge man bare har læst nok info om rusmidlerne. Og en frygt for at Psychedelia mister sin status som "sagligt og stuerent informations-organ" og bliver offer for en ny heksejagt i idiot-pressen (Urban, Ekstra Bladet osv.) hvis vi indrømmer, at der faktisk er MANGE af dem der vidste mest om stoffer, og var del af "inderkernen" på Psychedelia, som er døde, røget ud i misbrug, har kraftige psykiske problemer som følge af stof-misbrug osv. osv..
Det er f.ex. påfaldende, hvor mange af medlemmerne fra "inderkernen" som jeg har oplevet være FULDSTÆNDIG ødelagt af stoffer på den ene eller den anden måde i perioder af deres liv, og hvor få af de brugere der vælger at skrive om deres oplevelser og erfaringer i "Medaljens bagside" eller på andre måder "indrømme" deres misbrug overfor dele af Psychedelia som de ellers ikke er bange for at fortælle om alt muligt andet. Som f.ex. at skrive velmenende og gode råd til trådstarterne i posts'ene i "Medaljens bagside" om hvordan de kan få hjælp til deres misbrug.
Jeg synes at det er utroligt positivt, at situationen ser ud til at ændre sig. Lad os gribe i egen barm! Der er en masse historier og informationer der mangler at blive fortalt, hvis vi virkelig vil give et korrekt billede af hvad stoffer er.

P.S. Jeg håber ikke at jeg har såret nogen ved at gå offtopic i en mindetråd. Men jeg syntes det var oplagt at starte diskussionen hér, hvor en del andre allerede har skrevet noget i samme stil, og så evt. starte et nyt emne og en ny diskussion et andet sted, hvis folk er friske på det. Det virker jo som om Dex' død har fået flere til at tænke i de hér baner, så det føltes naturligt at starte diskussionen hér, og så måske senere lade den flytte et andet sted hen.

Well spoken Prometheus!!!

Og teknisk set var der vel ikke tale om en "klassisk" OD forårsaget af en fejl/undervurdering af dosis, men om en kvælningsdød, der ikke nødvendigvis kræver en kæmpedosis. Blot at man ligger uheldigt efter, at man er gået ud, og så brækker sig i søvne...

@Zara: Synes du fejltolker lidt mht folks opfattelse af harm reduction. Der ligger jo lige præcis i ordet "harm", at man godt er klar over, at det kan være skadeligt at tage stoffer, hvis ikke man tænker sig om. Og i de dødstilfælde her fra psy, hvor jeg kender de nærmere omstændigheder, der har folk ikke praktiseret harm reduction (dvs handlet ud fra den nødvendige viden)

Så er den adskilt.. skriv lige hvis jeg har misset noget

Jeg tror mange af jer ikke mener jeg burde snakke med når det handler om HR.

Ved godt mange af jer synes jeg er fuckup nummer 1 når det kommer til drugs, gør alle mulige dumme ting og alt for tit, når det er jeg er i en on-drugs-periode.
Dog er jeg her endnu, netop pga af HR. Så kan det godt være jeg har gjort mange ting som lyder for sindssygt i nogens ører og ret normalt i andres.
Men jeg har altid mærket min krop og min ånd - tror også det handler om det - at kunne mærke sig selv igennem det her logiske skjold af viden som til tider yder en så falsk tryghed at det ender i dødsfald.

Det handler om ikke at bruge stoffer fra en ustabil baseline - håber i forstår hvad jeg mener - det handler også om ikke at bruge stoffer til at flygte fra noget eller for ikke at skulle acceptere noget virkelighed og/eller sandhed.

Det HR jeg praktisere er mere mentalt end det er fysisk, fordi jeg ved at kroppen kan tage ufattelig mange tæsk og det kan psyken også, men der er mange der går i opfattelsen af at psyken kan klare mest, det kan den ikke, ikke hvis man fortsætter i lang tid med kemikalier. Så bliver ens ånd nedbrudt og sjælen i ens liv forsvinder - hvis det sker, så er kroppen blot det skrøbelige hylster som den tit bliver omtalt som. Hvis de to første ting er i orden, så er kroppen det stærkeste panser man kan have. De tre ting er en stor symbiose, skad den ene og du skader de to andre - heftigt vedvarende forbrug af narko degraderer det hele indtil det går galt eller man ændrer sit liv.

Viden er tit vores største fjende, fordi med viden kan man overbevise mennesker, men den letteste at overbevise er dog sig selv.

Det tragisk at folk med stor viden falder på stribe pga de vælger at se igennem HR reglerne - kan kun give noname ret, mange af tingene var aldrig sket hvis HR havde været med i baghovedet og alle ved godt hvad der snakkes om, der ingen grund til at rive op i noget og nærmest give ofrene noget af skylden, det ikke fair sådan noget, selvom det dog er tilfældet.

Håber ikke jeg har trådt på nogen, det ikke meningen - føler jeg har skrevet det så neutralt som de muligt for at give min mening.

PLUR

Gid det aldrig sker igen.

EDIT

rettede noget sprogspasseri

Men viden om risici var netop ikke en afgørende faktor CoA, så jeg vil vove at påstå at din konklusion ikke giver mening. Flere regler, eller mere viden om HR tror jeg ikke er afgørende faktor for risikovurdering.

Af de folk jeg kender herinde fra boardet i tidernes morgen og mig selv inklusiv, vi sked da på alt for at blive blæst dengang, og det var/er tit de samme folk som snakker flot om HR. Jeg synes HR snakken herinde er patetisk, for det første fordi en stor del af HR "viden" er bygget op omkring teoretiske spekulation og ikke fakta (selvom mange hævder at det er modsat), for det andet fordi jeg endnu ikke har mødt nogen herinde fra der har praktiseret det 100% (eller bare 50%) IRL. HR = ændret risiko vurdering er en forkert konklusion, der må være andre ting som er afgørende for hvordan man opfatter risici i omgangen med stoffer.

Det vil jeg gerne have uddybet. Det er f.eks. et veletableret faktum, teoretisk og praktisk, at det er farligt at blande depressanter - uforudsigelig synergi, øget risiko for respirationsdepression osv. At man ikke bør blande amfetamin og MDMA pga øget kropstemperatur + en vis øget risiko for neurotoksicitet er heller ikke ren teori. At alkohol + kokain i kombination giver et produkt som er meget farligere end kokain i sig selv er heller ikke overflødig viden. Alt sammen eksempler på viden som forsøges formidlet gennem Psychedelia. I det hele taget synes jeg generelt det er en fornuftig mængde viden som er samlet herinde. Folk kan så følge rådene eller lade være, men efter min mening er alle i hvert fald bedre stillet med at kende til de risici som der er.

Poke-1-kenobi: hvis du vil diskutere om et af dødsfaldene må du fortælle mig hvilket du hentyder til.

Jeg praktisere HR - selvom det lyder underligt - men sjovt nok så er jeg ikke kommet til skade med stoffer endnu - måske er det bare nogle der har misforstået hvad HR er, fordi det er jo intet medmindre man har en sund fornuft og en følelse af sig selv.

Et af dødsfaldene kunne have været undgået hvis f.eks at personen havde valgt at følge reglerne mht at modtage et ny kemikalie eller bare et nyt batch, start ud mikroskopisk, både for at checke efter allergi men også for at checke aktiviteten af stoffet.

PLUR

Thumbs up for Prometheus! Hans indlæg - og adskillige påpegelser fra andre på IRC-kanalen - får mig til at skamme mig over mit misbrug den senere tid. Det er jo ikke første gang, jeg er ude på et skråplan. Jeg er psykisk syg og har til tider svære depressive symptomer, og ja, så kan rusmidler hurtigt blive 'dagens redning', hvis I forstår mig ret. Når man så har adgang til lidt af hvert kan man hurtig løbe ind i kombinationer, der er potientielt livsfarlige. Jeg har været der, og er der igen. Det er sørgeligt, at selv om man kender til virkninger, bivirkninger og farerne, samt den fatale udgang det kan føre med sig, så er der alligevel folk, der vælger at løbe risikoen. Sandsynligvis fordi man ikke magter det mere eller begynder at få et mere distanceret forhold til det, der kaldes skadesreduktion eller sund fornuft.

Jeg synes, vi skal passe på hinanden. Nogle ville måske mene, jeg ikke lytter til de gode råd, jeg får serveret. Det kan godt være, jeg ikke umiddelbart sluger dem råt, men jeg får da tygget på dem, og det giver mig stof til eftertanke.

Jeg synes nu også, at langt størstedelen af de HR-råd der gives herinde er både nødvendige og helt på sin plads. Både når det gælder generelle råd som "Hold doserne lave" og "husk set&setting" og når det gælder de lidt mere konkrete advarsler om risikable stof-kombinationer. Jeg synes især ikke at disse HR-råd er "patetiske" når man ser på hvilken attitude mange "uinformerede" stofbrugere har til stofferne!

Jeg tror, trods Dex' meget tragiske død, stadig på idéen om "safer drug-use through knowledge". Kald mig bare urealistisk .

Prom: Det er rigtigt nok at der findes brugbar information herinde, og jeg var nok lidt firkantet. Det paradoksale er at forbyggende indsatsers virkning ikke kan ses (det er jo det er formålet med forebyggelse). Men hvor mange har blandet amfetamin og MDMA, og hvor mange blander kokain og alkohol? Mit gæt er at det nok er en stor del, er det folks eget valg? Ja selvfølgelig er det da det. Jeg tror bare at svaret på spørgsmålet om risici findes i de sociale kontekster for hvad der er socialt acceptabelt eller ej. Jeg tvivler på at det er rationelle overvejelser der oftest vægter tungest, selvom dette ville det mest ønskværdige.

Edit: det patetiske er ment som en kommentar til at mange folk der poster disse velmenende råd ikke selv følger dem

Jeg vil til dels give dig ret, men jeg tror på at man gennem information kan ændre på hvad grupper finder socialt acceptabelt. Det er de færreste grupperinger jeg kender til hvor det bliver anset som noget fedt og sejt at gøre noget som medfører en unødigt høj risiko for skade på dig selv. I og med at man får spredt information om specielt farlige stofkombinationer osv vil det forhåbentlig medføre et skred i hvad der anses som rekreativ brug af stoffer (iberegnet at der altid er en risiko, men på det acceptable plan), og hvad der anses som misbrug / forbrug med uforsvarligt høj risiko / selvdestruktiv adfærd.
Selv om folk ikke overholder forholdsreglerne som fremhæves her til punkt og prikke, tror jeg også stadig det kan gøre en markant forskel på forbrugsmønstrene. Folk kan godt vide at kokain + alkohol er en ret usund kombination, og gøre det alligevel - men det at de ved det er risikabelt gør måske at de lige holder en lille smule igen med doserne.

ja, det som jeg skrev i dødelig fascination. var der noget galt med den tråd egentlig?

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Det tror jeg ikke, jeg tror den er blevet lukket på grund af redundans med dette emne. Jeg tror bare ikke Dr-D havde set dit emne før han spllittede tråden. Gider du smide dit udmærkede indlæg her i tråden? Jeg er enig i at det er en vigtig debat, og vi bør samle så mange input som muligt.

Hvor går grænsen mellem rekreativt brug og misbrug? Hvem skal sætte den grænse, og hvordan sætter man den? Det er jo temmelig væsentligt. Jeg ved godt at der findes folk der kan holde et rekreativt niveau, men hvor længe kan de holde det der, hvorfor kan de holde det der, og hvorfor udvikler det sig ikke, eller hvorfor udvikler brugen sig i en mere selvdestruktiv retning?

Udelukkende for ikke at have 2 tråde kørende simultant. Du kan jo blot copy/paste hvad du skrev herind.

Hvorfor er du ude efter at sætte den grænse? Hvorfor er det væsentligt? Man kan jo sagtens informere om stoffer og fornuftige forholdsregler, farer, faldgruber etc. uden at den grænse er fastsat. Informationen skal jo ikke nødvendigvis påvirke brugeren til en bestemt adfærd som er godkendt af psychedelia.dk's ekspertpanel(tm), det er da fint hvis bare en del af brugerne hist og her justerer deres adfærd i en mere sikker retning så de overordnet mindsker de risici de løber når de tager stoffer.

Det med hvorfor et forbrug udvikler sig i selvdestruktiv retning eller ej er en større debat som bør have sin egen tråd, og emnet er for stort til min formåen lige nu.

_________________
Der er ingen planet B.

Rekreation defineres som aktiviteter der har en gavnlig virkning på ens krop/sind/tilværelse.

Misbrug defineres som aktiviteter der har en skadelig virkning ens krop/sind/tilværelse.

Hvis du er uenig i disse udsagn, så skriv endelig. Grænsen mellem rekreativt brug og misbrug er selvfølgelig ikke en sort-hvid linie, der resulterer i at du dør hvis du overskrider den det mindste. At ryge cigaretter er fx at mishandle sine lunger - uanset hvor ofte du gør det. Naturligvis er det en ret ubetydelig mishandling hvis du kun ryger én smøg om året. Herfra kan du konkludere at det højst sandsynligt ikke udgør det store udslag på din samlede helbredstilstand, men det er ikke den eneste variabel. Det er også meget reelt at inkludere en afhængighedsrisiko, der meget vel kan forstærke de helbredsimplikationer der nu engang måtte være. Nikotin er, som bekendt, et ret vanedannende stof og man gør sig derfor klogt i at overveje om hvorvidt det er en risiko man har lyst til at løbe. Det er jo ikke fuldstændig fastlagt at du kommer til at blive afhængig på et tidspunkt i dit liv, hvis du kun ryger en enkelt cigaret om året, men chancen er der, modsat hvis du komplet afskriver cigaretter som noget du overhovedet gider at røre. Så undgår du risikoen for afhængighed.

Det samme gør sig naturligvis gældende for alle andre stoffer. Jeg synes man gør godt i at foretage sig en rationel overvejelse af, om det er det værd at indtage et givent stof. Hvad får jeg ud af det og hvad risikerer jeg. Hvis du overvejer udfaldene af at prøve heroin, så burde der (håber jeg) være meget, meget lidt incitament for at prøve det. Det kan godt være at du ikke nødvendigvis ender som hård Vesterbro-junkie efter første dose, men det er stadig en mulighed, modsat hvis du aldrig havde prøvet heroin og aldrig havde sat dig ind i hvordan man forberedte et fix. Ekstrem afhængighedsfaktor er bare en pænt reel risiko som man bør undgå under alle omstændigheder. Det kan godt være at man kan føle sig nok så meget i kontrol over hvad man fylder i sig, men nogle ting er bare statistisk set alt for svære at styre - og derfor en rigtig dum investering at gå i gang med.

Alkohol er næsten også nødt til at blive nævnt i denne sammenhæng. Ja, moderat afhængighedspotentiale kombineret med skader på diverse organer gør det ikke til nogen særlig optimal substans. Til gengæld har alkohol, modsat de fleste stoffer, en ret stor social kontekst, hvilket naturligvis ikke fjerner dens fysiske skadevirkninger, men gør at den kan eksistere som led i noget andet end bare beruselse for beruselsens skyld.

Angående hvem der skal sætte grænsen mellem brug og misbrug, spiller det pågældende individ en central rolle - eftersom det er ham eller hende der - efter sine overbevisninger (og evt. oplysningsniveau) - afgør hvornår noget er forsvarligt og rekreativt. Du har læst min vurdering: i nogle tilfælde er det bare smartere at være på den sikre side.

Peter Skaarup: Vi kan naturligvis ikke tvinge nogen til at opføre sig på en hvilken som helst måde, men det er interessant at snakke om i hvor høj grad psychedelia skal forsøge at komme med fornuftige råd. Er det så forkert at sige "Du spiller hasard med dit liv hvis du skyder heroin" i forhold til at sige "Heroin er svært afhængighedsdannende"? Jeg synes at jeg aner en vis [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias]confirmation bias[url] hos mange af boardets brugere der peger hen i mod en opfattelse af at alle stoffer bare er i orden og du er i din frie ret til at tage dem. Nogle ting, fx stærke opioider, er bare ret umulige at holde på rekreationelt niveau for alt for mange mennesker. Psychedelia bør naturligvis ikke gå væk fra sin oplysende rolle, men jeg tror ikke at siden ville tage skade af at få et lidt mere kritisk syn på indtag af stoffer.