Psychedelia.dk

Der er læger der anbefaler akupunktur. Det er sådan set indarbejdet i det danske lægesystem på de få områder hvor det har en dokumenteret virkning.

Hvad angår Scientology, så kan det vel være lige så godt som det andet opdigtede lortegøgl. Hvad er der nu galt med Scientology? Der er masser af mennesker der har haft fordel af det i deres liv, så det kan vel være lige så godt som shamanisme, feng shui og andet .

Er det sådan noget du forestiller dig hos lægen, Cubensis:

Patienten: "Ja, jeg har stadig kræft og jeg har forsøgt både kemoterapi, genterapi og meget andet"

Lægen: "Nå, men har du prøvet at sige "Bispens Gipsgebis" 200 gange og bede til den mægtige nissegud?"

Mit opdigtede forslag er ikke mindre seriøst end al muligt alternativ behandling i det at det er lige så udokumenteret.

Nu må du sgu lige styre dig med de nisser altså (selvom din tanke om at gnide dem i mit skræv tiltaler mig)
Selfølgelig skal det være dokumenteret, jeg har aldrig ment andet, det står også rimelig klart i mit første indlæg hvor jeg udtaler at man burde kaste noget forskning i det alternatives retning for at få dokumenteret de effekter flere oplever.

Se mit eksempel med ingefæren, det er sgu da dokumenteret, ka du så forklare mig hvad der ville være galt i at en læge anbefalede ingefær mod kvalme??

(Er det fordi det ikke kommer i indpakning fra et firma i medicinalindustrien, og de dermed ikke kan tjene penge på det?) <- Ren konspiration!!

Der er ingen der siger at læger ikke må anbefale naturmidler der virker, hvis det er dokumenteret. Det gør de jo også i dag. Problemet er alt det der IKKE virker. Healing, religion, det meste naturmedicin, homøopati, osv.

Der bliver jo forsket i det. Der er masser af forskning der viser at der er meget af den slags der ikke virker. Synes du at man skal smide penge efter hvad som helst? HVad er det du helt konkret synes at man skal bruge penge på at forske i?

Der er grupper som er igang med seriøs forskning i alternative behandlingsformer, også i Danmark. Se f.eks. http://www.kufab.dk/ .


Ja, ingefær har veldokumenteret effekt i behandling af kvalme - men jeg tror da heller ikke det står angivet nogen steder at en læge ikke må anbefale sine patienter at indtage noget som ingefær? Lægeforeningen fraråder generelt sine medlemmer at anbefale naturlægemidler til deres patienter, fordi naturlægemidler ikke påkræves nær den samme grad af evidens for at blive godkendt som egentlige lægemidler. De ønsker ikke at patienter skal brænde penge af på midler hvor bivirkningerne og interaktionerne er mangelfuldt undersøgt, og hvor effekten meget vel kan være tvivlsom.

Det som der ikke allerede er forsket i naturligvis. Jeg syntes at man skulle smide penge efter alt der virker som om at have en positiv effekt på folk.

Men jeg kan nu stadig ikke lade være med at tænke at videnskaben ikke kan dokumentere alt, selvom der findes eksempler på at ting virker, fordi videnskaben simpelthen ikke kan bevise alt og ikke er det rette medie hvorigennem vi finder alle svar. Jeg giver dog dig og prometheus ret i at det er på sin rette plads at kunne dokumentere virkningen af ting man anbefaler folk indenfor lægeverdenen. Men syntes det er synd at man for bestandigt afviser virkningen af noget, bare fordi man ikke kan bevise det her og nu.

Hvad er det KONKRET som man skal forske i? Er det bare hvad som helst der ikke er forsket i, eller som nogen mener at der ikke er forsket nok i? Synes du f.eks. at man skal bruge nogle millioner på at forske i om man kan helbrede kræft ved at sige bispens gipsgebis 200 gange hver morgen? Det har man helt sikkert ikke forsket i og jeg mener bestemt det har en effekt. Kom nu ud med sproget. Hvad er det der mangler at blive forsket i??

Er videnskaben ikke det rette medie for at finde svar? Hvordan foreslår du så at man finder svar på hvilken medicin der virker? Hvad er det videnskaben ikke kan?

I øvrigt er det næppe sådan at man holder op med forske i ting for bestandigt. Hvis der er tegn på at det måske har en effekt, så bliver det jo ofte taget op igen. Sådan fungerer videnskab. Jeg er da helt villig til at ændre mit syn på ting hvis man kan bevise at de har en effekt. Men indtil da vil jeg være MEGET skeptisk.

Nå ja, og hvilke eksempler er det du har på noget der virker som ikke kan dokumenteres?

Det er vel ikke kun det, den går på - om der er eksempler på ting, der virker, men ikke kan dokumteres.

Et eksempel på noget som virker, men som ind til for nylig ikke har været dokumenteret i naturvidenskablig praksis, er netop akupunkter.

Før dokumentationen må denne metode, i dankdawgs optik, ha været lige så interessant som havenisse-tingen...

Vi har en masser behandlings-traditioner, som måske ikke falder ind under vores vestlige naturvidenskabelige tradition, men som trods det, stadig kunne ha noget på sig - mere sandsynligt, end en en hvilket som helst påstået behandlingsmetode.

Altså hvis man tror på devisen om, at man skaber sin egen virkelighed i en vis udstrækning, så er der da absolut ikke noget galt for, at tanken kan kurere forskellige sygdomme. Feks er en tur til psykologen bevist at virke i mange tilfælde, og der får du jo ikke nødvendigvis nogen form for medicin, men kommer stadig af med en lidelse, feks en depression.

Og som der bliver nævnt, så har rolige og behagelige omgivelser på hospices rundt omkring gjort flere terminale patienter raske, fordi det har givet dem rum til at komme ovenpå igen.
Mig bekendt praktiserer læger rundt omkring i landet da også, at man som kræftpatient skal gøre alt for at holde sig ved godt mod og tro på, at man kan komme over sygdommen, ikke at fokusere så meget på det, og tænke på behagelige ting. Hvis fokus ligger på sygdommen giver kroppen hurtigere op... Det er der hvertfald flere af dem jeg kender, der har haft kræft, der har fået at vide på sygehusene, og i mine øjne giver det al mulig mening. Krop og sind kan ikke adskilles så nemt...

Problemet med meditation og healing koblet til forskning er, at du ikke kan bruge traditionelle forskningsmetoder beregnet til naturvidenskab på den slags behandling, da det ikke er fysikkens grænser, der gælder her. Det er tankens kraft, og den afhænger af den enkelte bevidsthed og modtagelighed, ikke på om du har de rigtige receptorer i hjernen.

Selv har jeg oplevet en skoldning på en venindes hånd, der blev fjernet ved healing/håndspålæggelse fra en pige, som vi ikke vidste kunne heale. Min veninde sagde efterfølgende, at hendes hånd blev varmet helt vildt op da den anden rørte ved hende, og efter få sekunder forsvandt smerten, og da hun så fjernede sin hånd igen var den skoldede plet væk igen. Jeg stod selv ved siden af, og jeg har sgu ikke oplevet noget som det før. Pænt imponerende...
Der var tale om en skoldning fra en kop kogende vand, og hun blev healet kort tid efter at hånden var blevet rød og øm, og dagen efter kunne hun ikke mærke at hun havde haft en skoldet hånd.

............

http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U <- Ingen forklarer Homeopati bedre end min yndlings skeptiker. Den fantastiske James Randi. Det er ren fis i en hornlygte men som sagt, man skal ikke undervurdere placebo.