Psychedelia.dk

http://ekstrabladet.dk/112/mand-skaffed ... ar/5543829

jeg læste om denne sag for godt en måned siden, og følte mig ret sikker på at anklagemyndigheden stod med en utrolig svag sag. Det viste sig ikke at være tilfældet. Jeg er temmelig målløs. Nu kan man altså idømmes 2 års fængsel for at sælge papir som KAN bruges til at pakke cannabis i.

Jeg håber meget for den stakkels fyr at dommen bliver omstødt i landsretten eller højesteret, hvis det kommer dertil. Der er inge beviser for at han nogensinde har haft noget med et ulovligt stof at gøre.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Det er fandme langt ude, så må man lave lovgivning på området først, det der giver ikke mening.
Hvad så med at gå efter tobaksindustrien for at have leveret tobakken til jointsne, de må vel også have en formodning om at de medvirker til produktionen af joints.

Håber godt nok ikke den holder i (lands)retten.

Wut? Stortset hver kiosk eller tank sælger sku da færdigrullede cones. Det er fandeme langt ude at dømme folk for at sælge papir.

Hænger det måske sammen med, at man kan kæde ham ind på et niveau hvor han dels er involveret i, profitere af og dækker over en storstilet ulovlig aktivitet?

Jeg tvivler på, at han bliver sidestillet med en almindelig kioskejer der sælger cones i styk salg.


Men det er stadig en mærkelig sag.. Med den logik, ville et byggemarked så kunne få en dom for at sælge store mængder lovlige kemikalier til en person der lavede noget ulovligt?

I byretten..

Sgu ikke nogen nyhed du ikke få retfærdighed i byretten, 1 dommer og en lille jury ender sjældent med justits.

_________________
Nickname: Steve Holt!, Activities: Football, Quote: 'I'm out of here!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Drama, Quote: ‘See ya, suckers!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Food Services, Quote: ‘Study hard, guys — trust me.'

true dat^^

som jeg skriver i mit indlæg, så mener jeg også at han bør blive frikendt højere oppe. Det kan simpelthen ikke være rigtigt.

Det kunne være en forklaring, men i artiklen står der

Det tolker jeg som at han ingen involvering har, hverken praktisk, med salg eller økonomisk fortjeneste heraf. Så er vi ude i at retten argumenterer at han er medskyldig by association, idet han må have vidst at han supplerede en ulovlig industri. Det er meget farligt at argumentere sådan, for det kan ikke bevises og heller ej modbevises at han bare var meget naiv. Så skal der være noget suspekt, som at hans fortjeneste på salget har været unaturlig høj f.eks. Hvilket kunne være en kompensation for at løbe en vis risiko.


Men er det på nogen måde relevant? Retten gør altid det her i narkosager. Omregner planter, alting til kg hash. Så længe manden bare har solgt nogle papirskegler som man kan putte hvadsomhelst i, så kan jeg ikke se hvad det kan bruges til som bevis.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg er enig, hvis ikke han har leveret de "joint rør", direkte til sweatshoppen hvor de joints er blevet masseproduceret, er det en meget sær dom. Det bliver spændende at se resultatet, men mon den holder i længden..


Men 52 kg hash lyder en del mere kriminelt end 175.000 stykker papir, foldet på en ulovlig måde.

^Med den logik skal de også til at forbyde kræmmerhuse... Altså stjæle (mere) slik fra børn...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Hele sagen er naturligvis komplet tåbelig. Da man stiller en person til ansvar for at forhandle lovlige varer.




Ja.
Spørgsmålet er så om det i sig selv skal være ansvarspådragende at være "forsætlig uviden" om den proces der følger salg af de her stykker papir/plasticrør.
Jeg mener nej; Der er lov om euf. som politiet efter bedste evne håndhæver, papir og plasticrør er ikke indeholdt i denne lovgivning, og deraf er der ingen sag her.
Hvorfor går man ikke efter producenterne med samme logik?
Hvad er forskellen på kioskejeren der sælger cones, og denne sag, ud over skalaen?