Psychedelia.dk

[iframe]http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1240983.ece[/iframe]
Det er svjv første gang Obama blander sig i rusmiddelpolitik.
Heldigvis på en positiv måde!

Men hvordan kan man retsforfølge folk der ryger pot lovligt? øhh??

_________________
http://Lucipher.dk/

Åndssvagt. nu da det var amerikanerne der i sin tid gjorde cannabis ulovligt, hvorfor skal det så fortsat være forbudt i Danmark? Kun fordi politikere ikke kan indrømme at de har begået fejl eller sagt noget der ikke holder.

_________________
Den røde knap → •

Det kan man fordi at det rent faktisk er ulovligt at ryge cannabis i hele USA, i hvert fald ifølge de federale love. Det amerikanske lovsystem er et meget mærkeligt da de federale love og de statslige ikke stemmer overens. Det er derfor man ser det federale politi lukke adskillige "cannabis-butikker" i stater hvor det egentlig er lovligt at sælge til medicinsk brug...
Underligt land

Der vil altid forekomme tilfælde af at de statslige og de føderale love overlapper hinanden, og det således vil være op til Regeringen hvilken lovpakke der i det pågældende tilfælde skal bruges. Det er en af ulemperne ved det Føderale system. Og så igen(!), for det giver stadig mulighed for at lave undtagelser af alle mulige grunde: kulturen i den pågældende stat, hvis de har en stor cluster af cancer-specialister eller noget helt tredje. Det kræver bare at de forskellige lovapparaturer kan tale sammen således at vi ikke har DEA der er uenig med Schwartznigger ( ). Det føderale system er det eneste der kan bruges på et land så stort som USA (samt Kina og Rusland), da det er det eneste der kan dække de kulturelle forskelle der må opstå i et så stort land. Ligesom at der er nogle der frygter at EU bliver til en føderation (hvilket jeg personligt ikke kan se noget skidt i). Mere underligt er det skam ikke.

Ydermere er det vistnok ikke første gang at Obama-regeringen går ind og kontrollerer denne overlapning, det er vist set før. Jeg har dog ikke lige tid til at finde kilden.

... angående det første du skriver and.. så forstår jeg det som..(eller misforstår det som?) At det er skide godt at have det føderale system, så man har nogen som kan overlappe ens love(statens love), for ellers er der ikke nogen som kan lade være med at overlappe ens love, så staten selv kan regulere for div. kulturelle forskelle?

Det andet du skriver er at det føderale system er nødvendigt i et stort land, for at sikre sig kulturelle forskelligheder? but how? Det føderale system sikre nogen ensartede love der gælder hele vejen rundt. Hvordan sikre det forskellighed?

Jeg går også ind for EU, jeg har intet imøde fødestater eller noget... men And... du burde drosle ned for dit liberalisme-flip, det kan ikke relateres til alt.

Okay, imagine this:
Du har A som er Staten og resten af alfabetet er stater som f.eks. Californien, Alaska, Florida, N. og S. Dakota.

A udstikker en række love som Alfabetet skal adlyde, men A udstikker ikke dem alle for F, J og P er meget forskellige fra Y, E og O. F, J og P er meget religiøse stater (eks. bibel-bæltet). Y, E og O er meget moderne stater med en masse metropoler (eks. Californien, New York(staten) og Texas). Herved kan man sikre, at de mere moderne stater kan blive mere liberale, og de mere konservative stater kan blive mere ... konservative. Det er jo godt, for F, J og P ønsker næppe en masse hippier, som er velkommende i Y, E og O. Derved sikrer systemet her forskellighed.
Dog vil der desværre være nogle love der overlapper hinanden, som den konservative stoflovgivning overlapper den liberale lov om cannabis til medicinsk brug, og det vil så være op til forbrydelsens art og grad hvorvidt den bliver dømt ved højesteret eller blot en retssal i den pågældende stat. Det er retssalene der afgør hvilken lovpakke der skal bruges, ikke regeringen som jeg fik skrevet før. Der hersker jo i den grad Montesquieus tredeling af magten i dette system.

Jeg håber at du forstår mit vistnok noget rodede svar.