Psychedelia.dk

[iframe]http://politiken.dk/politik/article732596.ece[/iframe]

Det var da forfriskende. Jeg er lidt tvivlsom om hvorvidt det offentlige er i stand til at dyrke noget ordentligt, men det er da glimrende at det bliver taget op.

DR's version.



- Det var på tide venstre kommer på banen!

..men det skal sgu da gælde i hele landet!!

Det er desværre min holdning, at Staten er en dårlig producent af hash. Alene ideen om at Staten nu skal være "narkoproducent" er sær, og der MÅ være politikere, der helst ikke så sig selv som ledere for en narkoproducerende stat. Selv de ondeste syntetiske opioder bliver sgu'da ikke produceret af Staten. Ikke engang alkohol bliver produceret af staten i Sverige, selv om de har Systembolaget. Det virker sikkert super-logisk for socialister ude på den yderste venstrefløj, men det er mærkeligt og uden præcedens.

Samtidig vil folk jo efterspørge kvalitet. Her tvivler jeg meget på at folk vil stilles tilfreds med en gang "NIDA pot", der er specialfremstillet for latterlig lavt indhold af THC og meget tvivlsom curing. Jeg mener bare: hvis det var så satans god en ide, hvorfor får vi så ikke vores øl, vin og spiritus produceret af Staten? Ja, hvorfor producerer Staten ikke alt, herunder vores kød, legetøj, og alle mulig andre ting med risici? (Svaret er: fordi kommunisme i praksis er problematisk)

Min filosofiske afstandstagen fra Staten som narkoproducent -og lignende - går på at VIDENSKABELIGT er hash U-SÆRLIGT, og derfor er det noget forfærdelig rod at lave dybt komplicerede og meget anderledes løsninger for hashen. Ikke mindst cementerer det hashens opfattede "særlighed" og stadfæster den håbløse politik på området. I praksis vil de nye, særlige og uprøvede regler blot resultere i utilfredshed med den konkrete regulering og blive et argument for "yderligere stramninger". Hash er u-særligt (ikke ufarligt), og det bør behandles derefter, hvis vi skal kalde os rationelle individer.

Kigger vi på Holland, så har deres coffee shop løsning med de facto legalisering i forbruger og detailled være en meget moderat succes. Det er klart bedre end den danske kriminalisering, men Holland har stået i stampe siden 1976 og er over årene støt og roligt blevet mindre og mindre liberale på området.

Men fint nok: jeg vil hellere skændes med SF og Enhedslisten om _hvordan_ vi gør det i praksis end om vi overhovedet skal den vej. Det er en kærkommen ændring.

Ja, generelt er det på tide at de _liberale_ kommer på banen i dette spørgsmål. Det er også én af grundene til at vi i Cannabisrådet for tiden opdyrker en del bekendtskaber i CEPOS og blandt deres sympatisører.

Vi skal have de liberale med, for en hashpolitik skal være bredt funderet. Ellers giver det en ustabil løsning og roller coaster politik på området.

det er ikke første gang man hører om legalisering af hash ...
det bliver ALTID snakket om det men vi vil se fremskridt nu..!

Selvom jeg da tager imod konceptet fra Lars Duelund med kyshånd, synes jeg det er deprimerende at se Mogens Lønborgs ultraformynderiske indstilling til problematikken. Tænk sig at man i den grad mener, at man ved bedre end andre mennesker. Mht. DFs holdning er det vel nok en lost cause, hvilket kom frem ganske tydeligt i tv-udsendelsen fra Folketinget vedr. legaliseringsforslag fra Ammitzbøll og Enhedslisten.

Så grineren, at de tror det er hashen der er krig over,
Men så at de diskriminaliserer hashen i landet. Skide god idé.
Udemærket.

It's funny because it's true...?

Det er jo ikke sandt.

En del af den ballade vi ser er på grund af kampen om hashmarkedet, men en lige så stor er på grund af coke/alt-muligt-andet markedet, og der er sikkert et hav af yderligere årsager.

Desuden, tror du at hvis cannabis bliver legaliseret, at banderne så bare tænker "Nårhja, så må vi hellere stoppe med at tjene ornli' mange dollars på tjald-salg"?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Medmindre man beskatter hashen helt vildt, er der vel ikke længere de store indtjeningsmuligheder til stede? Banderne sælger jo heller ikke alkohol, de fleste vil hellere købe det lovligt. Det samme gælder vel tjald.

Med mindre der er meget store prisforskelle...

Da storebæltsbroen åbnede, tror du så bare at færgerneselskaberne tænkte "Nårhja, så må vi bare stoppe med at score kassen på at fragte folk frem og tilbage"?
Nej vel? Men de fleste måtte alligevel lukke - ingen kan drive en forretning uden kunder.

Alkoholforbudet blev afskaffet i USA i 1933. Hvor mange køber lige alkohol af mafiaen idag?

Dit argument bliver gentaget igen og igen i debatten, men giver ingen mening. Det er beslægtet med forestillingen om, at jo større mængder narko der er til salg, jo mere bliver der solgt. At sælgerne bestemmer efterspørgslen. Men det gør de ikke. Kunderne bestemmer efterspørgslen, og INGEN ville efterspørge hash fra bander og andre kriminelle, hvis det var legalt.

Hvem fanden ville købe hash af rockere eller skumle indvandrerbander, hvis man kunne købe det helt lovligt og kvalitetskontrolleret nede i en coffeshop, hashbutik, et apotek, netto, eller hvor det nu kunne blive solgt lovligt?

Banderne tjener helt sikkert penge på andre stoffer end hash, samt våben etc., men hash er det suverænt største illegale marked i Danmark. Banderne ville få indskrænket deres økonomiske råderum betydeligt ved en legalisering. Og som i alle andre brancher bevirker faldende indtjening mindre ekspansion.

Ja for pokker. De ressourcesvage er man nødt til at tænke på i denne sag. De ville jo ikke kunne styre det hvis de pludselig fik let adgang til diverse cannabisprodukter!

(Find selv fejlen i ovenstående sætning )



Ja, det er godt nok ærgerligt at du har den holdning. Se at få den lavet om?

_________________
Der er ingen planet B.

Som VU'er, liberal og liberalist vil jeg påpege at flere liberale og også de liberalistiske partier rent faktisk ønsker en legalisering af cannabis. Det er nemlig ungdomspartierne, som stort set alle er liberale.
Men Staten skal bestemt ikke begynde at producere rusmidler af nogen art, det ville være en helt forfærdelig symbolværdi, personligt kommer jeg til at tænke på Brave New World. Lad os få de private virksomheder på banen, det er jo også en god og nem afgrøde.

Det argument har jo intet med de ressourcesvage og hash at gøre - det er ren politik... de ressourcesvage stemmer sandsynligvis ikke konservativt alligevel, så dem er man jo "ligeglade" med... Det er modvilje mod forandring og (semi)skjult politisk dagsorden - det gælder om at modsige den anden fløj... her er det så skræmmebilledet man spiller på...

Efter min mening er det iøvrigt noget vrøvl - det kan godt være de resourcesvage flygter fra virkeligheden med rusmidler; men hvor mon de får lettest ved at stå imod - en statskontrolleret hashcafe eller hos den lokale rockerpusher?

Vågn nu op for fanden liste C,O m.fl. - tilgængeligheden vil ikke stige ved at lovliggøre det, alle i selv det mindst provinshul kender en som de kan købe hash af - det er fuldt tilgængeligt alle steder allerede... Forskellen er man ved lovlige steder kan være tilstede med SSP'er, generel rådgivning, alderskrav og kvalitetskontrol, man tager kun imod kontanter og betalingskort - vores nuværende leverandører er mere fleksible: ingen aldersgrænser, ingen kvalitetskontrol, man kan betale med tyvekoster og istedet for vejledning og støtte kan man få dummebøder og stifte gæld med meget ufordelagtige lånebetingelser...

Hvad er det de ikke forstår derinde på borgen?

Så kom der endnu en artikel - på godt og ondt.


Det fremhævede går lidt imod idealerne listet højere oppe, nemlig at det vil bekæmpe bande-kriminalitet, men det er jo trodsalt Danmark, her skal det være dyrt!

Mig.



Hvad fanden skulle få folk til at købe tjald lovligt hvis det er dyrere end på gadeplan?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Hvad er forskellen på en liberal og liberalist?



Fuck da symbolværdien, hvis det ville skabe noget godt. Om det ville gøre det tager jeg ikke stilling til, men jeg kan ikke lide når politik bliver hæmmet af, at man ikke vil sende et forkert budskab.



Et ønske om at mindske bandekriminalitet. En ansvarsfølelse over for ens medborgere. Alle sådan nogle fjollede ting, der ikke er ligeså ædle som: "Hvis jeg kan spare 10 kroner nede hos Rockerbenny gør jeg fandeme det i stedet for at støtte den lortestat, der ikke vil andet end at stjæle mine penge!"

Jeg undskylder min let nedladende kommentar, hvis du blot mener, at folk (og hermed ikke dig selv) ikke gider at betale ekstra, og at det derfor ikke vil virke.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Man kunne også forvente en højere kvalitet, da der vel vil opstå konkurrence mellem hash caferne.

Liberal = frisindet, om end det også kan bruges som substantiv for liberalist. Jeg finder det bare mere anvendeligt at skille de to betydninger ad, da en liberal (i betydningen frisindet) ligesåvel kan være socialist som liberalist. For praktisk eksempel kan vi inddrage socialisternes kamp for de homoseksuelles rettigheder, hvilket jo er ret frisindet. Omvendt kan en liberalist også undlade at være liberal/frisindet, især hvis vi taler i økonomiske regi. Hertil kommer Konservative Folkeparti os til undsætning; skide fin skattepolitik og dejligt liberalistisk. Men de er ofte konservative(deraf partinavnet) som bekendt er antonym til liberal(frisindet).

Okay?

@hms:
Der vil jo ikke opstå konkurrence hvis der er monopol på det, hvorfor det ikke nødvendigvis er bedre eller sågar mere priseffektivt. Den eneste rigtige vej frem er igennem udlicitering af produktionen til en række private firmaer, eller en total liberalisering - hvilket vil være bedst. Uanset hvad er monopolisme noget der skal undgås. Samtidigt kan man selvfølgelig have en statslig overvågning af produkterne ligesom fødevarestyrelsen eller Statens Serum Institut.