Psychedelia.dk

Hvilket rusmiddel er det sundeste?

08-05-09: 13:57 | af: ptho

Hej Henrik.

Vi er en gruppe venner, der har diskuteret hvilket stof der egentlig er det "sundeste" at tage, altså; hvilket stof påvirker kroppen mindst efter rusen er overstået, og medfører færrest sundhedsmæssige bivirkninger.

Vi er naturligvis klar over at alle former for rusmidler er skadelige for kroppen.

Vi kunne ikke finde et klart svar på det da nogle af os mente at "naturlige" rusmidler som fx alkohol og hash er mindre farlige end kemisk fremstillet amfetamin, mens en sygeplejerskestuderende mente at laboratoriefremstillede stoffer nødvendigvis var renere og dermed sundere for kroppen.

Vi kunne også godt tænke os at vide om hash virkelig er mindre skadeligt end alkohol, og om det kun "lammer" hjernecellerne, mens alkohol dræber dem, så man så tit har hørt.

Der skal ikke iberegnes tilsætningsmidler i fx. urent kokain, der givetvis er meget usunde, fx rottegift eller andre skrækscenarier man har hørt om, ligesom vi også gerne vil have at du ser bort fra afhængighedsrisikoen og faren for OD, men ser alene på det sundhedsmæssige.

Vi talte om hvad der sundhedsmæssigt set er mest ufarligt af hash, alkohol, kokain, amfetamin, ecstasy (MDMA), osv. altså de mest almindelige stoffer.

Vi vil lige understrege at ingen af os har på sinde at begynde at bruge rusmidler udover alkohol uanset hvor "sunde" de end er.

Mvh. De studerende

Håber at du har et svar til os.

Kære Studerende

Der er et og kun et svar på jeres spørgsmål og det er morfin eller metadon. Vi har aldrig set organskader eller organforandringer hos personer der f.eks. har taget metadon dagligt år efter år.

Hvis morfin bare ikke var afhængighedsskabende så ville det være det rusmiddel vi alle skulle bruge. Alkohol derimod er et af de mest sundhedsskadelige stoffer. Alle organer bliver ødelagt af alkohol.

Forårshilsen fra Henrik

LSD, svampe, og sikkert en masse andre psykedelika, giver heller ikke nogen fysiske skader. Heller ikke hvis man øger dosen til det 4-dobbelte...

så hvis vi skal følge Hr. Rindum´s råd er det svampeog LSD vi alle skal til at bruge i stedet for alkohol, de er nemlig ikke afhængighedsskabende - takkære Henrik...

Næh, hvor ser du det henne?

Det ser jeg ingen steder.
Men efter som han udfra udsagnet om at morfin og metadon ikke skader organerne, og at det eneste der gør at vi ikke skal udskifte det med alkohol er afhængighedspotientialet, må LSD og svampe jo være løsningen...

Det ser jeg ingen steder.
Men efter som han udfra udsagnet om at morfin og metadon ikke skader organerne, og at det eneste der gør at vi ikke skal udskifte det med alkohol er afhængighedspotientialet, må LSD og svampe jo være løsningen...

Det er vist din egen konklusion, og ikke Rindoms.

LSD, svampe, og sikkert en masse andre psykedelika, giver heller ikke nogen fysiske skader. Heller ikke hvis man øger dosen til det 4-dobbelte... i modsætning til morfin og metadon!

Kan godt være at jeg misforstår (eller ikke har læst nok op på det), men det der sker hvis man øger en morfin/metadon dose til det firedobbelte er vel ikke så meget fysiske skader som det at hjertet går i stå. Så er det vel et definitionsspørgsmål om hvorvidt der kan tales om fysiske skader når hjertet går i stå.

Iflg. den graf skulle LSD både være mere vanedannende og mere skadeligt end MDMA, Khat og GHB.. Det lyder en kende underligt i mine ører.