Det var da noget vrøvl...

Endnu en artikel kun fyldt med grunde til at hade ekstrabladet.

Kan overhovedet ikke se, hvad I mener? Hvad er der galt med den?

Skunk skal ikke forveksles med det skrå rum helt ude under taget, men er en højt estimeret plante til at skaffe sig lidt virkelighedsflugt ved. Skunkens virkning er tre-fire gange så høj som den, hash kan give, bare den får de rette betingelser.

Almindelige skribenter kan vel ikke forventes at være lige så store eksperter inden for stoffer som narkomaner, der har det som deres foretrukne hobby.

Hver eneste gang der kommer en artikel om stoffer, sidder folk og brokker sig over, at de ikke beskriver detajlerne på en perfekt måde, fordi I kunne gøre det. Det samme inde på bodyhouse, hver gang der kommer en artikel om hormoner. Og sikkert på så mange andre sider, hvor folk er eksperter inden for et bestemt område. Kom nu over det. De fortæller, at der er fundet et laboratoium, og at en svensk risgnasker er blevet kneppet. Artiklen skal ikke lære folk, hvordan man bedst muligt dyrker skunk, og det er vel ikke så vigtigt, at de beskriver i detajler, hvordan skunk KAN være noget stærkere end hash, men at det jo kommer an på både dyrkning og kvaliteten af hashen og skunken. Det er ikke relevant at sætte fokus der. Skunken som skjulested må være en fejl, det sker jo.

Ja, at bruge ordet laboratorium er direkte forkerte (jf. nudansk ordbog). Og hvad er det for noget pis med at skrive at det er godt at dyrke skunk uden lys? Fotosyntesen er noget af det første man lærer i biologi i gymnasiet, og er man på et biologisk orienteret studie bliver man pint og plaget med den i tide og utide. Hvorfor? Fordi det er en fucking vigtig biokemisk proces og praktisk talt alle planter (- ~3000 heterotrofe) benytter sig af den. Hvordan en journalist kan overse sådan en 'mindre detalje' forstår jeg simpelthen ikke.

'En højt estimeret plante til at dyrke virkelighedsflugt med' - Aha, det er altså grunden til at folk bruger cannabis. Det er ikke for fornøjelsens skyld eller af sundhedsmæssige årsager, det er udelukkende for flygte fra virkeligheden. Det lyder desuden forkert, at han kalder skunk en plante, artiklen giver det indtryk at almindelig hash og dens oprindelse adskiller sig kraftigt fra de såkaldte skunk-stammer.

'Skunkens virkning er tre-fire gange så høj som den, hash kan give, bare den får de rette betingelser.' Hvordan måler man lige det? Det er sikkert tilfældet, at man har sammenlignet cannabinoidindholdet/g, men dette siger intet om hvor "høj" man bliver, dette kommer helt an på forholdet mellem de forskellige cannabinoider der forekommer, og jeg tvivler på det kraftigste på at retskemikere bruger deres tid på den slags kvantitative analyser.


Og sidst, men ikke mindst, er forståeligheden af artiklen utroligt lav.

Jeg tror, Alanis Morisette selv har oprettet den bruger. Hun sidder derhjemme og er trist over, at pladesalget ikke går så godt.

Stakkels Alanis.