Psychedelia.dk

Kære Karina Lorentzen Dehnhardt

Jf. denne artikel i Information (http://www.information.dk/271280), vil jeg tage mig den frihed ytre følgende kommentar:

At SF retfærdiggøre sit løftebrud ved logiske fejlslutninger som procentvis stigning af misbrugere samt stærkere og mere syntetisk hash (som paradoksalt nok er forårsaget af kriminaliseringen), er én ting. Men når du og andre SF'ere kategorisk stikker hovederne i jorden, og ignorerer lettilgængelige kilder af videnskabelige undersøgelser, bør I overveje ikke blot jeres troværdighed, men også generelle retorik. I førnævnte artikel nævnes din forventning om, at SF, S, RV og EL bør nedsætte en kommission, hvori konsekvenserne af en afkriminalisering diskuteres og evalueres, før I kan tage reel stilling til emnet. Hvordan kan I som sagt ignorere de allerede eksisterende kommissioner og rapporter om emnet, hvor der stort set hersker konsensus:

http://www.globalcommissionondrugs.org/

http://www.globalcommissionondrugs.org/Report

Jeg beklager min angribende tone, men hvilken skjult dagsorden praktiserer I, når al logik erstattes med politisk korrekthed?

Vi har ikke ændret politik – men vi er nødt til at have mere viden om, hvilken model, der kan indføres! Vedlægger dette debatindlæg, som jeg håber giver nogle svar:

"SF vil have en grundig undersøgelse af, hvordan man vil kunne indføre lovligt køb og salg af hash i Danmark, hvad konsekvenserne eventuelt vil være, og om det – samlet set – er en god eller en dårlig ide. Det er ingen hemmelighed, at SF mener, den nuværende politik med entydigt fokus på forbud og straf har slået fejl. Hashen er blevet mere udbredt, og forbruget af hårde stoffer vokser. SF arbejder for at minimere skaderne ved misbrug.

For mange er hash en kilde til afslapning og adspredelse. For andre er det kilden til misbrug og ulykke. Det samme gælder i øvrigt for alkohol i særdeleshed, men også hårde stoffer som for eksempel kokain er kendetegnet ved, at forbrugsmønstret og skadevirkningerne er vidt forskellige fra bruger til bruger.

Vi skal tænke os godt om, inden vi lægger fundamentet for en ny misbrugspolitik. Da SF’s folketingsgruppe reviderede partiets misbrugspolitik for godt to år siden, var det med det resultat, at en afkriminalisering af hashsalget ikke længere var første skridt. Til gengæld ville vi – i en erkendelse af, at der ikke i Folketinget kunne skimtes et flertal for en afkriminalisering – nedsætte en gruppe af eksperter til at undersøge dansk misbrugspolitik. Der er fuld enighed i oppositionen på det punkt.

Tilbage i 1997 besluttede SF’s landsmøde, at SF vil arbejde for en afkriminalisering af canabis som et led i en samlet strategi for at minimere de samlede skader ved stofrelateret misbrug. En afkriminalisering, som skulle ske ud fra en dansk model og kombineres med forebyggelse og tilbud om behandling.

Argumentet for en nytænkning af misbrugspolitikken er – dengang såvel som nu – at en etbenet politik om forbud og straf har store skadevirkninger. Der etableres et kriminelt marked, som i almindelighed også distribuerer andre, hårdere stoffer. Brugerne ved ikke med sikkerhed, hvad de køber. Misbrugere afholder sig fra at søge behandling, ligesom der er omkostninger til politi, domstole, fængsler mv. osv. osv.

Den grundlæggende analyse står vi ved, og det er da også samme tankegods, som de borgerlige – langt om længe – har taget til sig i dag, når det er lykkedes at få gennemført forsøg med udlevering af heroin til narkomaner. Det handler om at begrænse skaderne.

Det er vigtigt, at Danmark får en ny misbrugspolitik, men det skal være den rigtige politik. I dag er fagfolkene uenige om, hvorvidt en afkriminalisering vil føre til mere eller mindre misbrug. Dertil kommer at hashen er mere udbredt, og den er stærkere end nogensinde før. Ej heller er der klarhed over, hvilken model for lovlig handel med canabis som eventuelt måtte være at foretrække. Endelig er der ingen realiserede og holdbare løsninger på, hvor den lovlige hash skal komme fra. Kort sagt; vi har brug for mere viden."

Wow, politikere der ikke holder hvad de lover?! Det må da være første gang...

Politikere holder aldrig hvad de lover og folk er skide ligeglade... I snakker om hvad de har lovet i 1997, prøv at lægge mærke til hvad de lovede for en uge siden og hvad der rent faktisk bliver gennemført. Tænk efterløn, og de berømte 12 minutter som S/SF siden valgkampens start har VIDST ikke kan gennemføres, men de var ligesom nødt til at have et alternativ til regeringens plan.

Tak for din henvendelse.



Forbyd Forbud-kampagnen er blevet lanceret, fordi vi er nogle politikere, der mener, at staten ikke skal detaljeregulere i borgernes private sfære. Således mener vi ikke, at staten bør gribe ind i borgerens hverdagsvalg, som f.eks. om man vil købe slik på tilbud, eller om man vil benytte rabatkuponner, når man handler. Narkotika er i mine øjne en anden sag, da narkotika hvert år er skyld i store sundhedsmæssige og sociale problemer. Eksempelvis er det videnskabeligt dokumenteret, at mange bliver skizofrene og får ødelagt deres liv ved at regelmæssigt at ryge hash. Det ville derfor være et helt forkert signal at sende, hvis regeringen tillod salg af narkotika. Legalisering er ikke den rette måde at få narkomaner ud af deres misbrug på. Vi er i Venstre modstandere af at legalisere narkotika, og det er vi især på baggrund af saglige ekspertvurderinger fra bl.a. Sundhedsstyrelsen.

På samme måde tror vi ikke, at legalisering af hash vil stoppe konflikter blandt organiserede kriminelle – de vil blot finde andre ulovlige metoder, hvor de kan skaffe sig ”hurtige og nemme penge”.

Jeg er klar over, at eks. slik eller usund mad i ekstreme mængder kan have negativ effekt på sundhed, men slet slet ikke af samme karakter som narkotika.

Mvh Karsten Lauritzen, MF (V)