Psychedelia.dk

Agathos, tag dig sammen. jeg havde udtrykkeligt forklaret hvad trancendence betyder i mit første indlæg, hvorefter du kommer på banen med din egen helt forkerte mistolkning af det, som irriterer mig idet det afsporer diskussionen. du tilføjer ligefrem (ret mig endelig), hvilket jeg så gør. så går du fuldstændig i forsvarsmode og tøsefornærmede perfiditeter ensues. jeg tror jeg vil betakke mig for at læse tusindvis af sider om okkultisme og religion, hvis det er den slags der har gjort din argumentation så sløret. du forsøger jo ikke engang. sætningen med objekterne er et godt eksempel. stol nu bare på os når vi siger at det ikke giver mening for en udenforstående. jeg kan analysere den bid for bid for at gøre det helt konkret. du starter med at insinuere at to objekter der lader til at være adskilte ikke er det. ok, dernæst siger du at de griber ind i hinanden(i nutid), hvilket vel må betyde at de bevæger sig fra at være adskilte til at være forbundede. så siger du at de hele tiden har været bundet sammen. det er bare en såre simpel observation baseret på hverdagslogik, at der er noget tid, rum og indbyrdes placering som ikke rigtig stemmer. det lyder lidt som om du er ved at forklare partikelsammenfiltring i kvantefysikken. hvis det er tilfældet kan du så ikke bare sige det. og det med erfaringen er uklart fordi du hertil kun har beskrevet objekter og ikke nævnt nogen observatør. så vil man uvilkårligt spørge hvem erfarer hvad? for det er vel ikke objekterne. så det må være fysikeren der overværer forsøget

jeg har ikke sagt at det er forkert at beskæftige sig med bevidsthed, jeg mener bare ikke det at registrere folks spirituelle overbevisninger som følge af indtag af psykedeliske stoffer, er særlig videnskabeligt. især ikke når personerne bliver "primet for transcendence". tror du ikke det er en mulighed at det er folk som specifikt søger disse oplevelser, der melder sig som forsøgspersoner. tror du ikke de har gjort sig bekendt med tidligere psilocybin studier, hvor der også er blevet rapporteret religiøse og spirituelle oplevelser? jeg tror desværre at de oplevelser er mere kulturelt betingede end noget andet. var der ikke også et forsøg som blev foretaget i kirkelige setting engang? jeg synes det lader til at man gør alt hvad man kan for at trække et slør af mysticisme ind i det. der er for mange variable som ikke er redegjort for, og det er for ustringent til at jeg vil kalde det videnskab. men det har da kulturel interesse. jeg savner det objektive ideal, som sen-morderniteten eller *host*post-moderniteten har vraget fuldstændig, til fordel for en ret slap accept af subjektivitet som uundgåelig. selvfølgelig er der subjektive kræfter på spil som påvirker hvor vi retter vores bevidsthed hen, men jeg mener man vil være bedre tjent med at gøre en større indsat for at opfostre og træne objektivitet.

igen irriterer det mig at høre det der med de dybere filosofiske erkendelser. hver eneste gang jeg ber om at få et konkret eksempel på disse dybe erkendelser, så viser de sig at være uklare eller taget ud af ingenting. i hvert fald forekommer de mig at være det modsatte af vægtige, forstået som noget man kan argumentere tungtvejende for. gi mig noget der har reel overbevisningskraft. jeg savner at få af vide hvorfor denne "dybde" er så gavnlig. hvorfor er det så godt dette dyb. jeg finder det lidt skræmmende, som dybhavet, et sted hvor lyset ikke trænger ned og jeg mister evnen til at orientere mig. vær venlig at rette noget lys mod dette dyb, så vi ikke skal famle rundt i blinde og vi får noget konkret at forholde os til. det er der en fantastisk modvillighed mod hver gang jeg beder om det. er i bange for at det mystiske skal fordufte i lyskeglen, eller vi skal finde ud af at dybhavsfiskene er pisse grimme? det er min erfaring at det dunkle afskyr dagens lys.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg kan godt forstå, du mener det er forkert, hvis individerne der vælges bliver primet til transcendens. Det skal selvfølgelig bare være individer fra forskellige baggrunde der går igennem disse forsøg. Men historien har vist, at man kan prime for alt muligt, men der er åbenbart potentiale for dybere transformative oplevelser. Som jeg skrev før, så var det hele grunden til, at man var nødt til at ændre på opfattelse og tilgang til brugen af disse substanser. Opfattelsen var oprindeligt, at psykedeliske stoffer blot imiterede en psykotisk tilstand for nogle timer. Men det de fandt ud af, selvom de styrede sessionerne til det, var at mange flere end de kunne ignorere som blot særtilfælde ikke kunne undgå at bruge mere religiøse udtryk for deres oplevelser. Hvor deres selv ses i en større sammenhæng, en opfattelse af ikke at være et individ i vakuum. Tiden opfattedes anderledes, mange mennesker beskrev deres oplevelser som evige, da der ikke var en opfattelse af fortid eller fremtid, men blot et hele nu som altid var der.
Det er ikke bare taget ud af luften. Og konkret er noget naturvidenskaben vil have, og som de har defineret som det der skal til for at vide at noget er sandt. Men det er fordi de forvirrer sandhed med fakta. Det er et faktum at jorden er rund og blev skabt for 14milliarder år siden (Eller hvor mange år det nu er siden), men det er et sandhedsspørgsmål når det kommer til at spekulere i hvorfor livet er bevidst, og i højere grad end andre dyr igennem os mennesker, så bevidst, at der bliver fantaseret, og erfaringer om noget transcendent opstår i os, som beskrives sådan. Jeg kan desværre ikke give dig et stykke af min bevidsthed du kan måle og veje for at se om det passer, men jeg mener sproget burde være nok.
Det er ikke for at sige, at jeg så er blind for at meget af det er varm luft of øregas, og det er derfor skepticisme er sundt, så man ikke blander ens fantasier med reelle visioner. Reelle visioner opfatter jeg selv som erfaringer og indsigter der ophæver selvets grænser og udfordrer selvet. En fantasi eller illusion er blot noget hvor man enten hører en stemme, ser en person som ikke er der, man kan enten føle sig truet, eller få at vide man skal gøre noget, såsom at sprede et budskab til alle, men det er for mig at se ikke noget der træder ind i det religiøse, det jeg vil kalde autentisk religiøse, da det ikke har med grænseoverskridelse af jeg'et at gøre. At de her mennesker føler sig som en del af noget større, og noget de vil kalde en process, er et udtryk for mig, for at de har haft en genuin erfaring af noget dybere end deres dagligdag kan præsentere for dem, og de så føler disse ord er rammende for dem. Det er ganske objektivt at det så er det de her forskere plotter ned i deres artikler og noter. Det er på den anden side ganske u-objektivt at ville stå fast på, at det er forkert, fordi du ikke selv har erfaret det, og videnskaben må være det der dikterer virkeligheden, og ikke omvendt.

Det er ikke vores job at fortælle hvordan virkeligheden skal fungere, men istedet at fortælle hvordan den egentlig fungerer, så godt som vi kan. Fantasier, illusioner, visioner, erfaringer, logik, følelser, lovmæssigheder, alt det inklusive. Derfor har jeg også et problem med aggressiv religiøsitet og aggresiv videnskab. Positioner der vil monopolisere virkeligheden og udtrykkene om den. En åben nysgerrighed skal til. Hvis det viser sig, at mange mennesker har erfaringer der bedst udtrykkes igennem religiøst sprogbrug, synes jeg det er mere konstruktivt at nysgerrigt undersøge det, istedet for bare at afvise det som tåget. Det er ikke særligt videnskabeligt heller, imo, men mere et udtryk for, at man gerne vil have at virkeligheden skal være på en bestemt måde, som den åbenbart ikke er.

_________________

Jeg er(måske ikke overraskende) meget enig med Snoezel og Odden.

Lunokhod: Nu vil jeg prøve at formulere mig meget grundigt og med værdighed og respekt.

Jeg mener ikke nogen skal bestemme, hvor grænserne skal være for, hvad andre finder mening i, slet ikke i en terapeutisk sammenhæng. Hvorfor skulle man sætte begrænsninger op for de her menneskers forhold til døden og de erfaringer de gør sig og kræve, at deres tanker skal have videnskabelig basis? Jeg forstår det simpelthen ikke.

Et subjekt der oplever transcendens erfarer, at han ikke er en lukket entitet, der stopper ved hud grænsen. Han oplever, at den tilsyneladende grænse mellem ham selv og verden, overskrides. Han oplever måske, at han både transcenderer tid og rum og han oplever, at verden ikke er, som han troede den var. Hans livssyn ændres måske og han opfatter liv og død på en helt anden måde, end han tidligere gjorde. Han erfarer "det skjulte" og det var derfor jeg kom ind på okkultisme i denne her sammenhæng, hvilket så også bidrog til noget forvirring hos nogle. Om det er på grund af kvantefysik eller andre ukendte naturlove vi endnu ikke forstår, har stor betydning for nogle individer, for andre er det nok, at de har erfaret det.

Okkultisme betyder "skjult", men har senere fået den betydning som du associerer til. Jeg nævner okkultisme i denne her sammenhæng, fordi jeg mener oplevelser af transcendens er "at se det skjulte", altså noget som hele tiden er, men som vi ikke ser, fordi vi filtrerer virkeligheden. Du kan godt drage kvantefysik ind i det, det er da en glimrende kobling til naturvidenskaben, men det behøver det her individ måske ikke. Når man kræver bevis for noget, før man tror på det, så udelukker man sig selv fra den del af virkeligheden, som endnu ikke er beskrevet videnskabeligt.

Magi kom jeg ind på, fordi det som kan virke som magi, når man for eksempel kan kurere en patient med en kalkpille eller når en smertestillende sprøjte givet af en læge, virker bedre end når patienten selv tager det. Selve ritualet har en effekt, ligesom nogle beretter, at magiske eller religiøse ritualer har en effekt.

Placebo og nocebo effekten, hvor man har fundet ud af, at sindet kan ændre fysiske forhold, kan videnskaben ikke forklare fyldestgørende, men det virker. Fx. kunne man i et forsøg måle stigning af dopamin i hjernen hos en parkinson patient, der fik foretaget placebo indgreb. Det ser ud til, at hvis patienten tror nok på det, så virker det. Hvis en karismatisk religiøs leder kurerer med håndspålæggelse, så skyldes det formentlig præcis det samme.

Før placebo og nocebo eksisterede som begreber, blev effekten betragtet som magi eller overtro. Troen gav virkningen, sindet ændrede på fysiske forhold. Det er dét jeg mener med magi, ikke korttrick, oversavede damer, spiritisme eller lignende.

Det "dunkle" og mystiske, skal erfares og jeg tror det kræver, at man lader paraderne falde og er åben. Jeg eller andre kan nok ikke overbevise dig, det er en proces man skal gennemgå. Det bliver meget svært, at åbne op for de her oplevelser, hvis man prøver at kontrollere sig selv og søger bevis for alt. Derfor er det også rapporteret, at mennesker der forsøger at udøve denne her form for kontrol, responderer meget dårligt på psykedelisk terapi og det er sikkert også derfor man screener patienterne, for at de ikke skal gennemgå en behandling som ikke hjælper.

Derfor kan jeg godt forstå, at man screener, fordi nogle mennesker slet ikke kan få de her oplevelser og dermed ikke en forbedring i deres livskvalitet, fordi de med sindets kraft fastholder deres billede af virkeligheden. De har bestemt sig for, hvordan virkeligheden er og er lukkede for erfaringer, der fortæller noget andet. De vil se beviser før de tror det, men sådan fungerer det ikke. Det kan endnu ikke bevises og bliver det måske aldrig. De afviser de her oplevelser som værende forstyrrelser i signalstofferne, fantasifostre eller andet og tillægger dem ikke nogen særlig mening eller betydning.

Så hvis du vil have kastet lys over det dunkle, så skal du være indstillet på, at verden kan fungere på måder, som du på nuværende tidspunkt ikke er i stand til at forestille dig og som ikke nødvendigvis har videnskabelig basis. Det kræver åbenhed, ikke lukkethed og det kræver ofte en længere og meget personlig proces, hvor man giver slip på kontrollen. Det er angst provokerende, så de fleste vil forsøge at fastholde kontrollen og dermed forhindres gennembrud og nye perspektiver.

Hvis man er kontrol menneske og holder fast i vante forestillinger, så vil den verden aldrig vise sig. Det kræver, at man går ind i et direkte subjektivt forhold til verden og ikke en objektiv distance.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.