Psychedelia.dk

[/quote]

Du glemmer at folk dør af passiv rygning; fedme dræber ikke andre end de fede.


Over 5 personer er døde af passiv rygning i europa de sidste 20 år. Det burde ikke være tilladt at udsætte andre for fare på den måde; og vi burde rose regeringen (bl.a.) for den nødvendige handlekraft. Nu mangler vi bare at få afskaffet udendørs rygning for skønt det ikke umiddelbart skader andre i fysisk forstand, medfører synet og stanken af smøger en klar forringelse af ikke-rygeres livskvalitet.

Selvfølgelig skal man have lov at ryge, men det er for meget forlangt at man skal have lov til at forpeste andre menneskers tilværelse med det.

Det argument kan skyde ned med et ord: "Omsætning"... Hvis du forsøger at sælge mest mulig af en vare, så ønsker du ikke på forhånd at begrænse kundegrundlaget... Ved frivilligt at lave en røgfri beværtning, så begrænser du dit kundegrundlag (nemlig alle de rygere som ikke kan undvære deres smøger) - bevares det kunne måske på sigt vise sig at være positivt, fordi du potentielt kunne tiltrække en del nye kunder (nemlig dem som hidtil har holdt sig væk pga rygerne); men som historien har vist, så var der ingen (eller meget få?) som havde nosser til det sats.

Det er jo også netop beværtningerne, med Rovesta som sidekick, der har jamret mest... At det så viste sig at holdningen vendte sig mod rygning så hurtigt kom vist bag på alle og nu er det kun de mest hærdede rygere (og dem som alligevel ville brokke sig), som piver.

Det hele drejer sig jo om penge i sidste ende... Jeg vil tro man bliver tør i halsen af at ryge (har aldrig selv prøvet) - og dermed potentielt køber mere i baren (=mere omsætning)... Hvorfor tror i ellers beværtningerne jamrer sig sådan (de kunne jo spare formuer i vedligeholdelse hvis der ikke var brændt huller i alt og alt inventar ikke var fedtet af tjære og stank af gamle smøger)... de har også så travlt med at holde stofferne ude - kunne det være fordi man måske så undlader at købe sig en til hyggelig aften i baren (omsætning), hvis man i forvejen har fest i hjernen?

Det er skidelet for en ikke-ryger som mig at sige; men jeg vil mene at hvis man har en (endnu lovlig) last som potentielt går ud over andre, så må det mest rimelige for alle være at kun dyrke den last i et begrænset område, hvor besøgende ved hvad de frivilligt går ind til... ikke den anden vej rundt, som det har været hidtil og nu bliver forsøgt lavet om... bare min mening - beklager

Er sådan set lige stoppet med at ryge selv (ja det sutter max røv det lorte niko!) men vil fandme forsvare at folk skal kunne have lov til at mødes og ryge nogle smøger og hygge sig på et værtshus hvor folk mødes om netop at gøre sådan!? det er en del af det gå på værtshus og det er folks eget valg!

Ja men hvorfor skal i bestemme hvordan folk vil drive deres forretning? lige meget hvad

Ironisk, men det er netop den slags indlæg dér, jeg sigter imod. Hvorfor lægge ud med en aggressiv tone? Det fremmer ikke den gensidige forståelse. Du kan kalde det hippieævl eller hvad du lyster, men den er nu engang ret altafgørende.

Hvis du ikke vil andet end at håne, så ville det være rarere om du helt ville lade være med at svare mig. Hvis det ikke var din intention at være hånende, så skal du da være mere end velkommen til at forklare dig - så har jeg nok bare misforstået dig.

MungoJohn@

Jeg må indrømme, jeg synes godt nok også du går i meget små sko.
Og derfor forstår jeg godt du bliver mødt med en hånlig tone af homo superior, når du derudover intet konstruktivt bringer til tråden.

Men til dig homo superior: Nej, jeg gider fandme ikke betale skat til fedme-relaterede sygdomme. Folk bestemmer lige så vel om de vil fylde junkfood i deres kroppe, som de bestemmer om de vil ryge cigaretter.

Så hvis jeg havde et valg, ville jeg ikke betale til fedme-sygdomme heller.

Stress-relaterede sygdomme er jeg lidt mere i tvivl om - Man burde selv være ærlig nok overfor sig selv, og sige fra så man ikke bliver syg af stress, men jeg ved dette kan være ufatteligt svært i dag, hvor presset på mange arbejdspladser er enormt.

Folk der kommer på skadesstuen pga. uansvarlig omgang med stoffer, bør også selv betale deres hospitals-omkostninger.

Jeg har meget lidt respekt for folk der ikke respekterer deres krop, både hvad angår alkohol, rygning, narkotika og overdrevet mad-indtag, og for lidt eller ingen motion. Og disse mennesker der ødelægger sig selv, bør også selv bøde for det økonomisk. Jeg må nok hellere flytte min fede røv til USA!

Karma:
Det kan være at du har ret - jeg kommer nok bare aldrig helt overens med tonen her på psychedelia.dk....

#1:
Hvem tvinger ikke-rygere til at gå ind på en bar eller restaurent og blive udsat for passiv-rygning? Hvorfor ka' ikke-rygerene ikke forstå at hvis de ikke ka' li' røgen, så ved de hvor døren er? Hvorfor SKAL ikke-rygere tvinge sig adgang til en bar hvor flertallet gerne vil ryge? Hvorfor er ikke-rygere's rettigheder pludselig vigtigere end rygernes?

Hvis du ikke ka' li' lugten i bageriet... så gå over til den økologiske istedet. Men la' være med at tvinge DIN moral nedover dem som GODT ka' li' lugten. De har ikke bedt dig om at komme og bestemme over dem.

#2:
Stearin-lys udsender også farlige partikler, og dem står der masser af på de fleste restaurenter, bør de ikke forbydes for at undgå folk indånder disse partikler?

Nej

Haha, hvem er lyseslukkeren her? Debat godnat.

...


Helt ærligt, vil vi ikke hellere have et samfund, hvor vi tænker lidt på hinanden og lever med hinandens små laster istedet for at gå og finde ting ved hinanden som vi ikke bryder os om, for så at gøre det ulovligt? At man ikke må ryge i tog og busser kan jeg til nød forstå, men at gøre det ulovligt på cafe'er værtshuse,osv er da noget værre hykleri.

Det generer da også mig når en kæmpe hund kaster sin våde beskidte krop op af mine nye bukser og slikker mig med sin klamme bakteriefyldte tunge. Og når jeg en sommerdag i bare tæer træder oven i en hundelort.

- Men jeg ved at nogle folk virkelig elsker deres hund og jeg synes fandeme de har ret til at have deres køtere selvom det går lidt ud over mig. TOLERANCE


Det generer mig ad helvede til når jeg en mandag aften i bussen på vej hjem fra uni skal høre på sidemandens lange intime samtaler om løst og fast, kusse og kvast, når jeg bare vil have fred og ro.


- Men jeg går ikke ind for at forbyde telefoner i offentlige rum (selvom de for mine penge er langt mere irriterende end røg), fordi jeg synes at folk skal have lidt plads. Hvis det går én for meget på kan man jo gøre vedkommende opmærksom at hun/han virker forstyrrende. TOLERANCE


Således er der en masse små ting ved andre, jeg ikke bryder mig specielt om, men som jeg acceptere fordi vi er alle forskellige og skal alle have lov til at have vores små særheder sålænge det ikke direkte skader andre mennesker.

Folk synes da også jeg er irriterende når jeg på stranden står og spiller fodbold med en mate forholdsvis tæt på liggende solbadere. Skal bolde så forbydes på stranden eller kun fodbolde?

Folk synes måske at jeg skader nabolaget hvis jeg finder på om natten, høj og skæv, at gå en lille runde uden for mit (/mine forældres) hus midt om natten med en pind i hånden. Skal det så være forbudt at gå tur i badekåbe; eller kun om natten?

Find nu de store sko frem folkens

Hele 5 mennesker. Hvis det er sådan det er, så er det jo ingenting ift. Hvordan menneskers liv bliver ødelagt. Forældre der drikker og skader deres børns opvækst,traffikdrab etc etc. Alle de ting som regeringen også kan kontrollere har dræbt flere 100.000 mennesker de sidste 20 år. 5 mennesker er ingenting i det store spil.

Ligegyldigt hvad så er rygeloven diskrimination af rygerne og vatpik agtigt. Hvis regeringen virkelig syntes det er så farligt hvorfor er cigeretter så, så let tilgængelige og tilladt i film og lign som de unge lærer af. Hvis regeringen endelig skulle vise de ikke er dobbelt moralske skulle de forbyde alt som er farligt for helbredet. Rygning, alkohol osv osv. Alt det som kan give skader direkte som inddirekte.

Måden de burde gøre det på var at sige okay. Der må gerne være cafeer og barer hvor man må ryge. Men så skal der bare være et skilt uden for så ALLE ved at her bliver der røget og så er valget folks eget og så kan rygerne stadig godt samles i grupper indedørs og ryge.

Ang personalet i de her cafeer og barer, så skal de selvfølgelig også til jobsamtalen få at vide omstændighederne så de kan sige nej tak og finde et andet job.

Så tænker du/i sikkert, ja men så bliver bartendere og tjenere der ikke ryger diskrimineret fordi de ikke kan få arbejde alle steder. Igen må jeg refferere til danmarks store mangfoldighed i bar og cafe verdenen og holdnings ændringerne i masserne. Hvis der er 10000 ikke rygere beværtninger kan jeg ikke se at 1000 ryger beværtninger kan gøre arbejds markede ustabilt for de her tjenere og bartendere. Det vil ikke være diskrimination hvis du er realist og tænker på talene frem for nogle drømme du kunne tænke dig.

Jeg kan virkelig ikke forstå det kan være så svært ikke at indføre den her mulighed for rygerne og samtidig gøre alle glade.

Mvh Mikkel

Med så mange dygtigt argumenterende og yderst overbevisende og iøvrigt hensynsfulde rygere, har jeg truffet en vigtig beslutning - Jeg vil for det første være ryger (læs: storryger), og for det andet vil jeg være hensynsløs overfor ikke-rygere og så vil jeg skrive en sød mail til Kim Larsen og spørge om jeg må være hans Højre Hånd... metaforisk. Og bogstaveligt.

Rygerne har det bare federe, de får lov at forpeste alle de ikke-rygende svin. Og selvfølgelig skal vi da have lov at ryge på alle cafeer, værtshuse og diskoteker: Alle de steder vi går ud for at have det sjovt. Så skidt pyt med at vi forpester de folk der ikke ryger.... For de kan jo bare blive hjemme og se lykkehjulet og ae katten og proppe popcorn i kæften. HA, fuck folk der ikke tør ryge! I er til grin! Fucking hellige møgsvin!


P.S Jeg er IKKE ironisk, sarkastisk eller på anden måde ikke ved mine fulde fem.


P.P.S Moonage daydreamer@

Jeg undrede mig også gevaldigt over dit udsagn om at 5 personer over 20 år var døde af passiv rygning. Det er jo under alle omstændigheder INGENTING! Hvis du fortalte mig at 5 millioner mennesker var døde over 20 år, ville jeg have kunnet tage det seriøst!

P.P.P.S Nogen der har Kim Larsens e-mail?

P.P.P.P.S Nogen der iøvrigt ved om han reelt ER højrehåndet?!

Ja det må man nok sige!

Kræftens bekæmpelse siger 79000 hvert år: http://www.cancer.dk/Cancer/Nyheder/2006kv1/passivrygningeu.htm

Det handler jo heller ikke bare om død. Der er også det der hedder sygdom og det er jo bestemt også usundt, hvilket man ikke kan løbe fra, det er jo rimelig usundt.

Det virker som om de fleste debattører argumenterer primært ud fra personlig overbevisning, og overhovedet ikke har sat sig ind i røgens indvirkning på den humane fysiologi, men bare antager en masse. Må jeg foreslå Kræftens bekæmpelse: Passiv rygning (50 sider) samt WHO: The tobacco atlas (24 mb). Jeg håber at disse titler kan bidrage til en mere faglig debat.

DYSW: Hvis du føler at du er nødt til at gøre ting, du ser på film, så håber jeg ikke du ser for mange slashers, krigsfilm eller bøsseporno. Medmindre man er psykisk syg, bør man kunne kende forskel på virkelighed og fantasi Konsekvensen af dit argument må jo så være at vi også bør a) forbyde pistoler fra film (da de fleste personer ikke har adgang til dem) eller b) gøre pistoler frit tilgængelige for befolkningen (de får jo en trang til at bruge dem når de ser folk på film bruge dem, jf. dit argument).

Jeg er selv storryger og jeg ved sgu ikke... Som det ser ud nu generer lovgivningen mig ikke synderlig. Ka stadig finde masser af steder hvor man kan ryge indendørs uden jeg bliver gennemtæsket med hagekors og de steder jeg ikke må, har jeg intet imod at trække udendørs af hensyn til de folk der ikke ønsker at blive udsat for min røg. Desuden er jeg blevet god til for det meste at smide mine skodder i en skraldespand da jeg ikke syntes det pynter med skodder i gader og stræder...

Jeg kan leve med forbuddet som det er nu, så længe det ikke bliver forbudt at ryge udendørs, det er simpelthen for vanvittigt, ligesom det er i kina? hvor man har decideret rygepoliti der kan udstede bøder til en hvis man ryger udenfor de rygezoner der er opstillet rundt omkring..

Men ja der er sgu visse ting ved det jeg finder besynderligt og en anelse dobbeltmoralsk... Hvorfor må skanky hoes f.eks. gennevædde sig i alarmerende giftige parfumer og derefter sidde med det lort på i timerne på min skole, på diskotek eller i bussen?
Og hvad med den goe gamle om stearinlys (og duftlys) der tændes indendørs på div. cafeer når man ved at de kan skade en ligesåmeget som passiv rygning?
Skal der også lovgives på de områder?? Det mener jeg egentlig ikke... Det samme mener jeg ikke med rygeloven, den er en anelse for stram imo, cafeer diskoteker og værtshuse burde selv vælge da det jo ikke er livsnødvendigt at befinde sig sådanne steder, restauranter, butikker og offentlige bygninger derimod, det er fint med forbud der imo.. at det så er staten der skal bestemme det.. tjaah bob bob!!

På den anden side, hvis det fremmer den generelle sundhed og udgifterne til rygningsrelaterede sygdomme mindskes betydeligt, så hilser jeg den nuværende håndhævelse velkommen...

Men egentlig er det ens eget ansvar at man ryger og ens egen skyld hvis man bliver syg af det, det bør staten/vi ikke betale for...

OT: Men nu hvor de er så nede med sundhed, hvorfor i alverden sætter de så ikke de skide afgifter ned på den sunde mad så vi kan købe mere af den...?? Det glæder jeg mig sgu til!

Så brug dog din logiske sans menneske. Når man aktivt ryger, inhalerer man per smøg tusind gange så meget røg ned i lungerne som hvis man sidder ved bordet ved siden af en ryger (det ved alle der både har røget en smøg samt siddet ved siden af en ryger før), og det gør en ryger 5-40 gange om dagen i ca. 40 år før skadevirkningerne tager livet af én. Ja logikken er åbenlys så jeg gider ikke at uddybe det mere. Hvis du seriøst tror på at der hvert år dør 80000 tusind fordi der bliver røget af og til visse steder... Ja så er du for dum, undskyld jeg siger det.

Det er en misforståelse at formålet med rygeloven er at beskytte ikke-rygerne imod tobaksrøg. Nej formålet er at beskytte rygerne imod sig selv, ved at bekæmpe en usund livstil.

Der er mange ikke-rygere der finder det hensynsløst at ryge ved fx et busstoppested. fordi jeg så skader dem omkring mig med passiv rygning. Det kan godt være, men du tager mere skade, når en lastbil passere stoppestedet. Rygning på de åbne Metro stationer, skader ingen bortset fra rygeren selv, alligevel har man et Forbud mod rygning på de åbne metro stationer, med det ene formål at genere rygerne.

I Danmark dør der dubbelt så mange menesker pga. luftforurening end passiv rygning, og det var før rygeloven.

Jeg koster sundhusvæsnet flere penge fordi jeg ryger, men jeg ville koste endnu mere hvis jeg vejede 10kg for meget, selvom jeg så ikke røg. Overvægtige er en større udgift for samfundet end rygerne er.

Jeg har intet imod de ændringer der er sket som følge af rygeloven, men selve loven er jeg stor modstander af. Samfundet skal ikke diktere hvordan jeg skal leve, det vil jeg selv have lov til at bestemme. En accept af rygeloven er indirekte en accept af at samfundet i stigende grad, i folkesundhedens navn diktere hvordan du og jeg skal leve vores liv.