Psychedelia.dk

... jeg har et spørgsmål..

lad os antage at den gamle mand ikke solgte.. hvordan fandt pålizen så frem til ham?

jeg tænker bare lidt.. må være fandens svært som 70årig at gøre folk SÅ foragede at de melder ham til politiet for videresalg, hvis han sidder i sin have og nyder en joint, eller går på gaden og ryger en joint.. eller hvad han nu gør.. jeg tror nu gerne på at han solgte hash.. at jeg så mener at han godt måtte sælge hash, især eftersom at han næppe lokkede de unge ud i kriminalitet, er så en anden side af sagen.

og øh.. af jer derude som har vægte men ikke sælger.. pas nu på.. jeg gav min vægt væk af disse grunde, selvom den var cåål..

Der er folk på det her forum der bryder loven. Minimal du er på det her forum. Spørgsmålet er nu bare om det er 5 eller 10 år du skal ind. </ >

Nu er det ikke ulovligt at have en hammer i hånden, men det er ulovligt at ligge inde med hash og stærkt yderligere mistænkeligt at ligge inde med større mængder og have vægt samtidig. Hvorfor ikke sælge lidt til vennerne, hvis de kommer og spørger? vil mange nok spørge sig selv. Der er i hvert fald ikke langt til den handling derfra. Systemet kan ikke fungere med hippieholdninger, overbærenhed og naivitet. Folk må tage sig sammen og tage ansvar for deres handlinger. Hvis man virkelig aldrig sælger et eneste gram og holder sit eget forbrug diskret, så sker der sgu nok heller aldrig noget ved, at man har hash og vægt liggende.



Det er så at strække den LIDT for langt, ikk'? Det er jo tydeligvis åndssvagt og uden fornuft.

Ok Minimal, jeg har fortalt min lille polemik mod din holdning og den står jeg altså fast ved. Hvis han bliver dømt for salg udelukkende på det grundlag, at han har en vægt og hash og grensaks liggende, og ikke nogen beviser for salg hvor de fx. har nappet folk på vej væk fra ham med hash eller lignende, er det da til grin.
Fint nok, at de kan have mistanke om at man sælger, men fra det og til at man skal dømmes for det, er der langt i mit hoved. Men du må huske, at det er en principiel holdning fra min side, at jeg mener at man er uskyldig til det modsatte er bevist, og ikke kun gælder denne sag. Loven er til for at beskytte en vil jeg mene, og derfor skal man ikke tage de uskyldige med i faldet for at lette ens arbejde.

Næh, og systemet burde sådan set heller ikke eksistere til at starte med. Er verden blevet et bedre sted fordi staten skal bruge et større beløb på at indespærre en 70-årig for offerløs kriminalitet? No way.


Tage ansvar for sine handlinger? I nuværende situation handler det sgu ikke om at tage ansvar for sine handlinger. Det handler om at skjule dem.

Som Hurby skriver, så bliver de små fisk taget mens bagmændende har frit spil. Hvorfor er du så ivrig efter at forsvare at basale demokratiske rettigheder tilsidesættes, for at opretholde en uretfærdig og meningsløs lovgivning? Jeg synes det er meget mærkeligt, men går ud fra det er fordi du indtil videre selv har haft held med at undgå politiet. Og ser ned på dem der bliver knaldet, fordi du ser det som et tegn på at de bare er for uintelligente til at skjule deres aktiviteteter. Men ofte er det jo tilfældigheder der afgør den slags.

Jeg går da også ud fra, at han ikke bliver dømt, hvis det ikke kan bevises, at han har kørt en forretning i hashen. Men et tip til politiet er jo nok til, at de rykker ud, og så finder de hash og vægt, som så bestyrker mistanken. De skal vel stadig have beviser som vidner eller telefonsamtaler.

Næ, jeg mener da også, at hash burde være lovligt. Men man kan ikke rigtig lave om på loven, så hvis fælden klapper, så er det lige meget, hvad man synes. Man bryder jo loven ved at sælge, så hvis manden vil undgå at blive straffet, selvom det ikke gør verden til et dårligere sted DIREKTE, så må han lade være med at sælge eller lade være med at blive opdaget. Når jeg fremhæver "direkte", er det, fordi man jo også skal tænke på, at manden bare er det andetnederste led i en organiseret ledrække, som er mere eller mindre brutale og voldelige i toppen, og hvis de nederste led ikke var til stede, ville de øverste led ikke have en funktion og ville måske alligevel gøre verden til et bedre sted.



Man må jo tage ansvar for dem, hvis ikke det lykkes at skjule dem. Instanserne vil da helt sikkert også helst knalde bagmændene, men de må vel tage, hvad de kan få. Der bliver nødt til at være klare linjer for, at det overhovedet kan fungere at skulle lovgive den slags.

det er fedt du gider at diskutere minimal - det er der brug for, men jeg har bemærket at, som du skrev din argumentation til at starte med, så er du altså for meget. undskyld, men du skriver godtnok plader (flertal råber højst) og du siger oven i købet at manden har en grensaks. Alt den kære journalist der også tjener penge skriver er at der angiveligt blev fundet en grensaks i hjemmet. Ikke at der gjorde, men manden angiver det efterfulgt af ET CITAT!? Eller er det måske bare oplysning?? anført ved en bindestreg? (unfair siger ungdommen).

Men det fungerer jo heller ikke overhovedet? Eftersom målet med lovgivningen er at minske udbuddet og efterspørgslen efter hash, kan loven kun betragtes som fiasko der konstant når nye lavpunkter.

Hvis loven virkelig skal have en effekt, burde det da udelukkende være bagmændende man gik efter. Selvom jeg nu heller ikke tror at dette ville virke. Faktisk tror jeg slet ikke loven nogensinde kommer til at virke. Måske hvis landet bliver omdannet til en totalovervåget politistat?

Det med grensaksen er overhovedet ikke vigtigt for sammenhængen. Skriver jeg pladder eller plader? Og hvad fanden mener du?

Hvad fanden jeg mener? Om sagen eller med min henvendelse?
Min henvendelse er rettet mod ovenstående citat (din første udtalelse). Jeg mener det er dårlig journalistik, da måden det er opstillet på kan forvirre fx dig til at tro han havde en grensaks=pusher. Det er bare en idiotisk bemærkning om at hashhandlere brugere grensakse og at der derfor evt. kunne gemme sig en i den 70åriges hjem. Sådan opfatter jeg artiklen. En gang til for Prins Knud 1.1 :