Psychedelia.dk

Det var nu ikke for at sige at ecstasy er sundt, men mere for at prøve at få vedkommende til at bidrage med mere til diskussionen end en enkelt sætning


Nej, det var nu heller ikke meningen at det skulle opfattes sådan. Den sammenligning han laver mellem aspirin og ecstasy holder selvfølgeligt ikke, men det er han nu (så vidt jeg kan tolke hans blog) også klar over.

Specielt nedenstående klip fra hans blogindlæg synes jeg er meget fornuftigt:

-- fra http://www.north-wales.police.uk/portal ... pirin.aspx

I må undskylde hvis det er lidt usammenhængende det jeg har skrevet, har hjernen et andet sted i de her dage (god damn you math!)

At manden bruger en provokerende overskrift til at få medieomtale og fokus på det han siger kan man vel dårligt klandre ham for. Han har forstået at den eneste måde at få sat fokus på emnet er at give tabloidpressen noget guf de synes er interessant og når debatten så ruller kan man begynde at skyde med skarpt samt håbe på at nogen rent faktisk vil læse hvad der står på hans blog i stedet for at svine ham til på grund af dårlig formidling fra sekundære kilder som f.eks. den kulørte presse.

Han er ved at betræde aet felt som er meget ømtåleligt for folk, der mener at legalisering er vejen frem. Her på sitet har de fleste af os i lang tid skyet journalister og medierne generelt fordi vi mener at de fordrejer vores udsagn og synspunkter hvis vi kaster noget ud til dem. Og med god grund - vi har ikke ordentlig mulighed for at give svar på tiltale. Brunstrom derimod bestrider en toppost i en autoritær underafdeling af et statsligt apperat og har dermed allerede en fod indenfor døren hos de fleste medier.

Jeg synes det er et overordenligt modigt projekt at tage et sådan et tabu op på en så kontroversiel måde. Det er på den måde vi kan få skabt noget liv i narkotikadebatten.

RuneK -> Jeg kan godt se hvor manden vil hen. Pointen er vel i det hele store, at hvis Ecstasy blev pålagt statslig kontrol for produktion såvel som kvalitet, samt solgt med den samme type information som andre lovlige medikamenter, ville der ske færre dødsfald. Og ja han har da sikkert ret - hvis tabletterne folk tager er produceret, så man kan regne med en kvalitet og en dosis, ville det være langt bedre, end den nuværende situation. Så skulle staten til at have en kontrakt med et privat firma der gad tage sig af udvikling og formulering af en tablet. Måske ville arbejdet med dette være statsstøttet - men med hvilket formål? Ecstasy, på den måde manden ønskes anvendt, har ingen rekreative effekter. Aspirin har et formål: Det virker antiinflammatorisk, antipyretisk og analgetisk - dvs. det lindrer symptomer; det er et lægemiddel. Hvis du tager Ecstasy til en technofest er det ikke fordi du har feber eller ondt i ryggen - det er fordi du ønsker en virkning der forbedrer din normale tilstand, på samme måde som hvis du tager EPO eller vækstfremmende hormoner. Dermed ikke sagt at Ecstasy er præstationsfremmende (jo det er det for så vidt også), men det skal ikke tænkes sådan i denne kontekst. EPO og vækstfremmere bruges af folk der i forvejen er raske. De har ingen symptomer på noget der skal behandles medicinsk. Det samme er sagen hos Ecstasy brugere, ihvertfald på den måde det hyppigt anvendes til daglig.

Der er ganske enkelt ikke nogen rationel grund til at skulle få et statsligt apparat til at fremstille og samtidig dokumentere produktion og kvalitet, alene til det formål, at folk der vil forbedre deres normale tilstand til en technofest, kan gøre det sikkert. Så kan man sige "jamen hey, er det ikke præcis det samme folk bruger alkohol til?" - jo, det kan man sige det er (selv om det er uvidst hvor meget man ligefrem forbedrer sin normale tilstand ) men alkohol hører også til en hel anden tid. Mange forskere der arbejder med misbrug og afhængighed mener, at hvis alkohol blev opdaget i dag, ville det aldrig blive legaliseret (sorry, gider ikke lige finde kilder) pga. de enorme konsekvenser det har for samfundet, f.eks. vold, hærværk, spirituskørsel, afhængighed (og følgesygdomme heraf), nedsat livskvalitet hos alkoholikere, mord (størstedelen af mord begået i Rusland sker under påvirkning af alkohol).

Jeg kan som sådan heller ikke komme med nogen rationel grund til hvorfor der er nogen forskel på brugen af Ecstasy og brugen af alkohol, udover hvis man kigger på de specifikke effekter (som er en helt anden diskussion), men en forklaring på hvorfor alkohol ikke er illegalt, kunne være at det har været en del af mange kulturer (specielt vestlige) i mange år.

Statslig kontrol kunne gøre en forskel på kvaliteten af tabletter, så en bruger altid ved hvilken dosis han får, og hvilket stof. Men det løser ikke problemet med overdosering eller håndtering af bivirkninger forbundet med brugen af stoffet. Som en sidebemærkning kan nævnes, at 2/3 af alle medicinbrugere udviser det der kaldes non-compliance, dvs. de efterlever ikke den information og de råd de har fået af lægen og/eller apoteket mht. dosis, anvendelse og indtagelsestidspunkter (sorry, ingen kilder heller, men feel free til at søge nettet igennem). Og her snakker vi hele befolkningen, dvs. unge såvel som gamle. Hvordan vil man så formode situationen vil være med Ecstasy-brugere (som primært er unge i 15-25 års alderen)? En indlægsseddel til et Ecstasy-præparat kunne være: "Ecstasy medfører øget temperatur, øget svedtendens, øget hjerterytme, øget respiration, øget blodtryk samt effekter på centralnervesystemet. Tag derfor ikke Ecstasy hvis du er hjertepatient, har nyre- eller leverproblemer, er diabetiker eller er psykisk ustabil. Indtag desuden ikke Ecstasy i varme omgivelser, undgå for meget fysisk aktivitet og indtag en passende mængde væske". Hvor hvor mange brugere ville efterleve denne information? Hvor mange brugere efterlever i forvejen denne information?

Problemet med Ecstasybrugere er ikke at de mangler information. Det handler om risikovillighed. Enhver person der indtager Ecstasy ved at det er forbundet med nogle risici. De fleste har hørt om dødsfald eller folk der kollapser. Hvad grundende hertil så har været kan være forskellige, men er som sådan irrelevant for brugeren. Pointen er at enhver ved der er risici forbundet med at tage Ecstasy. Ligesom folk ved der er risici forbundet med at drikke og køre bil. Det handler om det valg man træffer - er man villig til at acceptere de åbenlyse risici, for at nå det mål man nu end har. Målet for en spritbillist kunne være at komme hjem. Målet for en Ecstasy-bruger kunne være at have det sjovt og feste sammen med sine venner. Hverken statslig kontrol eller mere information vil ændre på dette. Hvad man så kunne håbe på var at de bagmænd der fremstiller tabletterne ville have så meget morale at de ikke propper hvad som helst i tabletterne. Hvis vi nu forestiller os at Ecstasy alligevel blev fremstillet under statslig kontrol, så man havde minimeret risikoen for indhold af urenheder og en varierende dosis i tabletterne - så ville der stadig være risici for brugeren mht. at indtage stoffet et sted hvor der er varmt, danse og indtage for lidt væske. Der er også en risiko forbundet med at blande med andre stoffer (amfetamin, kokain osv.) og naturligvis overdosering. Hertil kommer misbrugspotentialet, tolerance, psykisk afhængighed mm.

Det eneste formål hvor jeg kan se Ecstasy anvendt i en rekreativ sammenhæng er inde for psykoterapi. Her kan det ske i rolige omgivelser uden for meget fysisk aktivitet og under kontrollerede forhold. Her vil risiciene være minimale samtidig med at indtagelsen af stoffet har et decideret medicinsk formål.

Hvem siger det skal være statsSTØTTET?
Det kan være statskontrolleret ligesom alt andet, så der ikke blandes meth osv i, samt at der foreksempel blev formidlet HR og dosisangivelser ved købet.
Det skal jo ikke sammenlignes med medicin. Han forsøger blot at udpensle det faktum at den skadelige effekt overdrives, og at dødsfald oftest burde tilskrives uagtsom brug så som overdosering, og at korrekt brug minimerer risikoen.

Kig på alkohol. Det har ikke nogle gavnlige egenskaber hvis det indtages på en bar og lignende, men alligevel er det lovligt, tilgengæld arbejdes der fra sundhedsstyrelsens og andres side på at fremme korrekt brug.

[quote="treasure"]Jeg kan som sådan heller ikke komme med nogen rationel grund til hvorfor der er nogen forskel på brugen af Ecstasy og brugen af alkohol, udover hvis man kigger på de specifikke effekter (som er en helt anden diskussion), men en forklaring på hvorfor alkohol ikke er illegalt, kunne være at det har været en del af mange kulturer (specielt vestlige) i mange år[{quote]

Præcist. Der hører en masse skikke med til brug af alkohol, men hvor mange af disse skikke er indvolveret de steder hvor alkohol er et problem (misbrug, discoteker osv.), og hvor ligger forskellen i disse, og så brugen af eks. MDMA?
Ved at legalisere og "aftabuisere" brugen af alternative rusmidler, vil det være langt nemmere at formidle korrekt brug af disse. Idag kan en forælder ikke legitimt forklare sit barn hvordan dette skal benytte sig af amfetamin eller GHB.
Derfor sættes grænserne i isolerede miljøer, som oftest bliver set ned på.
Jeg kan ikke se hvordan noget kan være mere accepteret pga. at det er kulturelt accepteret.

Der er jo en kultur omkring stimulanser, og den forsvinder ikke gennem forbudet. Man kan ikke bare benægte det og lukke øjnene.

epo samt andre vækstfremmer bruges også som lægemidler

Jamen goddag mand økseskaft - pengene skal da komme et eller andet sted fra. Produktion af medicin i Danmark sker i den private sektor og disse firmaer skal selv sørge for at dokumentere kvaliteten af deres produkter mht. produktion, fremstilling og et hav af andre faktorer. Disse dokumentationer bliver tjekket af et statsligt organ, normalt Lægemiddelstyrelsen, som er en underafdeling af Sundhedsministeriet. Staten giver ingen penge til de private firmaer for at holde kvaliteten af deres produkter i orden - det skal de selv sørge for. Så du skal ud og finde et firma der vil finde det moralsk ansvarligt at bruge millioner af kroner på at udvikle en formulering til Ecstasy og samtidig løbende bruger atter millioner på at bygge faciliteter, anlæg og løbende have kvalitetskontrol med deres produkt.

At det i det hele taget skulle være statstøttet var kun en mulighed, da det måske var noget staten ville bidrage til for at sikre, at de mennesker der indtager Ecstasy ikke bliver dårlige fordi kvaliteten af den tablet de nu end har indtaget, er dårlig.



Jamen du har helt ret. Hvis man stiller det op sådan, så er Ecstasy lige så meget et nydelsmiddel som alkohol er. Men jeg synes dog alligevel at Ecstasy har en lidt mere udpræget "voldsom" effekt, i forhold til alkohol. Der er store forskelle i rusvirkningen, eftervirkninger, misbrugspotentiale, afhængighedspotentiale mm., samt den kultur det normalt indtages i, der kunne tale for, at Ecstasy er et langt farligere stof i forhold til alkohol. Korrekt brug alene vil ikke være nok til at undgå mange af de situationer, der allerede i dag sker, f.eks. folk der kollapser, bliver deprimerede, mister interessen for alt andet end fester i weekenden osv. IMO er der, som jeg har nævnt tidligere, masser af information til rådighed og der har været en masse kampagner om Ecstasy, hvad det er, hvordan det virker osv. Jeg tror ikke mere information vil hjælpe på noget som helst.



Som sådan kan enhver jo forklare sit barn om korrekt brug af rusmidler. Der er ikke noget ulovligt i at forklare hvordan noget virker, hvilke doser man skal tage osv. Ellers ville dette site være lukket for længst

Jeg tror som sådan heller ikke særlig mange forældre vil have det særlig godt med at skulle forklare deres børn om hvordan man tager noget osv. Jeg tror de fleste ville tage skarp afstand til at deres børn benytter sig af stimulanser. Det ville jeg selv gøre. Og det handler ikke om hvilke myter jeg har hørt el. lign., for jeg ser mig selv som rimeligt informeret omkring forskellige rusmider, men har stadig den holdning at stimulanser som amfetamin, Ecstasy m.fl. besidder en vis risiko at indtage jeg ikke er villig til at acceptere, i forhold til det ansvar jeg ville have over for mit barn.

Jeg vil give dig ret i, at aftabuitisering kan være et stort skridt på vejen, ikke mindst fordi medierne tit fordrejer sandheden og altid benytter sig af "skræmmeeksempler". Det er jo f.eks. aldrig en stor nyhed, hvis en spritbillist hamrer nogen ned i sin brandert. Jeg tror dog stadig den gængse holdning til stoffer som amfetamin, Ecstasy og andre stimulanser (f.eks. kokain) er, at det er stoffer der ved indtagelse medfører en vis risiko. Alle disse stoffer er for det første først kommet til Europa i starten af det 20. århundrede - nogle først opfundet der. Og problemet med dem er egentlig først opstået de sidste 30 år. Sammenlignet med f.eks. koka, der i Sydamerika har været en del af den indianske kultur i mange hundrede år, og hvor der ingen problemer som sådan var med det (før det blev ulovligt). Jeg tror godt stimulanser som amfetamin og Ecstasy kunne fungere som nydelsesmiddel i et samfund eller i en bestemt kultur - men desværre nok ikke i vores.

Med mindre du har tænkt dig, at stofferne skulle foræres gratis væk, kommer pengene da naturligvis fra salget af stofferne. Ligesom et hvert andet lægemiddel.
Et stof som ecstasy er relativt simpelt at fremstille, og masser af firmaer har allerede faciliteterne, så staten kan jo bare udlicitere produktionen til et af disse.

Du roder lidt rundt i hvilke problemer der er skabt af forbudet, og hvilke der er skabt af brugen af stoffet i sig selv. Problemerne der er relateret til forbudet såsom urene stoffer, forsvinder naturligtvis når forbudet er afskaffet.

Det kommer da i høj grad an på om det pågældende firma ser en mulighed på at kunne tjene pengene brugt på udvikling og fremstilling ind gennem salg. Det tvivler jeg stærkt på. Og hvordan havde du forestillet dig salget skulle ske? Gennem håndkøb?

Jeg tvivler på der er særlige mange farmaceutiske virksomheder med respekt for sig selv, der vil sætte sig selv i forbindelse med produktion og salg af Ecstasy.

Hvis der er penge i det, så tror jeg ikke de er så bekymrede over det. Og ellers er det jo ikke superbesværligt at lave et datterselskab for at sløre forbindelsen.

Og hvis MDMA blev lovligt, kan jeg ikke se hvorfor du tror at de "ikke vil sættes i forbindelse med det"?

_________________
Der er ingen planet B.

Penge til udvikling? Udvikling af hvad?
Ecstasy koster ikke det store at fremstille legalt, så det er ikke nogen stor finansiel byrde.

Nej der er sikkert ingen virksomheder der vil sætte sig i forbindelse med produktion af den farlige, dødbringende gadenarko ecstasy.

Hvis det derimod drejede sig om det terapeautiske stof MDMA, der har vist sig at have stort potentiale indenfor behandling af PTSD og andre psykiske lidelser, tror jeg derimod mange firmaer ville være interesserede.

Det handler alt sammen om hvordan man ser på det.

I USA bliver midlet Desoxyn i særlige tilfælde udskrevet til overvægtige og folk med lidelsen ADHD. Desoxyn er methamfetamin i tabletform. Hvem skulle have troet at velrenomerede selskaber ville fremstille det farlige gadestof meth - i flere omgange omtalt som "verdens farligste narko"?

Det virker til at du stirer dig blind på den lille minoritet der bruger store mængder stimulanser fuldstændig ansvarsløst. Formentlig fordi det er denne type mennesker du selv er i kontakt med eller observerer på bestemte spillesteder. Disse mennesker kan alligevel skaffe stofferne ulovligt, så hvad er tabt på at sælge dem stofferne lovligt? Intet.

Tværtimod bliver der åbnet nye muligheder få at nå denne gruppe og hjælpe dem til at moderere deres forbrug. Vi ville desuden slippe for en masse forbudsrelaterede problemer, der bunder i at kriminelle organisationer tjener milliarder på stofferne.

En del liv ville være reddet, alene pga. vi ville undgå flere skyderier som følge af bandeopgør på narkomarkedet. Det ville blive tryggere at færdes på gaden. Hash ville ikke længere blive solgt side om side med hårde stoffer som kokain. Børn ville ikke finde hashklumper i sandkassen. Der ville ikke længere finde PMA-relaterede dødsfald sted. Politiet ville få frigjort store ressourcer til at bekæmpe anden kriminalitet. Der ville være MANGE fordele vil legalisering, fordi mange af problemerne med narko skyldes forbudet, og ikke narkoen i sig selv. Når forbudet er afskaffet, ville der være langt flere ressourcer til at løse de REELLE problemer med misbrug og afhængighed.

Du tror at en legalisering vil få forbruget til at eksplodere, men har intet belæg for denne teori. Holland har et af de laveste forbrug af hash i hele Europa, på trods af at hash er dekriminaliseret. Og hvis der evt. skulle ske et boom i misbruget, ville vi have langt bedre værktøjer til at dæmme op for problemerne, fordi det hele ville foregå i offentligheden. Man ville have overblik over præcis hvor problemerne er, og ville kunne løse dem langt mere målrettet.

Som det er nu, foregår det hele i undergrunden, ingen har styr på noget som helst, forbruget og misbruget fortsætter med at stige, og eneste løsning er bare mere forbud, hårdere straffe, mere politi. Det har aldrig virket og vil aldrig komme til at virke. Kan du slet ikke se hvor uholdbar den nuværende situation er?

Kig på det realpolitiske, og ikke dine principper. Narkoforbudet fungerer ikke, og det burde efterhånden være åbentlyst for enhver.

Udvikling af en formulering. Den mest givne formulering til Ecstasy ville være en tablet, men der skal stadig bruges penge til at undersøge forhold, så en sådan tablet overholder de krav den skal. At fremstille tabletter er ikke bare ligesom at bage småkager, hvor du smider en masse ingredienser i en skål og rører rundt. Der er mange problemstillinger der skal findes løsninger på så de danske og europæiske kvalitetskrav opfyldes. Det er ting der tager tid og koster penge. Fra at opdage et nyt lægemiddel til rent faktisk at smide det på markedet tager for de fleste firmaer er sted mellem 10 og 15 år, og koster noget i størelsesordenen 10 milliarder kroner.



Ja det er alt sammen meget fint, men du vil jo ikke have legaliseret MDMA så folk kan brug det i terapeutisk sammenhæng. Du vil have det legaliseret så folk der vil knalde ud i nattelivet kan gøre det med god samvittighed. Jeg kunne godt se en fordel i at legalisere det for at frigive det til terapeutisk anvendelse, for her har det en medicinsk anvendelse. Det har det ikke når du kun tager det alene som et nydelsesmiddel. Desuden kan jeg ikke se hvorfor eksemplet med Desoxyn skulle fungere som en parallel til legaliseringen af MDMA, hvis man tager det enorme problem USA har med meth-brugere i betragtning. Der har vi jo netop eksemplet på et stof der er frigivet til medicinsk anvendelse, men hvor der stadig er enorme problemer med det fordi der stadig er udbud og efterspørgsel på det illegale markede. Hvis MDMA bliver gjort receptpligtigt, som Desoxyn er i USA, hvordan skulle det ændre den illegale produktion og salg?



Tja, det kan meget vel være det er sådan jeg ser på det, men det er jo trods alt også den type der findes flest af. Jeg må ærligt erkende, jeg tror det er en meget lille procentdel af det samlede antal meth/amf brugere, man ville sige anvender det ansvarligt/forsvarligt. Alene herinde har vi jo et hav af eksempler på folk der kokser ud hver weekend på diverse stimulanser - vil du mene det er ansvarligt/forsvarligt? Og ville deres anvendelse ændre sig, hvis stimulanser blev legaliseret?



Jeg tror nu forbudet er med til at holde mange potentielle brugere fra at prøve det, og derved holde antallet der har prøvet det på et minimum. Det handler vel også om at sende et signal - at stoffer som amfetamin og MDMA indeholder visse risici, som f.eks. ikke kan sammenlignes med f.eks. alkohol. Jeg tror, at hvis et stof som MDMA blev legaliseret, frigivet og kunne købes af hvem som helst, ville der ses et stigende antal unge der prøver det - og dermed også en stigende risiko for konsekvenser heraf. Så ja jeg tror forbruget vil stige, og nej jeg har intet belæg for denne teori andet end hvad min intuition siger mig - men omvendt har du heller intet belæg for, at det modsatte vil ske.

Desuden ved jeg ikke helt om den med den hollandske legalisering holder. Jeg mindes at have hørt, at Holland er et af de lande i Europa hvor der ryges mest hash.

Se bl.a. http://www.grifo.dk/narko_db.php?id=576

Selv for et helt nyt drug, med totale udviklingsomkostninger, har jeg endnu ikke set et lægemiddel med så høj estimeret pris fra idé til marked. Og med hensyn til MDMA er der alligevel rigtigt mange faser som man ikke skal igennem. F.eks. drug discovery, som er blandt de rigtigt ressourcetunge faser i udviklingen af et nyt lægemiddel - ingen er i dette tilfælde i tvivl om hvilket molekyle der skal anvendes. Sikkerhed, toksikologi og tolerabilitet er der lavet mange studier på for stoffet allerede. Og det er ikke specielt svært eller dyrt at komme frem til en god og anvendelig tabletformulering for stoffet overhovedet - det ville være en standardopgave. Så skal der selvfølgelig en masse validering og dokumentering af produktet til, som koster knaster og mandtimer. Men alt i alt vil jeg mene at omkostningerne vil ligge tættere på et generisk lægemiddel end på et novel compound med totale udviklingsomkostninger. Så jeg mener ikke at det økonomiske argument du anvender her holder.

Det forstår jeg simpelt hen ikke. Mener du seriøst, at det vil koste 10 milliarder kroner at fremstille tabletter bestående af 125mg MDMA og bindemidler? Selvfølgelig koster det mange penge at udvikle nye medikamenter. Men MDMA er jo ikke nyt, og der findes masser af forskning i dets virkninger.


Det er ikke korrekt. At du antager dette, viser for mig bare, hvor ensidigt du fokuserer på misbrugsproblemerne. Jeg vil have legaliseret MDMA og andre stoffer fordi:
* Forbudet virker ikke.
* Forbudet kanaliserer milliarder af kroner ud i kriminelle miljøer (for mig at se det aller værste problemet ved forbudet)
* Forbudet gør samfundet mere utrygt pga. bandeopgør og lignende.
* Forbudet er skyld i mange dødsfald pga. urene stoffer.
* Forbudet løser ikke problemet med misbrug af MDMA, det gør blot problemerne endnu værre end de allerede er i forvejen.
* Forbudet forhindrer terapeautisk brug af stoffer, der potentielt ville kunne hjælpe milloner af mennesker verden over til et bedre liv.

I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor misbrugerne skulle kunne gøre det "med god samvittighed" fordi det blev lovligt. Det er ingen modsætning mellem en konsensus om, at et stof er problematisk og skadeligt, og at det er legalt. Se bare på cigaretter. Alkolikere drikker da heller ikke "med god samvittighed", fordi alkohol er legalt, vel?

Det er korrekt, at hvis MDMA kun blev legaliseret inden for terapien, ville problemerne med organiseret kriminalitet fortsat stå uløst.


Det tror jeg ikke på. Det er den gruppe der er mest synlig. Men jeg ved at der findes masser af mennesker der bruger forskellige stoffer på fornuftig vis. Dem hører eller ser du bare aldrig noget til, for de har en nuværende eller kommende karriere, måske endda børn, er respekterede i samfundet - og de ved at de ville få problemer hvis de stod offentligt frem. De kunne risikere at miste jobbet, at få tvangsfjernet børnene, og generelt at møde en mur af fordømmelse og had. Så de går stille med dørene.


Jeg mener at mange ikke bruger stofferne forsvarligt. Men det ændrer ikke ved at forbudet ikke virker, og blot gør problemerne værre. Det virker som om du antager, at forbudet på en eller anden måde gør dette problem mindre slemt. Kan du forklare hvordan det konkret har denne effekt?


Hvorfor kan de ikke sammenlignes med alkohol? Det forstår jeg ikke. Der er selvfølgelig problemer ved disse stoffer, ligesom der er problemer med alkohol (fx. vold, forgiftninger, leverskader og hjerneskader).

Jeg tror ikke på effekten af at "sende et signal". Signalet har været sendt afsted de sidste 70 år, og forbruget såvel som misbruget stiger fortsat støt. Der er ingen grund til at tro at denne taktik virker.


Du har helt ret - det er meget svært at vide. Jeg hæfter mig blot ved at den nuværende situation er helt ude af kontrol, og der er alvorligt brug for at prøve noget nyt. Man behøver jo heller ikke at legalisere hele dynen på én gang og sælge det over kassen i Netto. Man kunne prøve sig forsigtigt frem med at frigive de stoffer med færrest problemer og bivirkninger i en lille målestok, og så lære af erfaringerne, før man tager de næste skridt.


Der findes masser af statistik der viser det modsatte, og det ved du (formentlig) også godt. En af problemerne med forbudet er i øvrigt, at det er svært at få et præcist overblik over forbugets omfang, da det hele foregår i undergrunden.

Det er sku lov og håpe... Bare jeg kan ryge min fed inden 10 år uden og blive kaldt en fucking junkie er jeg glad! men fuck det jeg bor i norge

Legalisering af stoffer ville ihvertfald få kriminaliteten til at falde uhyrligt meget i f.eks. USA. Tænk på alle dem som bliver taget med pot eller andre stoffer og så kommer ind og sidde i et år. Jeg tror det vil gavne staten frem for at skade staten.

Det er i hvert fald mange som slipper for Den Kriminelle Skole, aka fængsel..

Så et sted ville det nok gøre en masse gode ting, men mon ikke også der følger lidt dårligt med, selvfølgelig.

Hvilke dårlige ting tror du en legalisering vil medføre?

Evt. at flere vil prøve det, nu når det er lovligt. Men igen, mange vil nok også lade være, da det tit er tanken om at det er ulovligt, som gør man har lyst til at prøve diverse stoffer.

Ang. om flere vil prøve det hvis det er lovligt: Hvis man kigger på Holland og deres Coffeeshops, hvis man lægger mærke til det er størstedelen turister der ryger derinde og ikke hollændere. Selvfølgelig er der en del hollændere der ryger, men hvis det virkelig var så afhængighedsskabende, hvorfor er der så ikke 20 mio. kroniske hashrygere i Holland?

Har aldrig kunnet sætte mig ind i den tankegang med at prøve ting fordi de er ulovlige ? Altså det giver jo ingen mening ?

Man prøver vel fordi man har lyst ?

Hvis man så er informeret om skadesvirkninger og harm reduction, i stedet for "FY FY BA BA DET MÅ DU IKKE" propaganda, så vil det nok være lettere at vurdere om man burde / har lyst til at indtage et eller andet rusmiddel.