Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/ |
|
Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=82&t=44683 |
Side 2 af 2 |
Forfatter: | majs [ 26 sep 2018 15:34 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Er der nogen der kender 3-fpm (3-Fluorophenmetrazine) status i DK ? på forhånd tak |
Forfatter: | crypto [ 15 jun 2021 14:56 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Bliver denne liste opdateret løbende? |
Forfatter: | Silvio Berlusconi [ 13 aug 2021 02:38 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
crypto skrev: Bliver denne liste opdateret løbende? Personligt har jeg ikke opdateret den i mange år og jeg gider egentlig heller ikke. |
Forfatter: | Buttkraken [ 15 aug 2021 02:20 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Silvio Berlusconi skrev: crypto skrev: Bliver denne liste opdateret løbende? Personligt har jeg ikke opdateret den i mange år og jeg gider egentlig heller ikke. Thats the spirit haha |
Forfatter: | Jackount [ 07 okt 2021 09:47 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Er det korrekt forstået at alle arylcyclohexylaminer, udover Ketamin og PCP, er lovlige? |
Forfatter: | spaffeh [ 07 okt 2021 15:53 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Naaah, var de ikke alle ulovlige? Tror Mr. Gone ved det. |
Forfatter: | Buttkraken [ 07 okt 2021 20:37 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Mr. Gone skrev: Så vidt jeg ved er de fleste af dem lovlige. Jeg kan i hvert fald ikke finde "arylcyclohexylamin" noget sted i lovgivningen, men x-MeO-PCP/PCE er nævnt og MXE er nævnt. Jeg er personligt af samme opfattelse. Hvem fanden ringer man lige og spørger overhovedet? |
Forfatter: | elaw [ 17 okt 2021 17:38 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
En opdateret liste findes nederst på siden her |
Forfatter: | SlowMac [ 05 nov 2021 20:15 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
“243. Phenethylamin-gruppen: Enhver kemisk forbindelse som strukturelt er afledt af 2-phenylethan-1-amin, N-alkyl-2-phenylethan-1-amin, N-(methoxybenzyl) -2-phenylethan-1-amin, 1-phenylpropan-2-amin, N-alkyl-1-phenylpropan-2-amin, 1-phenylbutan-2-amin eller N-alkyl-1-phenylbutan-2-amin (R1, R2) ved enhver substitution i ringen med alkyl-, alkoxy-, alkandiylbis(oxy)- eller halogensubstituenter (R3). Dette er gældende uanset om den kemiske forbindelse er yderligere ringsubstitueret med en eller flere monovalente grupper (R3)n. Generel struktur af phenethylamin-afledte kemiske forbindelser:“ Nogen som ved om PPAP (1-Phenyl-2-propylaminopentane hydrochloride) hører ind under denne kategori? |
Forfatter: | Imp [ 06 nov 2021 08:29 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Jeg tror muligvis, det kan komme op til fortolkning i en eventuel retssag. Det er forholdsvist løst beskrevet i retsteksten. Men jeg ville godt kunne argumentere for, at PPAP ikke er dækket af analoglovgivningen jf følgende: Citat: Generel struktur af phenethylamin-afledte kemiske forbindelser: R1 = H, alkyl, methoxybenzyl R2 = H, methyl, ethyl R3 = en eller flere alkyl-, alkoxy-, alkandiylbis(oxy)- eller halogensubstituenter og eventuelt yderligere et antal monovalente substituenter. PPAP har R2 = propyl. Hvorfor jeg ikke vil mene, den er dækket af analoglovgivningen. Men denne formulering, virker dog som en gummiparagraf: Citat: Enhver kemisk forbindelse som strukturelt er afledt af 2-phenylethan-1-amin, (...) Det kunne i princippet være uendelig mange forbindelser, der har den grundstruktur. Som sagt kan det måske komme op til en fortolkning. Men jeg vil faktisk gå så langt som at sige, at denne passage er ukonsistent med den første passage, jeg har citeret. Eller som minimum gør den redundant. |
Forfatter: | SlowMac [ 06 nov 2021 21:15 ] |
Titel: | Re: Liste over stoffer omfattet af narkotikalovgivningen |
Imp skrev: Jeg tror muligvis, det kan komme op til fortolkning i en eventuel retssag. Det er forholdsvist løst beskrevet i retsteksten. Men jeg ville godt kunne argumentere for, at PPAP ikke er dækket af analoglovgivningen jf følgende: Citat: Generel struktur af phenethylamin-afledte kemiske forbindelser: R1 = H, alkyl, methoxybenzyl R2 = H, methyl, ethyl R3 = en eller flere alkyl-, alkoxy-, alkandiylbis(oxy)- eller halogensubstituenter og eventuelt yderligere et antal monovalente substituenter. PPAP har R2 = propyl. Hvorfor jeg ikke vil mene, den er dækket af analoglovgivningen. Men denne formulering, virker dog som en gummiparagraf: Citat: Enhver kemisk forbindelse som strukturelt er afledt af 2-phenylethan-1-amin, (...) Det kunne i princippet være uendelig mange forbindelser, der har den grundstruktur. Som sagt kan det måske komme op til en fortolkning. Men jeg vil faktisk gå så langt som at sige, at denne passage er ukonsistent med den første passage, jeg har citeret. Eller som minimum gør den redundant. Tak for svar. Jeg afventer en sagbehandlers behandling af sagen men jeg forestiller mig at de gerne vil granske det fordi de ikke umiddelbart har erfaring med stoffet. Det har jeg tidligere oplevet med svage LSD-agtige analoger, som jeg har modtaget med posten efter 3 måneders ventid plastret ind i told klistermærker. |
Side 2 af 2 | Alle tider er UTC + 1 time [DST ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |