Psychedelia.dk

Hey psychs!
Jeg tænkte på om Florida's nye djævel (ny mig i røven, a-PVP har været et RC i flere år som jer der kender det nok ved) er ulovligt her i Danmark? Jeg kan ikke finde det under listen over ulovlige stoffer her på siden. Det skulle være under MDPV (som er ulovligt her i landet), men kan ikke finde det. Dog er jeg skeptisk overfor at det skulle være lovligt, da det skulle være noget i stil med meth. Nogle der ved om det er ulovligt?

For at tilføje; jeg har ikke nogle planer om at købe det selv, stimulanser er langt fra min ting, men det er nok nemt at gætte ud fra mit brugernavn. Dog forsøger jeg at sætte mig ind i hvilke RCs der stadigvæk er lovlige her i landet, da de fleste er dækket af analog loven.

- benzo

Alpha-PVP [(RS)-1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone] er ikke på liste over euforiserende stoffer og ej eller nogle af de lignende såsom 4F-PVP eller alpha-PHP.

Men det overrasker mig faktisk, jeg troede Alpha-PVP var, men jeg må huske forkert,

Tusinde tak for svar!

Så rent hypotetisk set, hvis en af mine bekendte som er glad for stimulanser besluttede sig for at købe noget på nettet, og det blev snuppet i tolden under troen at det er meth eller crack, ville de bare kunne kontakte politiet og fortælle dem hvad det rent faktisk er? Tester politiet ting før at de ruller ud og anholder dig?

Du befinder dig i en gråzone. Så du skal have styr på hvad du foretager dig. Lige pludselig kan politikere/politiet beslutte sig for at fokusere på research chemicals, så selvom de ikke er ulovlige kan de stadig chikanere folk der har med dem at gøre.

Hvis du har fulgt med udviklingen i England er alle research chemicals derovre lige blevet ulovlige at importere og sælge og dermed med effekt lukket alle vendors.

Dog lige ift. a-pvp vil jeg advare dig, da det har utroligt mange ret alvorlige bivirkninger. Det samme gør sig faktisk gældende for alle research chemicals, men a-pvp er dog i den hårde ende. Selvom a-pvp muligvis ikke er ulovligt har politiet sikkert som alle andre hørt om de mange skrækkelig ting folk har gjort på stoffet, dette alene kan få dem til at kigge forbi, selvom du ikke har gjort noget ulovligt.

Med de her research chemicals er du i en gråzone, så du skal virkelig have styr på dine rettigheder og du skal virkelig have styr på hvad det er for et kemikalie du sidder med. Nogle af de research chemicals der findes der utroligt farlige og nogle af dem er uhyggeligt potente.

Du vil sikkert kunne finde nogle, der vil give dig et langt mere detaljeret svar i forhold til hvad du skal gøre. Men jeg har ikke samvittighed til at rådgive i sådan en gråzone-situation. Jeg vil ikke anbefale folk at bevæge sig ud i det, og jeg vil slet ikke fortælle dem hvordan.

Jeg ved ikke, om jeg er hyklerisk og dobbelt moralsk. Jeg vil gerne fortælle dig om egenskaberne og bivirkningerne ved de forskellige research chemicals, men jeg har ikke lyst til at hjælpe med at få dem sendt til Danmark.

På nogle måder kunne jeg godt se, at Jura-foraet her kunne bruge en tråd med anbefalinger og vejledning så folk ikke overtræder loven ubevidst, men på den anden side kunne jeg også godt tænke mig at admins og moderatorer overvejer hvilke regler, der skal være forbundet med rådgivning omkring alle juridiske og praktiske aspekter af RCs.

Bestemt, jeg følger godt med i hvad der sker i England. Jeg har ædt mig igennem samtlige RC benzodiazepiner derovre. Også lidt andet, men som før nævnt er jeg ikke typen der tager stimulanter. Det mest stimulerende stof jeg har taget har været MDMA, og mine DOCs er opiater og benzos. Jeg mente altså, at det er et spørgsmål rettet imod folk jeg kender som er interesseret i RCs, og som er glade for stimulanter, 100% ærligt.

Mht bivirkninger, så må jeg altså lige løfte fingeren og sige at jeg er fuldt indforstået med hvad alt jeg personligt tager går ud på. Jeg er ikke en af de fjolser, som bare tager et stof uden at læse op på dem først, og det lader jeg heller ikke folk jeg holder af være. Jeg bruger utroligt meget tid på at finde ud af hvad ting er, før at jeg tager dem. Full on nerd mode.

Dog, så kan jeg godt se at det kunne være en forfærdelig idé hvis politiet kan chikanere folk over det, så jeg og bekendte må nok helst holde os fra RCs.

Og, du kan aldrig være hyklerisk når det kommer til stoffer, RCs specifikt, for det at du er "hyklerisk" kunne gøre en forskel mellem liv og død for et andet menneske.

Tak for svaret.

Alle de nævnte stoffer er dækket af analoglovgivningen og dermed ulovlige.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=142729

Tænkte det nok. Tak for info

Vil du forklare mig i detaljer, hvordan a-pvp er omfattet af analog-lovgivningen? Jeg vil gerne have større indsigt i analog-lovgivning.

Strukturen af a-pvp ((RS)-1-Phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone) ser sådan ud:


Hvilken del af bekendtgørelsen, du henviser til, relaterer sig til analogen a-pvp? Det er vel denne, da a-pvp er en stimulants under Cathinon-gruppen?

Vil disse være omfattet af analog-lovgivning?

1) alpha-PVT: 2-(pyrrolidin-1-yl)-1-(thiophen-2-yl)pentan-1-one


2) PV8 / a-PHpP: 1-phenyl-2(1-pyrrolidinyl)-1-heptanone


3) 4F-PVP: 1-(4-fluorophenyl)-2-(pyrrolidin-1-yl)pentan-1-one


Umiddelbart er mit gæt at 4F-PVP er lovligt pga "4-fluorophenyl". Altså en fluoro foran phenyl. Hvilket så betyder at PV8 / a-PHpP: 1-phenyl-2(1-pyrrolidinyl)-1-heptanone er ulovligt grundet analog-lovgivningen. Mens alpha-PVT også er lovligt.

Er det korrekt? Kan du give mig en kort introduktion til kemien bag det?

Velformuleret indlæg du fik skrevet her. Jeg kan se, at du har styr på tingene og at du samtidig er ret forstående. På et forum, hvor man ikke kender de personer, man snakker med, er jeg meget forsigtig med hvad jeg skriver. Derfor er det for mig at se sikrest ved gå ud fra at folk ved meget lidt, end at de er eksperter.

Her er jeg faktisk selv et eksempel på, hvor hurtigt det kan gå galt. Jeg beklager, at jeg fik skrevet a-pvp er lovligt. Men som jeg heldigvis skrev senere, forstår jeg ikke analog-lovgivningen.

Der findes dog flere glimrende stimulanser, som er lovlige, og som ikke har de samme bivirkninger, som a-pvp kan have.

alpha-PVT er formentlig lovlig, da den ikke er under cathinon-gruppen. Læg mærke til at der til venstre er en 5-leddet ring med et S, en thiophengruppe, hvor de andre har 6-leddede ringe uden S, dvs phenylringe. Det gør i dette tilfælde forskellen på om det er denne gruppe eller ej. alpha-PVT er en thiophen, og jeg kan umiddelbart ikke finde noget i bekendtgørelsen der omhandler den stofgruppe.

Derimod er 4F-PVP ikke lovligt, da det hører under cathinongruppen. 4-fluorophenyl betyder at der på phenylgruppen sidder fluor på 4. position, og dette er dækket af de bemærkninger i bekendtgørelse under R4 som du citerer ovenfor, idet fluor er en halogen.

_________________
Der er ingen planet B.

Okay. Mange tak for dit svar. Det gav mig en lidt bedre forståelse.

Så det er primært det her "1-phenyl" ved a-pvp og analoger, der gør det hører under cathinon-gruppen og dermed er ulovligt?

De har dog alle en anden lighed:

alpha-PVT: pyrrolidin-1-yl
4F-PVP: pyrrolidin-1-yl

PV8: 1-pyrrolidinyl
a-PVP: 1-pyrrolidinyl

Men den er altså ikke af nogen betydning ift. analog-lovgivningen?

Det er cathinongruppen der er ulovlig, og cathinongruppen har den grundstruktur du ser på billedet fra retsinformation. Phenylringen er en del af denne struktur, og hvis den udskiftes med en thiophenring som i alpha-PVT, så er det ikke længere en cathinon, og dermed heller ikke omfattet af gruppeforbudet mod cathinoner, uanset hvilke ligheder der måtte være i de øvrige dele af molekylet.

Husk dog at checke både listen i bekendtgørelsen, men også de senere tilføjelser til bekendtgørelsen som endnu ikke er skrevet ind i listen, så du er sikker på at det ikke står på listen som et selvstændigt punkt.

_________________
Der er ingen planet B.

Fanstastisk gode indlæg, du har lavet her.

Jeg vil ønske du ville dage dig tid til lat lave et par indlæg, om analog-lovgivningen, så folk kan se hvilke typer stoffer de skal passe på at bestille.

Det vil være træls at bestille et stof, man tror er lovligt, da det ikke er på listen over euf, men viser sig at være dækket af en analog-lovgivning, som kræver en grundlæggende kemisk forståelse for at forstå.

Problemet er at det ville kræve at jeg lavede en indføring i at forstå kemiske strukturformler som dem på billederne, hvilket igen kræver et grundlæggende kendskab til organisk kemi og den tilhørende nomenklatur. Umiddelbart er det for omfattende til at jeg lige kan overskue det.

_________________
Der er ingen planet B.

Okay, jeg kan sagtens se omfanget af et sådant projekt. Bare at forstå det her omkring a-pvp tog mig længe og var kun muligt ved hjælp af dine forklaringer.

Måske kan man tilføje til den post der indeholder listen over ulovlige stoffer at analog lovgivning gør, at liste der ikke er angivet på listen alligevel kan være ulovlige, hvorfor man er nødt til at researche grundigt forud for køb.

Tal om sådan noget på et lukket forum.

Sundhedsstyrelsen og det øvrige lovgivningsapparat har også folk ansat der ikke er tabt bag en vogn. Om vi taler om det her eller ej gør ingen forskel, de skal nok finde ud af det alligevel.

_________________
Der er ingen planet B.

Hvad med evt at se nogle videoer på youtube eller sådan noget?
Vi behøver ikke opfinde den dybe tallerken altid, herinde på psychedelia

https://www.youtube.com/watch?v=n5vjCqnVb6s

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter