Jeg ved ikke hvad du mener med 7 halveringsperiode eller whatever,men min erfaring siger mig at Rohypnol er subjektivt næsten dobbelt så stærke som Diazepam(Steso,Valium).
Iøvrigt tror jeg nok at Diazepam har den længste halveringstid.
| Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/ |
|
| Rohypnol og Diazepam-struktur https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=4&t=6699 |
Side 1 af 1 |
| Forfatter: | erusaerT [ 11 dec 2003 14:57 ] |
| Titel: | Rohypnol og Diazepam-struktur |
Skal det forstås sådan at Rohypnol har stærkere virkning, men kortere halveringstid pga. -F i 2'. position, hvor Diazepam har lidt svagere virkning, men længere halvveringstid pga. -Cl i samme position ? Er bare en smule i tvivl om hvad der er stærkest. |
|
| Forfatter: | Gonzo [ 11 dec 2003 15:43 ] |
| Titel: | |
Jeg ved ikke hvad du mener med 7 halveringsperiode eller whatever,men min erfaring siger mig at Rohypnol er subjektivt næsten dobbelt så stærke som Diazepam(Steso,Valium). Iøvrigt tror jeg nok at Diazepam har den længste halveringstid.
|
|
| Forfatter: | erusaerT [ 11 dec 2003 16:02 ] |
| Titel: | |
Gonzo skrev: Jeg ved ikke hvad du mener med 7 halveringsperiode eller whatever,men min erfaring siger mig at Rohypnol er subjektivt næsten dobbelt så stærke som Diazepam(Steso,Valium). Iøvrigt tror jeg nok at Diazepam har den længste halveringstid. Så Rohypnol (Flunitrazepam) virker stærkere men i kortere tid end Diazepam, er det sådan det skal forstås ? 
|
|
| Forfatter: | Dextrose [ 11 dec 2003 18:00 ] |
| Titel: | |
Jeg tror at Fluor er mere fedtopløseligt, og derfor får molekylet bedre over blodbane-barrieren, hvilket er årsag til at flunitrazepam er mere potent end diazepam. |
|
| Forfatter: | CannaChem [ 12 dec 2003 01:36 ] |
| Titel: | |
Jeg tror ikke at fluor kan siges at være mere fedtopløseligt end chlor, da fluor er det mest elektronegative atom der eksisterer. Men da fluor er mindre end chlor, kan atomstørrelsen måske have betydning i receptoraffiniteten? |
|
| Forfatter: | erusaerT [ 12 dec 2003 14:32 ] |
| Titel: | |
CannaChem skrev: fluor er det mest elektronegative atom der eksisterer. Det er faktisk Frankium
|
|
| Forfatter: | Gæst [ 12 dec 2003 16:29 ] |
| Titel: | |
ja det er vist rigtig det dex siger ,jeg kan lige finde de link jeg har når jeg komme på ,min ejen pc igen...... |
|
| Forfatter: | CannaChem [ 12 dec 2003 18:08 ] |
| Titel: | |
Treasure: Jeg synes du skulle studere begrebet elektronegativitet lidt bedre, for derefter at kunne bekræfte mit udsagn i, at fluor er det mest elektronegative grundstof der eksisterer Da Francium, grundstof nr. 87, er placeret diagonalt modsat i det periodiske system, er Fr iblandt de mest elektropositive grundstoffer der eksisterer. Francuim har 0,7 i elektronegativitet mod fluors 4,0. Intuitivt vil jeg derfor ikke tro, at fluor er mere fedtopløselig end chlor, men måske har fluor en evne til at trænge lettere igennem biologiske barrierer, måske pga. sin stærke elektrontiltrækning?...jeg skal ikke kunne sige det, og hvad Dex siger, er sikkert også korrekt, for hvad du ikke ved om psykedelisk kemi, Dex, det er sgu, seriøst, heller ikke værd at vide..hehe  VH CC |
|
| Forfatter: | erusaerT [ 12 dec 2003 20:44 ] |
| Titel: | |
CannaChem skrev: Treasure: Jeg synes du skulle studere begrebet elektronegativitet lidt bedre, for derefter at kunne bekræfte mit udsagn i, at fluor er det mest elektronegative grundstof der eksisterer Da Francium, grundstof nr. 87, er placeret diagonalt modsat i det periodiske system, er Fr iblandt de mest elektropositive grundstoffer der eksisterer. Francuim har 0,7 i elektronegativitet mod fluors 4,0. Ok... elektropositive så. Men immervæk er Frankium stadig mere reaktionsvilligt end Fluor, og det var det jeg lagde mest vægt på Lidt OT... |
|
| Forfatter: | KenIshii [ 12 dec 2003 23:01 ] |
| Titel: | |
Hvor har du lige det fra? Frankium er stort set ikke eksisterende da det forfalder via radioaktivt decay iløbet af ingen sek... Du kan heller ikke sammenligne de to ting på den måde, det er som at sammenligne ild og is... Men prøv du at slippe en sky med flour løs i stuen min ven, så skal du se noget der kan reagere  MVH KI |
|
| Forfatter: | erusaerT [ 12 dec 2003 23:22 ] |
| Titel: | |
KenIshii skrev: Hvor har du lige det fra? Frankium er stort set ikke eksisterende da det forfalder via radioaktivt decay iløbet af ingen sek... Du kan heller ikke sammenligne de to ting på den måde, det er som at sammenligne ild og is... Men prøv du at slippe en sky med flour løs i stuen min ven, så skal du se noget der kan reagere MVH KI Ja, jeg ved godt at Frankium kun eksisterer i ekstremt små mængder og at det vil henfalde på meget kort tid, men ifølge det periodiske system er det stadig det mest reaktive stof. I praksis vil det nok være Fluor der løber af med sejren
|
|
| Forfatter: | KenIshii [ 12 dec 2003 23:56 ] |
| Titel: | |
Du kan da ikke basere det på at det at elektronegativiteten er den laveste? Det er jo som at sige at minuspoler er farligere end plus poler på et batteri. Hvor har du nogensinde set empirisk viden omkring reaktiviteten af Frankium? Hvordan definerer du i øvrigt reaktivitet? Mit gæt er at du sidder og lukker lidt viden, du har hørt med et halvt øre i gymnasiet, ud mvh KI |
|
| Forfatter: | noname [ 13 dec 2003 01:47 ] |
| Titel: | |
Jeg tvivler på, at der er nogen, der har lavet forsøg på Fr, iflg min ganske pålidelige bog er der aldrig isoleret vejelige mængder af Fr! Dog har den mest almindelige isotop, som også er den mest stabile, en halveringstid på knap 22 min, så det burde være muligt... Så hvis man har lidt Thorium i overskud og en protonkanon i baghaven er det bare at gå igang!!! Mht nedbrydningen, så har variationen af et enkelt molekyle oftest indflydelse på enten receptoren, hvor godt det binder, hvor godt det "passer" ind i den, og når det endelig er kommet i blodbanen og i leveren, så er der jo nok også noget, der skal nedbryde det igen, jeg går ik ud fra, at det hele udskilles igen. Hvis det skal nedbrydes er der jo gerne enzymer på spil, og her skal molekylet gerne passe ind igen, og her er størrelse og overflade (hvor der er positivt/negativt/neutralt) også vigtigt. |
|
| Forfatter: | erusaerT [ 13 dec 2003 02:45 ] |
| Titel: | |
KenIshii skrev: Du kan da ikke basere det på at det at elektronegativiteten er den laveste? Det er jo som at sige at minuspoler er farligere end plus poler på et batteri. Hvor har du nogensinde set empirisk viden omkring reaktiviteten af Frankium? Hvordan definerer du i øvrigt reaktivitet? Mit gæt er at du sidder og lukker lidt viden, du har hørt med et halvt øre i gymnasiet, ud mvh KI Nu gider jeg ikke hive mit periodiske system frem for at finde de nøjagtige specifikationer for Frankium, men jeg ved at det har 1 elektron i 8.skal eller noget i den stil, hvor Fluor har 7 i en eller anden skal Fact er at begge stoffer mangler en elektron afgivet eller en elektron tilført for at opfylde deres oktetregel, og i og med at Frankiums ene elektron befinder sig i en skal længere ude end Fluor, vil Frankium være mere reaktivt. I øvrigt hvis du kigger længere oppe, snakkede jeg også blot om reaktiviteten og ikke elektronegativiteten. Jeg ved ikke hvordan man har fundet frem til at Frankiums opbygning ser ud som den gør, men der må jo være nogle kloger hoveder der har fundet ud af et eller andet, siden den er kommet med i det periodiske system. Det her virker lidt som ordkløveri IMO 
|
|
| Side 1 af 1 | Alle tider er UTC + 1 time [DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|