Læste lige en artikel om Medinas kokain-kørsel, hvor Henrik Rindom udtaler sig. Det er i øvrigt med vilje, jeg ikke lægger op i Medie-sektionen, for jeg synes, det passer bedre her.
Artiklen:
https://www.mx.dk/underholdning/kendte/ ... um=articleMen nu til det, jeg vil med dette indlæg. Rindom nævner nemlig et centralt synspunkt i artiklen, for han mener, at bagatelgrænserne for tilladt coke-spor i blodet, når man kører bil, bør sættes op.
Når man læser om folk, der er knaldet for coke bag rattet er tendensen gerne, at der står, at "personen var påvirket bag rattet". Som om at personerne i alle tilfældene kører rundt i en kæmpe koger ved kontrollen. Men det er jo for faen ikke altid tilfældet. Hun kan slå ud på den politi-test flere dage efter, hun har taget en streg. Da er man jo ikke påvirket. Det er bare i blodet. Skal man virkelig knaldes for det? (Taler generelt her - hun havde jo beviseligt drukket for meget også).
Ofte skyldes det nok folks (og mediernes) uvidenhed. Altså at man notorisk - ifølge retorikken - er fuldstændig ude af stand til at køre i bil, hvis en test viser meget, meget små spor af coke.
Mit spørgsmål til de vidende: Den bagatel-grænse, man idag opererer med, som ifølge 'Bekendtgørelse om klassificering af færdselssikkerhedsfarlige stoffer', ligger på 0,020 mg. pr. kg. blod, hvad betyder den? Kan den reelt ikke slå ud i adskillige dage efter en god bytur? Og måske allervigtigst: Hvad er jeres holdning? Skal den sættes op? Og til hvad?