| Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/ |
|
| Jeres holdning til Research Chemicals (RC) https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=4&t=49359 |
Side 1 af 1 |
| Forfatter: | SortSky [ 16 dec 2014 21:54 ] |
| Titel: | Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Kunne egentlig godt tænke mig at høre jeres mening omkring research chemicals. Altså hvad syntes du om dem? Hvis du bruger dem, hvordan har du det med at være forsøgskanin? Kom gerne med mere hvis du kan/vil. Personligt, så syntes jeg det er spændende. Hvem ved, måske rammer en kemiker en super substans. Venter dog som regel på andre brugers meldinger, inden jeg tør springe ud i den nye verden. Jeg er mest nervøs for neurotoksicitet, for hvem ved hvad en ny substans kan gøre ved dine organer. Grunden til spørgsmålet, sprang egentlig op efter jeg fandt ud af at Sasha Shulgin er afgået ved døden. Manden står bl.a. Bag værker som https://www.erowid.org/library/books_online/pihkal/pihkal.shtml og https://www.erowid.org/library/books_online/tihkal/tihkal.shtml - de fleste psychonauter har med garanti læst lidt i dem. |
|
| Forfatter: | Bo Dega [ 17 dec 2014 15:32 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Rc er noget lort. Man har ingen anelse om hvad for nogle indholdsstoffer der er i. |
|
| Forfatter: | RepaZz [ 17 dec 2014 16:07 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Mit syn er at det er en substans som alle andre rusmidler er. Dog vil jeg sige at Rc skal man være meget omhyggelig med med mindre man ved hvad den enkelte substans indeholder. Synes også at man skal have en grund viden om kemi inden man hopper ud i det, meget af det ting man kan købe på internettet er typisk bare et molekyle man ser og så en forkortelse som 5F-AKB48 og hvis man er heldig står der lidt om effekten og hvad den indebærer. Oplever også at det er folk der ikke kan skaffe sig selv de mest brugte stoffer og tænker at Rc'er er sikkert meget sikkert da det er syntetisk fremstillet, men faktisk er det tit meget stærkere end de normale stoffer. Så hvis man nu ikke ved så meget kan man nemt overdosere hvis man tænker 20 mg Oxycodone svarer til en Rc opiat som ligner oxycodone men som er meget stærkere som sagt tidligere. |
|
| Forfatter: | Hypnos [ 17 dec 2014 18:08 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Der er både fordele og ulemper ved research chemicals. Det mest positive ved dem, er at de i langt de fleste tilfælde er meget meget rene - ingen cutmidler, så man nemmere kan dosere. Det negative er den manglende research, så man må gøre op med sig selv om man vil lege hamster. |
|
| Forfatter: | blazR [ 17 dec 2014 18:21 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Ikke for at være en lyseslukker, men jeg synes det er et lidt vagt topic.. I hvert fald bør du(trådstarter) starte med at definere hvad du mener er research chemicals.¨ Er MDMA stadig et RC? er 2C-B? En del af definitionen må være at substanserne er forholdsvis utestede, men der er jo stadig MASSER af forskellige grupper af stoffer - så at spørge "hvad vi synes om DEM" er sgu liiiiige bredt nok IMO. Min mening er at man skal passe på ikke at skære alle RC's over én kam. Desuden mener jeg at produktionen af RC's i stor grad skyldes forbud af de allerede testede, kendte stoffer, som (ofte!!) er mere forudsigelige og/eller mindre skadelige - men at et stof er nyt eller utestet, bliver det ikke nødvendigvis farligt af. NBOMe-2C stofferne er et ret godt eksempel på det.. Det er ærgerligt, men sådan er det når forbudspolitik er måden at gøre det på de fleste steder i verden |
|
| Forfatter: | Bo Dega [ 17 dec 2014 21:26 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
blazR skrev: Min mening er at man skal passe på ikke at skære alle RC's over én kam. Desuden mener jeg at produktionen af RC's i stor grad skyldes forbud af de allerede testede, kendte stoffer, som (ofte!!) er mere forudsigelige og/eller mindre skadelige - men at et stof er nyt eller utestet, bliver det ikke nødvendigvis farligt af. Det er åbenlyst at nogle RC's ikke er farlige, men som 'almindelig' forbruger, så kan man umuligt vurdere om et RC er farligt eller ej. Just sayin 
|
|
| Forfatter: | blazR [ 18 dec 2014 12:23 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Bo Dega skrev: blazR skrev: Min mening er at man skal passe på ikke at skære alle RC's over én kam. Desuden mener jeg at produktionen af RC's i stor grad skyldes forbud af de allerede testede, kendte stoffer, som (ofte!!) er mere forudsigelige og/eller mindre skadelige - men at et stof er nyt eller utestet, bliver det ikke nødvendigvis farligt af. Det er åbenlyst at nogle RC's ikke er farlige, men som 'almindelig' forbruger, så kan man umuligt vurdere om et RC er farligt eller ej. Just sayin Er man som 'almindelig' bruger i stand til at vurdere dét når det handler om alkohol, morfin eller GHB f.eks? Burde man tage ansvar og undersøge hvad man fylder i sig og ikke bare godtroende tage imod det medicin lægen giver én, fordi han/hun kan vurdere det for én? |
|
| Forfatter: | Bo Dega [ 18 dec 2014 15:46 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
blazR skrev: Bo Dega skrev: blazR skrev: Min mening er at man skal passe på ikke at skære alle RC's over én kam. Desuden mener jeg at produktionen af RC's i stor grad skyldes forbud af de allerede testede, kendte stoffer, som (ofte!!) er mere forudsigelige og/eller mindre skadelige - men at et stof er nyt eller utestet, bliver det ikke nødvendigvis farligt af. Det er åbenlyst at nogle RC's ikke er farlige, men som 'almindelig' forbruger, så kan man umuligt vurdere om et RC er farligt eller ej. Just sayin Er man som 'almindelig' bruger i stand til at vurdere dét når det handler om alkohol, morfin eller GHB f.eks? Burde man tage ansvar og undersøge hvad man fylder i sig og ikke bare godtroende tage imod det medicin lægen giver én, fordi han/hun kan vurdere det for én? Alkohol, morfin og ghb har været fremme i mange år og de to første er statsreguleret. Siger det lige på en anden måde: Er et stof/substans ikke kendt eller testet før bør det ikke indtages.. Jeg mener bare at det kan være farligt skrive at det ikke 'nødvendigvis er farligt' fordi det er utestet. Det er mere hvis der sidder et barn og kigger med i tråden og vedkommende har en pose Rc, så kan 'ikke nødvendigvis farligt' hurtigt tolkes som go ahead.. |
|
| Forfatter: | blazR [ 18 dec 2014 20:14 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Bo Dega skrev: blazR skrev: Bo Dega skrev: blazR skrev: Min mening er at man skal passe på ikke at skære alle RC's over én kam. Desuden mener jeg at produktionen af RC's i stor grad skyldes forbud af de allerede testede, kendte stoffer, som (ofte!!) er mere forudsigelige og/eller mindre skadelige - men at et stof er nyt eller utestet, bliver det ikke nødvendigvis farligt af. Det er åbenlyst at nogle RC's ikke er farlige, men som 'almindelig' forbruger, så kan man umuligt vurdere om et RC er farligt eller ej. Just sayin Er man som 'almindelig' bruger i stand til at vurdere dét når det handler om alkohol, morfin eller GHB f.eks? Burde man tage ansvar og undersøge hvad man fylder i sig og ikke bare godtroende tage imod det medicin lægen giver én, fordi han/hun kan vurdere det for én? Alkohol, morfin og ghb har været fremme i mange år og de to første er statsreguleret. Siger det lige på en anden måde: Er et stof/substans ikke kendt eller testet før bør det ikke indtages.. Jeg mener bare at det kan være farligt skrive at det ikke 'nødvendigvis er farligt' fordi det er utestet. Det er mere hvis der sidder et barn og kigger med i tråden og vedkommende har en pose Rc, så kan 'ikke nødvendigvis farligt' hurtigt tolkes som go ahead.. GHB er også statsreguleret FYI; http://pro.medicin.dk/Medicin/Praeparater/3831 Det er jo netop pga. forbudspolitik at stoffer ikke bliver testet inden de bliver lanceret til den 'almindelige' bruger som "tester" dem.. |
|
| Forfatter: | Imp [ 19 dec 2014 11:36 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Tjah.. Selv hvis de var lovlige/afkriminaliseret, ville de fleste rekreative stoffer alligevel ikke blive "testet". Der skal være et økonomisk incitament til at gennemføre tests for milliarder. Andet end at der er en lille kreds af nørder, der bruger dem. Min holdning til research chemicals? Jeg holder mig på afstand. Man har ingen måde at vide, hvordan de virker på kroppen. Og i øvrigt langtidskonsekvenserne. Muligvis har et stof ingen bivirkninger, muligvis gir det kræft, muligvis smadrer det leveren. Man har ingen måde at vide det på. Jeg synes, det er bedst at holde sig til stoffer, som folk har brugt i mange år. På den måde har man da en indikation om, hvor skadelige de er. |
|
| Forfatter: | Freelancer [ 19 dec 2014 18:13 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
Har selv leget lidt med RC's, for det meste AL-LAD. Jeg har ikke noget problem med RC's, rigtigt nok er der mange RC's som bliver lavet for at lave et smuthul i loven så man kan sælge et stof lovligt. I mange tilfælde ender det med en ordentlig røvfuld giftige substanser. Det bedste man kan gøre, hvis man har planer om at prøve et RC er at læse godt op om det. Jeg læste bla. tihkal om AL-LAD og LSZ før jeg overhovedet overvejede at anskaffe mig noget, og ud fra personlige oplevelser og hvad andre jeg kender og har læst af har erfaret er AL-LAD og LSZ ikke mere farligt end LSD. Hvis der er syrehoveder til stede, så gør jer selv den tjeneste at prøv AL-LAD. Et udsygt eksotisk analog til LSD som nok snart ryger af markedet, de har bla. lige fixet en lov i UK om LSD analoger som træder i kræft den 6 eller 7 Januar. |
|
| Forfatter: | snubi [ 27 dec 2014 11:55 ] |
| Titel: | Re: Jeres holdning til Research Chemicals (RC) |
At spørge hvad ens holdning er til "research chemicals" Er som at spørge hvad ens holdning er til molekyler der ved indtag kan give en euforisk/beroligende/bevidsthedsudvidende/psykedelisk/disosoiciativ effekt. Research chemicals er bare en betegnelse der bruges for at omgå lovgivning i diverse lande. De kan jo ikke så godt kalde det "Pure super amphetamine, with a twist of MDMA" Når man ser en artikel på en tabloid net avis side med overskriften "Ung mand i koma af fælge-rens" (GBL)gamma-Butyrolactone => (GHB)gamma-Hydroxybutyric acid At GBL også har den egenskab at kunne opløse diverse molekyler, såsom maling. betyder jo ikke at det er farligt. Eller "Livsfarlige NBOME mærker for 20 kroner i omløb" Det er jo forhelved bare molekyler. Hvis man har den fornødne viden til at dosere de forskellige molekyler korrekt kan man få nogen fantastiske trips af diverse NBOME's: 25B-NBOMe 25C-NBOMe 25I-NBOMe Men at de bliver solgt som lsd er totalt uforsvarligt. (HVIS DU KØBER ET MÆRKE SOM LSD OG DU BLIVER LAM I MUNDEN/DET SMAGER AF NOGET SÅ ER DET IKKE LSD) lsd har ingen smag!. Jeg har taget langt de fleste rc,s. og det er min helt klare overbevisning at langt de fleste af Shulgins phenethylaminer/tryptaminer er uskadelige i forhold til alkohol, amphetamine, kokain, og MDMA(kun ved høje doser over flere dage) NDRI's er langt mindre skadelige end duo eller tripple releasers som amphetamine, methamphetamine og MDMA. Methylphenidate(NDRI) har for eksempel neuroprotective properties, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16736241 Jeg har været på en pyrovalerone analog(3-5 gange så potent som Methylphenidate) i cirka 3 måneder nu, efter at have været clean i 18 måneder. Udover jeg har tabt mig 6 kilo, er jeg i stand til at skjule mit misbrug totalt, ikke at jeg holder det hemmeligt men ligner på ingen måde en misbruger Hvilket jeg villet ha gjort hvis jeg havde været på amphetamine i 3 måneder... Hvad kausalitetten imellem pyrovalerone analog-erne visa vie Methylphenidate med hensyn til skadelighed, vil tiden vise Min pointe er at alt har en: LD100 lige fra Ascorbic acid(c-vitamin) til 2c-p Alexander Shulgin Citat: Be informed then choose
|
|
| Side 1 af 1 | Alle tider er UTC + 1 time [DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|