Psychedelia.dk

Der er oprettet en tråd om præcis det samme for mindre end 4 timer siden, herinde: Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis

Jeg har også svaret til den tråd.

Der er vidst ikke meget nyt i at ethanol er noget nær det værste stof man kan komme i nærheden af. Når altså man tager måden det bliver brugt på med i betragtningen.

Advarslen mod mephedron er dog stadig reel.

Det fremgår ikke af artiklen nogle steder hvordan skadesvirkningen af mephedron er "målt". Derudover bruger Nutt sin data på en måde der tjener hans sag overordenligt meget.
Undersøgelse: Alkohol er farligere end heroin og crack
Jeg kan ikke læse noget nogle steder der afkræfter advarslen.

Rangeringen ser lidt fucked ud, fordi den er baseret på hvad der som samfund skader mest. Altså, jo mere udbredt et stof er, desto værre har samfundet det som følge af det stof. Derfor ligger mephedron så lavt, og alkohol på 1. pladsen.

Mephedrone er lort, det synes jeg virkelig... når folk snakker om hvor meget de elsker mephedrone så kan jeg ikke lade vær med at forbinde dem med lort, og dårligdom sorry - jeg er ligeglad med hvad denne David Nutt har fundet ud af - jeg havde selv bivirkninger af det i et halvt år efter jeg stoppede med at tage det - Det foregik endda kun på weekends forbrug i 2-3 måneder.



Mvh.

EDIT: Og nårh ja, og så bliver man fucking hooked på det.

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem.

Mvh.

Du er godt nok i stødet, hva?

Forskning er der ikke ret meget af, i og med at det er et RC du har med at gøre. Hvor skadeligt det er skal jeg ikke kunne udtale mig om på andet plan end hvad PERSONLIGE erfaringer fortæller mig. Det er du dog ikke interesseret i, så fuck it.

Men at det skulle være på samme plan som cannabis, det tror jeg simpelthen ikke på.!!

Hvorfor snerrer du sådan af folk, når de prøver at bidrage med noget til dit spørgsmål? Om du kunne bruge det er selvfølgelig ikke sikkert, men overvej lige dit ordvalg en gang.

_________________
Halose findes ikke. Han bevæger sig under radaren, sætter sig imellem stole og vandrer alene rundt, imens du sover. ☽

Du er da ganske dum at høre på!!

Slaap da af man, folk prøver nok at byde ind med noget i bedste mening, så hvorfor skal du piske en stemning op over sådan noget?
Så skriv på en venlig måde at det ikke var det du eftersøgte, istedet for at blive så indebrændt.

_________________
Halose findes ikke. Han bevæger sig under radaren, sætter sig imellem stole og vandrer alene rundt, imens du sover. ☽

Overse dog de indlæg i ikke gider/vil læse, eller som ikke bidrager med noget.

Kan det blive mere simpelt end det ?

Kommenter gerne dette, men jeg er da pænt træt af alt det muderkasteri, jeg har været vidne til siden jeg oprettede mig !!!


Pattebørn

Kunne det evt. tænkes han havde en interesse i at forsøge at underbygge de udtalelser han blev fyret pga. for et par år siden?



Og Guldbajer, har du overhovedet læst undersøgelsen?

@Guldbajer: Tal pænt til folk, ellers kan du virkelig ikke forvente, at de gider at gøre noget for dig.

Nej, der er ikke umiddelbart kommet noget ny forskning på banen om giftigheden af mephedrone, og hvis der skulle være kommet noget går jeg ud fra, at det ville være refereret i artiklen (som jeg formoder du har læst fra ende til anden) som argumentation for placeringen af stoffet på skalaen. Langt de fleste personlige oplevelser jeg har læst og hørt om har dog været, at mephedrone er noget giftigt stads med ubehagelige bivirkninger. Da det ikke de samme ting jeg hører/læser om ketamin/hash/benzoer, så er min mellemkonklusion, at det ikke er muligt at reducere og opsummere alle stoffers potentielle positive og negative konsekvenser til en placering på en skala som David Nutt har forsøgt sig med.

jeg synes det er lidt useriøst at vurdere skadevirkninger af et så nyt stof som møffedrøn. det stiller Nutt i et ringere lys når han sammenligner alkohol og andre kendte stoffer med noget så nyt. jeg kan ikke se den helt store basis for det.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Der er så vidt jeg kan se ikke nogen referencer til ny viden om mephedrone i artiklen.


I øvrigt synes jeg metoden de har benyttet er så pudsig, at beskrivelsen af den næsten skal citeres her (sakset direkte fra undersøgelsen):

Jeg forstår ikke, hvorfor du opretter tråden, når du alligevel ikke vil lytte til, hvad folk har at byde ind med.

Jeg synes det virker som om du prøver, at retfærdiggøre brugen af mephedrone.
Stoffer skal hverken glorificeres eller ses ned på.
Hvis du ikke kan acceptere det, må du mærke konsekvenserne.

Og hvor skulle disse forskere have fået deres enestående viden fra, hvis ikke der er publiceret resultater i videnskabelige tidsskrifter om stoffernes aktivitet/toksicitet?
Jeg tror du kan finde masser af førende forskere, der synes det er helt og aldeles forkert at sætte sig ned og reducere alle mulige virkninger/bivirkninger af stoffer til så få parametre. Bare det faktum at alkohol vurderes som mere skadeligt end så mange andre stoffer fordi det er så udbredt burde give et vink med en vognstang om, at man skal passe på med at konkludere alt for meget på baggrund af undersøgelsen.

Hvilke sider snakker vi om?

Jeg har da, så vidt jeg huske, ofte set store advarsler mod mephedrone på både drugs-forum og Bluelight.

Hvordan ved du det? Jeg har læst undersøgelsen, og kunne ikke nogen steder finde at de folk der har været med til bedømmelsen var navngivet. Der er heller ikke nogen henvisninger til det materiale de har brugt som baggrund for undersøgelsen, bortset fra 20 referencer der hovedsageligt lader til at have samfundsrelaterede synsvinkler.

... Men det skal da ikke forhindre os i at vægte mephedron i forhold til andre stoffer der har været brugt (og misbrugt) gennem de sidste 50+ år.



Der er ikke nogen tvivl om at det er dygtige mennesker, i hvert fald nogen af dem, der har været med til at lave undersøgelsen, men jeg vil stadigvæk stille mig tvivlende.

Hvorfor daffer du så ikke derhen i stedet? Det er meget muligt at du føler at dine handlemuligheder bliver indskrænket af den måde advarslerne her på siden er formuleret, men faktum er, at når folk udelukkende har dårlige erfaringer med et stof, så får de en vis frygt/respekt for det, og dermed risikerer man også at advarslen bliver farvet i sin formulering. Stoffet er ikke testet nær så godt og over så lang tid, som f.eks. MDMA, kokain og lign., vi ved altså ikke særlig meget om det, og derfor holder vi os fra det. At teste på dyr og mennesker har længe været den gængse og videnskabelige tilgang til nye kemikalier. Så at sige, at mephedrone kan være farligt, fordi vi ikke ved noget om dets effekt på levende organismer, kan da umuligt være in your face Sundhedstyrelsen-agtig, synes faktisk det er temmelig objektivt....

Jeg skal da ikke afvise, at mephedrone måske ikke er så farligt som først antaget. Jeg synes også bare man burde tage med i overvejelserne, hvad mephedrone kan gøre for folk, som andre stoffer ikke kan. RC's har altid været en måde at omgå den nuværende lovgivning på, det er altså loven den er galt med, ikke kemien...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna