Psychedelia.dk

hej, jeg har hørt i forskellige sammenhænge, at kemisk fremstillede stoffer potentielt mere skadeligt end mere naturlige stoffer, som eksempelvis hash. (hvis man kan kalde hash for stoffer?? det har jeg hørt folk sige at det ikke er(?))
undskyld de lidt dumme spørgsmål, jeg er ny og nysgerrig!

Syntetiske stoffer er ikke mere skadeligt end naturlige stoffer. Man har mere kontrol over renhed og dose når vi snakker syntetiske stoffer, derfor kunne man tro at det var mere sikkert.

Cannabis er også kategoriseret som et stof, men så igen, det samme er alkohol og nikotin.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Og omvendt har man større kontrol over renhed og dosering af naturligt forekommende stoffer som eks psilocybin svampe eller cannabis, end ved de gængse stoffer på gadeplan som indeholder diverse synteserester og cutmidler.

Ja plus at kroppen som regel reagerer meget kraftigere på et koncentreret "hvidt" stof, hvor i mod den som regel bedre kan kapére et naturligt stof.
(Det skal selvfølgelig nævnes at nogle af de mest potente gifte, som atropin, forfindes i naturen)

En forklaring og kilder til den påstand InnerNetExplorer. Tak.

Jeg er uenig i den påstand. Hvad er et "naturligt stof" ?

Et naturligt stof må vel kategoriseres som noget der kan plukkes/nappes whatever direkte fra naturen og indtages på den ene eller anden vis.

Yeah, men det er noget fis at sige, at naturlige stoffer er mindre skadelige end syntetiserede. Som du selv siger, så er der natskyggeslægten som et glimrende eksempel på, at naturen kan være grim at indtage. Botulinumtoxin er et andet , om end ikke euforiserende, eksempel.

Jeg ved ikke om jeg formulerede det ordentligt, mente selvfølgelig ikke at de stoffer der forekommer i naturen er mindre skadelige. Blot at stofferne, når de ekstrakteres og indtages i ren form, ofte virker langt hårdere på kroppen når de indtages. Et godt eksempel er kokain vs coca blade.

Det har jo blot noget med koncentrationen af dem at gøre og ikke molekylet i sig selv. Hvis du drikker en halv liter nol så får du det nok heller ikke så lækkert som hvis du ryger en hygge-joint med pot...

Arhh.. Vil da nu nok vove at påstå, at normale mennesker ikke har ret meget indflydelse på renheden af deres "syntetiske produkter" (amfetamin, kokain o.s.v), når man køber dem på gaden (hvilket de fleste af os gør.. Kender ikke mange der tager til colombia for at hente coke..)?

@ Trådstarter
.. Alle stoffer er skadelige, og alle stoffer er farlige ved overdosering.. Man kan så sige, at de forskellige stoffer har forskellige resultater, hvis man skulle være så uheldig at overdosere.. En overdosering af hash, er langt langt mindre farlig end en overdosering af f.eks. amfetamin. Men for cirka at kunne vide hvor farligt et stof er, er der flere ting man skal tage i betragtning;
- Hvad sker der ved overdosering?
- Hvor går grænsen mellem effekt og overdosering? (ved nogle stoffer er der en hårfin grænse mellem rusen og overdosering)

Det er et ufatteligt svært spørgsmål - og også et ret ligegyldigt, for det kommer 100% an på utallige faktorer ved hvert enkelt stof!

Sammenligner du f.eks. en dose ren amfetamin sulfat, med dens naturlige sidestykke, en bunke khatblade, vil der f.eks. være en mindre risiko for, at der er parasitter eller andet utøj i plantematerialet. Omvendt vil den typiske danske amfetamin være cuttet, og ikke helt ren. Gør det den mere farlig? Hvem ved!?
Forsætter man, kan det jo være at Khatplanten ikke har været opbevaret ordenligt, og har mistet lidt aktivt stof. Måske har det sprøjtemidler på sig. Gør det khatten farligere? Igen - fisk, ingen ved det!

Udover de utallige faktorer som spiller ind HVER GANG du vil lave denne vurdering, så er der ingen særlig tydelig skelnelinje mellem naturlig og unaturlig. For hvornår er det naturligt? Hvis man finder nogle naturlige enzymer, som laver safrol til MDMA, så er det vel naturligt? Er skunk naturligt, når det er dyrket op, som det nu engang er?
Er tobakken i cigarretter naturlig, når det er tilsat alle de hjælpestoffer, som det nu engang er?

Kort sagt: DU KAN IKKE GENERALISERE STOFFER PÅ DEN MÅDE.


Mht. om hash er = stoffer - så IMO, ja.
Alle rusmidler er stoffer - også øl og nikotin.
Der er jo også stoffer i håndkøbsmedicin, så det er også stoffer.
Men jeg holder mig til rusmiddel-reglen - det er lettere bare at kalde medicin for medicin

_________________
Once you get locked into a serious drug collection, the tendency is to push it as hard as you can.
Gør dig selv en tjeneste, og lad være med at starte en samling.

Og hvad så? Hvor vil du hen med den pointe?
Vi snakker om at sammenligne naturligt fremkomne alkaloider kontra syntetiske. At de syntetiske stoffer så bliver cuttet på vejen herop har intet med sagen at gøre.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Psst, kokain er et naturstof og ikke syntetisk

Det behandles syntetisk og gennemgår et utal af oprensnings- og ekstraktionsprocesser inden det kan kaldes kokain.
Er MDMA så også et naturstof?

_________________
Once you get locked into a serious drug collection, the tendency is to push it as hard as you can.
Gør dig selv en tjeneste, og lad være med at starte en samling.

Man kan vel ikke sige hvad der er mest skadeligt ?

Du kan altid løbe ind i et amatør syntetisk stof som en ussel wannabe kemiker har siddet og lavet i polen i en kælder... derfor kan du ikke lige altid vide hvad du ender med.
Det samme for nogle planter, fek.s valmuer kan varigere stærkt fra plante til plante, lissom nogle svampe kan.. hørte også noget med muskatnød, som er direkte livsfarlige at indtage pga de varigere så meget i potens fra nød til nød, og at blæser dosis er tæt på dødlig dosis.. anyway... tror bare ikke man bare kan komme og sige hvad der er mest skadeligt.
Det er der nok ikke nogen herinde der ved 100 % da der virkelig er meget lort derude.

Der er jo så ting man kan være lidt mere sikker på.. som hjemmedyrket skunk, eller hjemmelavet hash.. lissom hjemmebryg der ved man nogenlunde hvad man får.

MDMA er ikke et naturstof - det fremstilles typisk fra safrol, og er dermed semisyntetisk. Kokain er et naturstof, idet det forefindes i planten med den samme molekylære struktur som rent, oprenset kokain. Stoffet bliver ikke syntetisk af at det oprenses ved forskellige former for syre-/base-ekstraktioner osv. Der foretages ikke nogen ændringer på stoffets struktur.

Men strukturen stammer fra et naturstof. Man kunne også sige, at kokain ikke er et naturstof, fordi det bliver oprenset?

(Jeg er i troll-humør, er helt enig med din post, Prometheus)

_________________
Once you get locked into a serious drug collection, the tendency is to push it as hard as you can.
Gør dig selv en tjeneste, og lad være med at starte en samling.

Prom >> Vil nu våge pelsen og sige at mdma er fuldt ud syntetisk.. for med den logik, så er amfetamin vel også semisyntetisk da det kan fremstilles ud fra cathinon

Ved ikke om folk har nævnt det, men "Hvis det gror fra jorden"-holdningen er en slags hippie-etik baseret på det, at hippierne eeeelskede naturen.
Visse syntetiske stoffer er farlige, mens andre er mindre farlige. Det absolut samme gør sig gældende for naturens planter - pigæble er et eksempel på et MEGET farligt stof, der gror op af jorden. Derfor mener jeg personligt ikke, der er hold i den ellers meget udbredte opfattelse. Jeg var dog selv tilhænger af udtrykket, indtil jeg lærte mere om (bio-?)kemi og forstod, at et stof ikke bliver helligt og ufarligt fordi det stammer fra en plante. Jeg ser det nu som en slags undskyldning for at tage stoffer - Jamen, det kommer jo fra naturen, så det gør ikke noget..